Решение по делу № 2-2260/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2260/2021

74RS0031-01-2021-003098-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 10 мая 2017 года за период с 11 мая 2019 года по 03 февраля 2021 года в размере 309 197,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 291,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2017 года между Банком и Мельниковой О.В. заключен договор № <номер обезличен> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику была предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту № <номер обезличен> от 10 мая 2017 года, открыт счет №<номер обезличен>, процентная ставка 25,9% годовых, с обязательным внесением ежемесячного платежа, указанного в отчете не позднее двадцати календарных дней с даты оформления отчета. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д. 2-3)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34,63).

Ответчик Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59,70). Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт регистрации Мельниковой Ольги Валерьевны, <дата обезличена> года рождения по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (л.д. 30), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 10 мая 2017 года на получении кредитной карты (л.д.9) Банком Мельниковой О.В. предоставлен кредитный лимит в размере 260 000 руб. под 25,9% годовых, выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <номер обезличен> от 10 мая 2017 года и договору присвоен номер № <номер обезличен> (л.д. 10-11).

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиенту Банка заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», держатель карты обязан погашать кредит и уплачивать проценты, внося обязательный платеж в Банк в установленные сроки.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, полная стоимость кредита – 26,033 % годовых, тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Мельникова О.В. с указанными условиями была ознакомлена и согласна, о чем имеется отметка в заявлении, информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, Мельникова О.В. должна была оплачивать сумму обязательного платежа не позднее даты, указанной в ежемесячном отчете по кредитной карте. Однако, взятые на себя обязательства, ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по кредитному договору (л.д. 34-56).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на 03 февраля 2021 года составляет 309 197 руб. 39 коп в том числе:

- просроченный основной долг –259 938 руб. 01 коп.,

- просроченные проценты – 41 266 руб. 56 коп.,

- неустойка – 7 992 руб. 82 коп.. (л.д.7-8).

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует эмиссионному контракту от 10 мая 2017 года по состоянию на 03 февраля 2021 года и условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу по кредитной карте.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предупреждения о применении мер принудительного взыскания ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 10 мая 2017 года в размере 309 197 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг 259 938 руб. 01 коп., просроченные проценты 41 266 руб. 56 коп., неустойка 7 992 руб. 82 коп.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 7 992 руб. 82 коп. соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, учитывая период невозврата кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 291 руб. 97 коп., уплаченных истцом при подаче иска (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 10 мая 2017 года за период с 11 мая 2019 года по 03 февраля 2021 года (включительно) в размере 309 197 рублей 39 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг 259 938 рублей 01 копейка;

- просроченные проценты 41 266 рублей 56 копеек;

- неустойка 7 992 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль 97 копеек, всего взыскать 315 489 (триста пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.