Решение по делу № 2-4153/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-4153/2022            74RS0002-01-2022-002595-57        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             29 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Я.А. Халезиной

при секретаре                              Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36000 рублей, расходов за услуги эксперта 22000 рублей, расходов по отправке телеграмм 561 рубль 95 коп., расходов по дефектовке 2000 рублей, расходов на юридические услуги 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю авто, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 364000 рублей. Полагая, что в связи с неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третьи лица Сармурзин М.С., Новикова О.А., Писаренко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хендэ авто, под управлением Сармурзина М.С. и автомобиля авто, под управлением Новиковой О.А. в результате которого автомобилю авто, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Сармурзина М.С. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» было переименовано в ПАО «АСКО».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис серии РРР №).

Гражданская ответственность Сармурзина М.С., водителя автомобиля авто, застрахована также в ПАО «АСКО» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Новиковым С.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлено заключение №ФЦУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440007 рублей 27 коп., с учетом износа 361500 рублей.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 361500 рублей и 2500 рублей за услуги эвакуатора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению жалобы истца, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ПАО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (15).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым С.В. и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения денежными средствами (л.д. 85).

При этом размер страхового возмещения в соглашении сторонами не согласован. Экспертное заключение о размере ущерба автомобиля истца было составлено экспертом-техником ООО «Экипаж» лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подписания соглашения о страховом возмещении путем денежной выплаты, размер выплаты не был установлен. Кроме того, соглашением также не были согласованы порядок и срок выплаты страхового возмещения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При обращении истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета. Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Давая оценку добросовестности заключения соглашения между страховой компанией и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что подписав соглашение о выплате страхового возмещения, стороны не пришли к соглашению по существенному условию соглашения, а именно о размере страхового возмещения и сроках выплаты, при таких обстоятельства соглашение необходимо признать недействительным.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик неправомерно отказал в доплате страхового возмещения согласно претензии. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем у него возникла обязанность возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Истцом в обоснование размера недоплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Эксперт 174». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис составила без учета износа 414378 рублей, с учетом износа 358164 рубля 44 коп.(л.д. 16-40).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 50378 рубль из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа 414378 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения 364000 рублей. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 36000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «АСКО» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Требования истца о взыскании штрафа суд признает обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «АСКО» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 36000 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 18000 рублей (36000 руб. *50%).

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, основании для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 рублей (л.д. 41-42), расходы по отправлению телеграмм 561 рублей 95 коп. (л.д. 44), расходов по дефектовке в размере 1000 рублей (л.д. 45).

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в 10 000 рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова С.В. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу Новикова С.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы на оценку 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по отправлению телеграмм 561 рублей 95 коп., расходы по дефектовке в размере 1000 рублей.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Новикова С.В. и ПАО «АСКО» о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Новикова С.В. к публичному акционерному обществу «АСКО» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п             Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                     Я.А. Халезина

Секретарь                                  Е.В. Чичимова

Дело № 2-4153/2022            74RS0002-01-2022-002595-57        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск     29 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Я.А. Халезиной

при секретаре                              Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова С.В. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу Новикова С.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы на оценку 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по отправлению телеграмм 561 рублей 95 коп., расходы по дефектовке в размере 1000 рублей.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Новикова С.В. и ПАО «АСКО» о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Новикова С.В. к публичному акционерному обществу «АСКО» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             Я.А. Халезина