Решение по делу № 2-5462/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5462/2022

64RS0045-01-2022-008730-90

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвалиной В.С. к Назаровой Ю.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Хвалина В.С. обратилась в суд к Назаровой Ю.В. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода Октавия (государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника Назаровой Ю.В., и транспортного средства марки Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника Хвалиной В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный номер №) получены механические повреждения, а его собственнику Хвалиной В.С. причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Назарова Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хвалиной В.С. была застрахована в акционерном обществе «СовкомбанкСтрахование» (далее – АО «СовкомбанкСтрахование»), гражданская ответственность Назаровой Ю.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 909951 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы на подготовку заключения о величине УТС в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11791 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Истец Хвалина В.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода Октавия (государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника Назаровой Ю.В., и транспортного средства марки Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника Хвалиной В.С., транспортного средства марки Лада 211440 (государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника И.В.А., транспортного средства марки Kia Rio (государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника У.И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Volkswagen Tiguan (госуда 1рственный регистрационный номер №) получены механические повреждения, а его собственнику Хвалиной В.С. причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Назарова Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хвалиной В.С. была застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование», гражданская ответственность Назаровой Ю.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По сообщению АО «СовкомбанкСтрахование» Хвалина В.С. за выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08 августа 2022 года в страховую компанию не обращалась.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К.А.М. от 06 сентября 2022 года № 123/22, подготовленному по заказу Хвалиной В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный номер №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2022 года, с учетом износа составляет 661297 руб., без учета износа – 791848 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 67231 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2022 года № 6934 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный номер №), в дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 909951 руб. В связи с тем, что на транспортном средстве марки Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный номер №) определяются иные повреждения на кузовных деталях, расчет УТС не производится.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Назарова Ю.В., которая как владелец источника повышенной опасности управляла транспортным средством Шкода Октавия (государственный регистрационный номер №) на законных основаниях, свою автогражданскую ответственность не застраховала, в связи, с чем нарушила запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от 22 ноября 2022 года № 6934, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз со стороны ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Назаровой Ю.В. в пользу истца Хвалиной В.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2022 года, в размере 909 951 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, и с него подлежит взысканию причиненный повреждением автомобиля истца ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с Назаровой Ю.В. в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика Назаровой Ю.В. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с нее подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 634 от 13 сентября 2022 года, кассовый чек от 13 сентября 2022 года на сумму 5000 руб., договор поручения № 294/2021 от 31 августа 2022, согласно которому стоимость юридических услуг по договору составляет 5 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5 000 руб.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 25000 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Назаровой Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Хвалиной В.С. в размере 11 791 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хвалиной В.С. к Назаровой Ю.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Хвалиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 909 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 791 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5800 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Назаровой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 508 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья А.А. Суранов