Решение по делу № 33-21095/2021 от 10.11.2021

                        дело № 2-587/2021

УИД № 03RS0063-01-2021-001561-36

судья Октябрьского городского суда РБ Алексеева О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21095/2021

г. Уфа                                      2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Сагетдиновой А.М., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаймарданова Р.И. Красновой Л.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ахтямов А.Р. обратился в суд с иском к Шаймарданову Р.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2019 г. между ним и ответчиком Шаймардановым Р.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... Стоимость автомобиля составила 305 000 рублей, однако в договоре указана цена 100 000 рублей по просьбе ответчика, который желал таким образом избежать уплаты налога на доходы физических лиц с продажи автомобиля. Фактически истцом в счет оплаты стоимости автомобиля были переведены ответчику безналичным платежом по банковской системе «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 305 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. по делу № 33-12261/2020. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было выявлено несоответствие заводских номеров кузова и двигателя с номерами, указанными в техническом паспорте транспортного средства. Автомобиль задержан и изъят у истца правоохранительными органами, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению и первоначальной для данного кузова не является. Таким образом, ответчиком истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, регистрация которого в органах ГИБДД невозможна, следовательно, невозможна его эксплуатация на территории Российской Федерации.

Ахтямов А.Р. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2019 г. марки ..., 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., заключенный между Шаймардановым Р.И. и Ахтямовым А.Р., взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за автомобиль 305 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. исковые требования Ахтямова А.Р. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2019 г. марки ..., 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., заключенный между Шаймардановым Р.И. и Ахтямовым А.Р. расторгнут. С Шаймарданова Р.И. в пользу Ахтямова А.Р. взысканы стоимость, уплаченная за автомобиль 305 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Шаймарданова Р.И. Красновой Л.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ахтямова А.Р. отказать. Полагает, что договор соответствует всем требованиям. До заключения которого, автомобиль был осмотрен истцом в присутствии свидетелей. Действительно были обнаружены недостатки, с учетом которых и была определена стоимость транспортного средства, покупателю была предоставлена вся необходимая информация. Подписав договор, Ахтямов А.Р. подтвердил, что он проверил комплектность и качество автомобиля, техническое состояние автомобиля, отсутствовали претензии к продавцу передаваемого автомобиля, его комплектности и документам. Автомобиль был перевезен с п. адрес своим ходом, эксплуатировался и истцом в течении 4 дней до обращения в регистрирующие органы. Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Истец Ахтямов А.Р., ответчик Шаймарданов Р.И. третье лицо Желтов С.Н., участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Ахтямова А.Р. Гизатуллина Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-320/2020 удовлетворены исковые требования Ахтямова А.Р. к Шаймарданову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, с Шаймарданова Р.И. в пользу Ахтямова А.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения 305 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахтямова А.Р. к Шаймарданову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным апелляционным определением от 9 сентября 2020 г. установлено, что 13 октября 2019 г. с банковской карты Ахтямова А.Р. № ... на банковскую карту Шаймарданова Р.И. № ... переведены денежные средства в размере 305 000 рублей. Указанная денежная сумма была передана в счет оплаты автомобиля ... по договору купли продажи транспортного средства от 15 октября 2019 г., заключенного между Шаймардановым Р.И. (продавец) и Ахтямовым А.Р. (покупатель).

16 октября 2019 г. Ахтямов А.Р. обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях заявителю отказано на основании п. 3 Правил регистрации АМТС ГИБДД МВД Российской Федерации (Приказ № 399 от 26 июня 2018 г.).

Из постановления № 11901800066001416 от 15 ноября 2019 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо, имея умысел на подделку идентификационного номера кузова, поделало идентификационный номер кузова автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., что было выявлено 16 октября 2019 г. государственным инспектором ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Уфе в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, расположенном по адресу: адрес при постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства Ахтямовым А.Р. В ходе сверки номерных узлов и агрегатов данной автомашины было установлено, что имеются признаки изменения маркировочных обозначений номера кузова, номера ДВС.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ... является Шаймарданов Р.И.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи, данное ТС им приобретено 20 марта 2017 г. у ФИО1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 декабря 2019 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства «...» государственный регистрационный знак ....

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Уфе от 16 июля 2021 г., 15 декабря 2019 г. дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 ноября 2020 г. Ахтямовым А.Р. в адрес Шаймарданова Р.И. направлено для утверждения подписанное истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, направлены также сведения о банковских реквизитах Ахтямова А.Р.

Досудебная претензия истца ответчиком не получена, оставлена им без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера и двигателя, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, а поскольку ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2019 г. гарантировал истцу продажу автомобиля, не находящегося в споре (п. 4 договора), то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что изменение первоначальной идентификационной маркировки автомобиля имело место после заключения сторонами договора купли-продажи от 15 октября 2019 г. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец заранее знал о недостатках автомобиля.

Доводы представителя ответчика, о том, что Шаймарданов Р.И. являлся добросовестным продавцом, а в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление своим правом судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на собственном анализе обстоятельств дела и норм законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что техническая ошибка, допущенная судом в мотивировочной части и в резолютивной части в указании фамилии истца, не искажают судебное решение, резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует его смыслу, отражённому в описательно-мотивировочной части. А явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не влияющие на смысл судебного решения и не искажающие волю суда, его постановившей, устраняются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаймарданова Р.И. Красновой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                А.М. Сагетдинова

                                                                                       В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2021 г.