Решение по делу № 8Г-17921/2022 [88-23476/2022] от 24.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1690/2018

    8г-17921/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                17 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Харитонов А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича, Пономаревой Татьяны Михайловны, Пономаревой Натальи Михайловны на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года по иску администрации города Сочи к Кашафутдинову Михаилу Акмалитдиновичу, Пономаревой Наталье Михайловне, Пономаревой Татьяне Михайловне об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении, по встречному иску Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича, Пономаревой Татьяны Михайловны, Пономаревой Натальи Михайловны к администрации города Сочи о предоставлении Кашафутдинову Михаилу Акмалитдиновича, Пономаревой Наталье Михайловне двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами и Пономаревой Татьяне Михайловне однокомнатной квартиры,

установил:

решением Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2018 года исковые требования администрации города Сочи к Кашафутдинову М.А., Пономаревой Н.М., Пономаревой Т.М. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из аварийного жилого помещения удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашафутдинова М.А., Пономаревой Н.М., Пономаревой Т.М. к администрации города Сочи о предоставлении Кашафутдинов М.А. и Пономаревой Н.М. двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами и Пономаревой Т.М. однокомнатной квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года решение Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Кашафутдинову М.А., Пономаревой Н.М., Пономаревой Т.М. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из аварийного жилого помещения отказано.

На истца возложена обязанность предоставить Кашафутдинову М.А., Пономаревой Н.М., Пономаревой Т.М. в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

    Кашафутдинов М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу.

    В обоснование заявленных требований указал, что без применения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года не может быть исполнено. Просил обязать администрацию муниципального образования города Сочи приобрести для Пономаревой Т.М. однокомнатную квартиру            № 63 по адресу: <адрес> а для Кашафутдинова М.А. и Пономаревой Н.М. - двухкомнатную квартиру по ул. Красноармейской в городе Сочи.

    Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,            Кашафутдинов М.А., Пономарева Н.М., Пономарева Т.М. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указав в обоснование доводов жалобы, неверное применения судами норм статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2018 года исковые требования администрации города Сочи к Кашафутдинову М.А., Пономаревой Н.М., Пономаревой Т.М. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из аварийного жилого помещения удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашафутдинова М.А., Пономаревой Н.М., Пономаревой Т.М. к администрации города Сочи о предоставлении Кашафутдинов М.А. и Пономаревой Н.М. двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами и Пономаревой Т.М. однокомнатной квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года решение Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Кашафутдинову М.А., Пономаревой Н.М., Пономаревой Т.М. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из аварийного жилого помещения отказано.

На истца возложена обязанность предоставить Кашафутдинову М.А., Пономаревой Н.М., Пономаревой Т.М. в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

21 июля 2021 года Кашафутдинов М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года ссылаясь на то, что без применения статьи 203 ГПК РФ судебный акт не может быть исполнен. Просил обязать администрацию МО г. Сочи приобрести для Пономаревой Т.М. однокомнатную квартиру № 63 по адресу: <адрес> а для Кашафутдинова М.А. и Пономаревой Н.М. - двухкомнатную квартиру по ул. Красноармейской              в г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

26 июля 2021 года Кашафутдинов М.А. вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу, указав в обоснование требований аналогичные основания.

    Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенной нормой процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходили из того, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть решения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с определением не основаны на положениях статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на изменение содержания решения при разрешении вопроса о его разъяснении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов