Решение по делу № 2-257/2024 (2-3722/2023;) от 04.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года                                                             ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тепяевой Г. В. к Сметаниной О. АнатО. об обязании сноса объекта капитального строительства, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Тепяева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сметаниной О.А. об обязании сноса объекта капитального строительства, возмещении судебных издержек, указывая в обоснование позиции, что является собственником земельного участка *, положенного на территории СНТ «Березовая Пойма *», 6 линия, граничащего с земельным четком *, принадлежащим Сметаниной О.А., и расположенным на территории СНТ «Березовая Пойма *», 6 линия.

            На границе с земельным участком, в непосредственной близости от дома истца, ответчик возвела деревянную баню, свесы крыши которой находятся на территории, стоки осадков с крыши и сход снега организован на земельный участок истца, дренажная система отсутствует, дым от топки бани идет непосредственно на ее дом.

            Ответчиком при возведении спорной постройки не соблюдено расстояние от бани до границы земельного участка истца, не соблюдено противопожарное расстояние между строениями, а также допущены иные нарушения, что нарушает положения СП 30-102-99 «Градостроительство» Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространении пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правили обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

            На основании изложенного просит суд обязать Сметанину О.А. снести объект капитального строительства (баню), расположенный на земельном участке * на территории СНТ «Березовая Пойма *», 6 линия;

            Взыскать со Сметаниной О.А. в пользу Тепяевой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

    В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно абзацам 7-8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 138-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7), истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, а истец дважды не явился в судебные заседания ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд признает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить Тепяевой Г. В. положения чч.2-3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 138-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), согласно которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

В этой связи суд отмечает, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском в суд в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 138-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Тепяевой Г. В. к Сметаниной О. АнатО. об обязании сноса объекта капитального строительства, возмещении судебных издержек.

Разъяснить положения чч.2-3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 138-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), согласно которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

    Судья               З.В. Филиппова