Решение по делу № 33-1184/2016 от 18.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябининой ФИО9 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 марта 2016 года по иску Рябининой ФИО10 к ООО «Эксперт» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО11 Рябининой по доверенности ФИО12 Рябинина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13.Рябинина обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эксперт», обосновывая требования тем, что 05 июня 2013 года между ответчиком и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «Эксперт» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер (индекс) №, номер на площадке № площадью всех помещений 42,54 кв.м., расположенную на 22 этаже, в корпусе 1, секции 6.

30 сентября 2013 года ООО «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требований № № уступил ей права требования на вышеназванный объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05 июня 2013 года. Договор уступки прав требований зарегистрирован 25 декабря 2013 года.

Несмотря на исполнение обязательств по уплате цены договора первоначальным участником долевого строительства, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок ответчиком ей передан не был. На предложения ответчика о переносе срока сдачи объекта она согласия не дала.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО14 Рябинина просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 546335,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой в её пользу денежной суммы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 марта 2016 года с учётом определения того же суда от 08 апреля 2016 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок исковые требования ФИО15 Рябининой удовлетворены частично, в её пользу с ООО «Эксперт» взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 306841,41 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 168420,70 руб., всего 505262,11 руб.

С ООО «Эксперт» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 6568,41 руб.

В апелляционной жалобе ФИО16 Рябинина просит решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в полном объёме.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, считает, что оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки не имелось, наличие обстоятельств, позволяющих произвести такое снижение, ответчиком не доказано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Эксперт» по доверенности ФИО17 Шабаев выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО18 Рябининой по доверенности ФИО19 Рябинин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО20 Рябининой, представителя ООО «Эксперт», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1,2).

В соответствии с указанным Законом моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

По делу видно, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» (застройщиком) и ООО «Бизнес-Строй» (первоначальным участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года (пункт 1.4).

В состав объекта долевого строительства вошла, в том числе, квартира, состоящая из одной комнаты, имеющая условный номер (индекс) №, номер на площадке № общей площадью 42,54 кв. м, расположенная на 22 этаже в корпусе 1, секции 6, стоимость составила 3275580 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 июля 2013 года.

По договору уступки прав требования от 30 сентября 2013 года № №, зарегистрированному 25 декабря 2013 года, ООО «Бизнес-Строй» уступило право требования по передаче вышеуказанной квартиры (объекта долевого строительства) по договору № № от 05 июня 2013 года ФИО21. Рябининой. Цена договора составила 3530820 руб. (3275580 руб. - сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику; 255240 руб. - вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «Эксперт» обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд указал, что размер неустойки за период просрочки с 01 июля 2015 года по 27 января 2016 года (именно на эту дату истцом были определены исковые требования) составит 506841,41 руб. из расчёта 3275580*11%*1/300*2*211.

Вместе с тем, суд, сославшись на отсутствие у истца значительных убытков, причинённых неисполнением ответчиком обязательств по договору, наличие в г.Костроме квартиры на праве общей долевой собственности, пришёл к выводу о снижении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 306841,41 руб. Суд посчитал, что данный размер неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится достаточно негативно на деятельности ответчика.

Между тем суд отверг доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки ещё и в связи со сложностями по подключению объекта к электроснабжению.

Суд указал, что соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов ООО «Эксперт» не представило, кроме того, ответчик осуществляет деятельность при наличии предпринимательского риска застройщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесённых ФИО22 Рябининой страданий, принципы разумности и справедливости, суд также постановил к взысканию с ООО «Эксперт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не нашёл, определив размер штрафа в сумме 168420,70 руб. ((306841,41+30000):2).

Доводы апелляционной жалобы ФИО23 Рябининой по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённые доводы судебная коллегия находит обоснованными, а саму апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При этом в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, при применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, к категории которых относится рассматриваемое дело, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, является недопустимым.

По делу видно, что, заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик ссылался на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу была вызвана объективными ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░24. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 211-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16,6 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506841,41 ░░░. (3275580*11%*1/300*2*211), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268420,7 ░░░. ((506841,41+30000):2).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8568,41 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506841,41 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268420,7 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8568,41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: