Решение от 09.10.2023 по делу № 2-9/2023 (2-644/2022;) от 15.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года                            село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по исковому заявлению Скрипкина Е.В., Скрипкина И.А. к Лисовской П.В., Лемесевой О.В., Муравлевой И.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; встречном исковому заявлению Лисовской П.В., Лемесевой О.В., Муравлевой И.В. к Скрипкину Е.В., Скрипкину И.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

    Скрипкин Е.В., Скрипкин И.А. обратились в суд с иском к Майоровой М.С., Львову М.С., Львовой Т.И., Муравлевой И.В., Екатерининой П.В., Лемесевой О.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание - механическая мастерская, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; доли в праве собственности распределены между сторонами следующим образом: Скрипкину Е.В. принадлежит №, Скрипкину И.А. принадлежит №, Майоровой М.С. – №, Львову М.С. – №, Львовой Т.И. – №, Муравлевой И.В. – №, Екатерининой П.В. – №, Лемесевой О.В. – №.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на то, что истцы имеют намерения выделить в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на здание следующие производственные помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует их долям – №: помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., №- <данные изъяты> кв.м., №- <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м. и часть помещения № – <данные изъяты> кв.м., просят выделить им в натуре часть нежилого здания в предложенном варианте, распределив их доли следующим образом: Скрипкину Е.В. – №, Скрипкину И.А. -№ и прекратить право общей долевой собственности истцов на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

    В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков были исключены Майорова М.С., Львова Т.И., Львов М.С., поскольку было установлено, что принадлежащие им доли были переданы в пользу Лемесевой О.В., доля которой, на момент рассмотрения дела, составила №.

    Лемесевой О.В., Муравлевой И.В., Екатерининой (Лисовской) П.В. были заявлены встречные исковые требования, по которым истцы по встречному иску просили передать им в собственность помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ и часть помещения №, что по площади соответствует, принадлежащим им долям.

    В судебном заседании представитель истцов, по основному иску, действующая на основании доверенности Черепанова М.Б. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала пояснив, что ее доверители на продолжении длительного времени используют указанное нежилое помещение по его назначению, несут расходы по его содержанию, ответчики нежилым помещением не пользуются, не содержат принадлежащий им объект недвижимости, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования по варианту, предложенному истцами.

    В судебном заседании Лисовская П.В. действующая в своих интересах, и представляя интересы Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. заявленные Скрипкиными требования не признала, просила произвести выдел по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Материалами дела установлено, что Скрипкин Е.В., Скрипкин И.А., Лемесева О.В., Муравлева И.В., Лисовская П.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

    Доля Скрипкина Е.В. - №; доля Скрипкина И.А. - №, доля Лемесевой О.В. – №, доля Муравлевой И.В.– №, доля Лисовской П.В. – №. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что спорной нежилое помещение состоит из следующих комнат: Литера А: № площадью <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м.; Литера А1: № – <данные изъяты> кв.м.; Литера А2: № – <данные изъяты> кв.м., Литера А3: № – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией технического паспорта нежилого помещения.

Соглашение между сторонами о разделе спорного недвижимого имущества в соответствии с долям в праве общей долевой собственности не достигнуто.

Судом, в ходе проведения выездного заседания, установлено, что Скрипкин И.А. и Скрипкин Е.В. фактически пользуется комнатами №, №, № №, №, №, №,№ и частью помещения №, что в совокупности составляет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в указанных помещениях находится запасные части сельскохозяйственной техники, расходные материалы, оборудование необходимые при производственной деятельности.

Использование принадлежащей Скрипкиным части нежилого помещения подтверждается копией договора о передаче части помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в безвозмездное пользование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а содержание помещений в пригодном для использования состоянии подтверждается копиями товарных накладных о приобретении строительных материалов.

Лемесевой О.В., Муравлевой И.В., Лисовской П.В. нежилое помещение каким-либо образом не используется, что не оспорено в судебном заседании, доказательств о то, что Скрипкины препятствуют другим собственникам использовать, принадлежащие им имущество суду не представлено.

Нежилое помещение оснащено двумя обособленными, расположенными с противоположных сторон здания въездными воротами, к каждым воротам иметься обустроенный подъезд, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

    Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам, приведенным экспертами раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно долям, принадлежащим сторонам без ущерба целостности здания, при котором обе части здания могут использоваться по назначению без угрозы жизни и здоровья собственников и третьих лиц с учетом технического состояния здания в настоящее время возможен.

    Раздел возможен без денежных компенсаций по двум следующим схемам:

Доле № принадлежащей Скрипкиным соответствуют помещения №,№,№,№,№,№ и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., доле № соответствуют помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. (схема №);

Пояснения эксперта к схеме №: расчетная доля истцов в данном случае с учетом технического состояния помещений определяется соотношением стоимости помещений, предлагаемым в качестве выделяемой доли истцам, и общей стоимости здания, и соответствует: 608785 рублей/1729496 рублей = 0,352, что соответствует доле № согласно выписке из ЕГРН. При этом соответственно доля ответчиков составляет №. Перегородка разделяющая помещение №, возводиться на расстоянии <данные изъяты> м. от стены между литерами А и А1 перпендикулярно оси здания.

Доле №, принадлежащей Лемесевой, Лисовской и Муравлевой, соответствуют помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., доле № соответствуют помещения №,№,№,№,№,№,№ и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. (схема № 2).

Пояснения эксперта к схеме №: расчетная доля ответчиков в данном случае с учетом технического состояния помещения определяется соотношением стоимости помещений, предлагаемым в качестве выделяемой доли истцам, и общей стоимости здания, и составляет 1120176 рублей\1729496 рублей – №, что практически с учетом погрешности расчетов соответствует доле № согласно выписке из ЕГРН. При этом соответственно доля истцов составит №. Перегородка разделяющая помещение №, возводиться на расстоянии <данные изъяты> м. от стены между литерами А и А1 перпендикулярно оси здания.

Разделить здание по варианту истцов Скрипкиных и по варианту Муравлевой, Лемесевой, Лисовской без денежной компенсации, учитывая различное техническое состояние помещений, невозможно.

    В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО29., который в судебном заседании пояснил, что при определении вариантов возможного раздела нежилого помещения им учитывалось техническое состояние здания и поскольку помещения №-№, №-№ в удовлетворительном состоянии, помещения №, № в неудовлетворительном состоянии, помещение № негодном для эксплуатации состоянии им были предложены варианты раздела, с учетом корректировки принадлежащих сторонам долей; по вариантам предложенным в экспертном заключении эксплуатация здания возможна без какого либо ущерба.

     Оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным произвести раздел нежилого здания по варианту, предложенному на основании вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

    Учитывая приведенные выше нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что сторона истцов по основному иску использует принадлежащее им помещение по его прямому назначению, приходит к выводу, что исковые требования Скрипкиных подлежат удовлетворению в части и выделу в натуре истцам подлежат следующие помещения: №,№,№,№,№,№,№ и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в собственность Лемесевой О.В., Лисовской П.В., Муравлевой И.В. помещения №,№,№,№,№,№,№,№, №,№,№ и часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Суд полагает, что при таком разделе не нарушается баланс интересов сторон, данный вариант раздела сохраняет функциональное и конструктивное решение здания и указанный вариант раздела максимально соответствует соотношению долей принадлежащих сторонам, что следует из заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ №: №,№,№,№,№,№,№, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - № ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - №, ░░░░░░░░░░ ░.░. - № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░