Решение от 29.01.2024 по делу № 2-198/2024 (2-3928/2023;) от 20.09.2023

К делу № 2-198/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-005115-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                     29 января 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности №№ от 01.06.2023 года,

представителя ответчика – Афонькина В.В.,

действующего на основании доверенности № от 10.10.2023 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Макарову А.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

                Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Макарову А.В., в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать Макарова А.В. снести указанный объект капитального строительства за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 12.09.2023 № проведено выездное обследование земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 930 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Макарову А.В..

Согласно выписке, в отношении земельного участка имеется ограничение (обременение) прав от 02.08.2023 № в виде ипотеки в пользу ООО «ТехноСервис», <данные изъяты>, <данные изъяты>, срок действия: с 08.10.2019 до полного исполнения обязательств, основание государственной регистрации: Договора залога земельного участка, выдан 22.10.2019; Договор уступки права требования, выдан 17.07.2023.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.09.2023 №, на данный земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 09.06.2021 № с указанными параметрами: площадь застройки - 292 кв.м., количество надземных этажей - 3, высота - 15,0 м.

Однако, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с количеством этажей - 5.

Согласно результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «СК Юг-Строй» от 06.09.2023 №, количество надземных этажей здания - 4-5, площадь застройки - 294,5 кв.м, общая площадь здания - 1178,2 (1472,7) кв.м.

Согласно схеме от 24.08.2023 №, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» при помощи следующего оборудования: аппаратура геодезическая спутниковая <данные изъяты>), свидетельство о поверке <данные изъяты> до 14.12.2023, тахеометр электронный <данные изъяты> power <данные изъяты>), свидетельство о поверке № до 02.10.2023, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости площадью застройки 251,67 кв.м. (с учетом нависающих частей здания площадь застройки составляет 294,54 кв.м.).

Таким образом, на земельном участке площадью 901 кв.м., с учетом КИТ 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 540,6 кв.м.

На основании изложенного, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> не соответствует уведомлению на строительство, градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки города Сочи.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика – Афонькин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск которые были приобщены к материалам дела, указав, что утверждения истца о нарушении этажности и общей площади дома основываются на представленных суду, имеющихся в материалах дела экспертном заключении ООО «СК Юг-Строй» от 06.09.2023 года № № и схеме МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 24.08.2023 года №. При этом обследования, при подготовке данных заключений производились без исследования внутренней части здания, а выводы о том, что здание имеет общую площадь 1472,7 кв.м., основываются на предположении, что здание является пятиэтажным (площадь застройки- 294,5 кв.м. умноженная на 5 этажей= 1472,7 кв.м.). Более того, при выполнении указанных заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать их доказательствами обстоятельств того, что спорное строение является самовольным. В тоже время судом, в рамках рассмотрения настоящего дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № от 07.12.2023 г. спорное здание является трехэтажным объектом незавершенного строительства, который расположен в границах правомерного земельного участка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Сочи, соответствует уведомлению, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 09 июня 2021 г. №. При этом спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании расположенными рядом земельными участками, зданиями, сооружениями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО "ТехноСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по следующим основаниям:

               Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                 В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

                 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Макарову А.В.. В отношении указанного земельного участка имеется ограничение (обременение) прав от 02.08.2023 № в виде ипотеки в пользу ООО «ТехноСервис», срок действия: с 08.10.2019 года до полного исполнения обязательств, основание государственной регистрации является: договор залога земельного участка от 22.10.2019 года и договор уступки права требования, выдан 17.07.2023 года (т.1 л.д.25-29).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.09.2023 №, в отношении указанного земельного участка выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 09.06.2021 № (далее – Уведомление) с указанными параметрами: площадь застройки - 292 кв.м., количество надземных этажей - 3, высота - 15,0 м. (т.1 л.д.49-57).

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 12.09.2023 № проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что, в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с параметрами несоответствующими выданному Уведомлению от 09.06.2021 года №

В подтверждение указанного в материалы дела представлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.09.2023 года, фототаблица (т.1 л.д.18-23/.

Как следует из представленной в материалы дела схемы от 24.08.2023 года № №, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» при помощи оборудования: аппаратура геодезическая спутниковая <данные изъяты>(<данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты> до 14.12.2023 года; тахеометр электронный <данные изъяты> №), свидетельство о поверке № до 02.10.2023 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости площадью застройки 251,67 кв.м. (с учетом нависающих частей здания площадь застройки составляет 294,54 кв.м.) (т.1 л.д.30,31).

Также в материалы дела представлена копия экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «СК Юг-Строй» от 06.09.2023 года №, из которого следует, что количество надземных этажей здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 4-5, площадь застройки - 294,5 кв.м, общая площадь здания - 1178,2 (1472,7) кв.м., указанный объект не соответствует правилам землепользования и застройки установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части коэффициента использования территории (КИТ), не соответствует Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 09.06.2021 №, а следовательно, нарушает требования градостроительных регламентов (т.1 л.д.33-44).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93-102) и копия внешнего облика объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.103-117).

        В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

        Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

        Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

        В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

        Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости с параметрами несоответствующими выданному Уведомлению от 09.06.2021 года №.

        Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

        Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 07.12.2023 года, в ходе осуществления выездного осмотра, исследования и анализа представленных в гражданском деле материалов установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства.

        Спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

        По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что спорный объект недвижимости, расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

        Установлены следующие технические характеристики спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> количество этажей – 3; длина (по наружному обмеру) – 18,37 м; ширина (по наружному обмеру) – 15,95 м; высота объекта до конька кровли – 15,3 м; площадь застройки – 287,3 кв.м.; высота помещений от пола до плиты перекрытия – от 3 м до 5,7 м.

        Общую площадь исследуемого объекта определить не представляется возможным в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ и отделочных работ на исследуемом объекте.

        На момент осмотра исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

        На момент осмотра установленные параметры объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – в целом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-2, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

        Соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, не определено в части коэффициента использования территории (КИТ), а именно: общую площадь исследуемого объекта незавершенного строительства (по внутреннему обмеру) определить не представляется возможным, т.к. исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства; коэффициент использования территории (отношение суммарной общей площади исследуемого объекта на земельном участке к площади участка) определить не представляется возможным, т.к. общая площадь объекта незавершённого строительства (по внутреннему обмеру) на момент осмотра не определена.

        В ходе проведенного исследования установлено, что фактические параметры спорного объекта, а именно высота, площадь застройки и количество этажей здания соответствуют сведениям, указанным в Уведомлении № от 09.06.2021.

        Несоответствие выявлено в части определения высоты спорного объекта, которая составляет 15,3 м, что на 0,3 м больше высоты, указанной в Уведомлении № от 09.06.2021. Данное отклонение является несущественным.

        Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

        Снос (демонтаж) исследуемого объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, без причинения ущерба объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен.

        Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 07.12.2023 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта, выводы изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

        У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

        Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

        Объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

        Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

        Предъявляя данные исковые требования, истец ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение №, согласно выводам которого, спорный объект не соответствует выданному Уведомлению от 09.06.2021 года № и не соответствует Правилам землепользования и застройки установленными на территории муниципального образования город-курорт Сочи, полученное во внесудебном порядке по инициативе стороны истца, которое суд оценивает критически, поскольку в качестве эксперта или специалиста, лицо, его давшее по данному делу не привлекался, что в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о допустимости такого доказательства, более того, данное экспертное заключение изготовлено без выезда на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и осмотра спорного объекта недвижимости, что в судебном заседании не отрицала представитель истца.

        В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Более того, как следует из представленной в материалы дела судебной строительно-технической экспертизы, параметры спорного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а именно площадь застройки и количество этажей здания соответствуют сведениям, указанным в Уведомлении № от 09.06.2021.

        Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

        Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

        Судом установлено, что при возведении спорного объекта допущено нарушение в части определения высоты спорного объекта, которая составляет 15,3 м, что на 0,3 м больше, указанной в Уведомлении № № от 09.06.2021.

        Ввиду незначительного несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенную позицию высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

        С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к ответчику, в виде сноса спорного объекта, в связи с чем, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сносе спорного объекта не подлежат удовлетворению.

        При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░