Решение по делу № 33-17836/2019 от 27.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17836/2019 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Петровой А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-669/2019 по иску Ефимовой О. В. к Ефимову В. Ю., Клишину С. Н., нотариусу нотариального округа Уссурийский Прудниковой Т. Л., Управлению Росреестра по Санкт – Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя Ефимовой О.Е. Фаррахова К.Р., Ефимова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Клишина С.Н. Харитонова К.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О. В. обратилась с иском к Ефимову В. Ю., Клишину С. Н., нотариусу нотариального округа Уссурийский Прудниковой Т. Л., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором с учетом принятых уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 20 апреля 2015 года, заключенный между Клишиным С.Н. и Ефимовым В.Ю.; признать недействительной и подлежащей исключению из ЕГРП запись от 15 мая 2015 года о государственной регистрации обременения в виде ипотеки жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что состоит в браке с Ефимовым В.Ю. с февраля 1973 года. В период брака супругами была приобретена спорная квартира. 20 апреля 2015 года Ефимов В.Ю. заключил с Клишиным С.Н. договор займа, обеспечив его договором ипотеки указанного недвижимого имущества. Своего согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог истец не давала, о названных сделках ей стало известно лишь в ноябре 2017 года. Кроме того, истцу стало известно, что при государственной регистрации обременения недвижимого имущества в регистрирующий орган было представлено нотариально удостоверенное согласие от ее имени на совершение любых сделок в отношении квартиры. Утверждая, что данного согласия истец не подписывала, основываясь на положениях статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ефимова О.В. требовала судебной защиты нарушенного права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда истец не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Ефимова О.В., ответчик Клишин С.Н., ответчики нотариус нотариального округа Уссурийский Прудникова Т.Л., Управление Росреестра по Санкт – Петербургу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ефимова О.В. и Ефимов В.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 01 февраля 1973 года по настоящее время (л.д. 2 том 1).

20 апреля 2015 года между Ефимовым В.Ю. и Клишиным С.Н. заключен договор займа, в обеспечение обязательств которого Ефимовым В.Ю. в залог передано недвижимое имущества – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.23-30, 31-37 том 1). Государственная регистрация договора ипотеки произведена 15 мая 2015 года (л.д. 37 том 1).

Из документов, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, следует, что при регистрации вышеуказанной сделки в регистрирующий орган сторонами было представлено согласие Ефимовой О.В. на заключение договора залога в отношении вышеуказанной квартиры от 21 апреля 2015 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Уссурийский Прудниковой Т.Л. (л.д. 99 том 1).

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной Прудниковой Т.Л., указанное нотариальное действие ею не совершалось.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу №2-3043/2017 по иску Клишина С.Н. к Ефимову В.Ю. обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В ходе рассмотрения названного дела Ефимова О.В. была привлечена к участию в качестве третьего лица (л.д. 10-12 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 года отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ефимовой О.В. к Ефимову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении требований Ефимовой О.В. отказано (л.д. 10-14 том 2).

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что Ефимова О.В. знала о залоге принадлежащего супругам имущества в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств Ефимова В.Ю., что свидетельствует о ее согласии на распоряжение общим имуществом в качестве обеспечения обязательств супруга, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Также суд учел, что обременение в виде ипотеки прекращено 17 декабря 2018 года на основании решения Выборгского районного суда от 04 июля 2017 года, протокола о проведении итогов приема и регистрации заявок от 30 августа 2018 года №1, заявления от 11 сентября 2019 года (л.д. 60 том 2).

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено Клишиным С.Н. в ходе рассмотрения спора, отклонив довода Ефимовой О.В. о том, что об оспариваемой сделке она узнала лишь в ноябре 2017 года, поскольку установил, что в сентябре 2016 года Ефимова О.В. обращалась с аналогичным иском к Ефимову В.Ю., где также просила признать договор залога от 20.04.2015 года недействительным (л.д. 172-174 том 1).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки и необходимости применении 3-х летнего срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Ссылки на необоснованной отказ в удовлетворении требований к ответчикам нотариусу нотариального округа Уссурийский Прудниковой Т. Л., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как названые лица не имеют материально-правового интереса в отношении оспариваемого договора.

Следует отметить, что доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу при регистрации обременения в виде ипотеки принадлежащей Ефимовым квартиры.

Между тем, действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц оспариваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: