Решение по делу № 3а-351/2020 от 23.06.2020

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    19 августа 2020 года                                                                                         город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Орловой И.А.,

    при секретаре Кузнецовой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-351/2020 по административному исковому заявлению Борычева В.Н. к Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

    установил:

    Борычев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

№, площадью 2152 +/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>;

№, площадью 1980 +/- 16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для коммерческих целей, адрес: <адрес> (доля в праве 358/1000).

Полагает, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № в размерах соответственно 5 643 361,76 рублей и 5 192 312,40 рублей, утвержденная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права как налогоплательщика.

С целью определения рыночной стоимости земельных участков административный истец обратился в ООО «Оценка плюс».

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 3 409 198 рублей и 3 136 716 рублей.

На основании изложенного Борычев В.Н. просил установить кадастровую стоимость земельных участков равную их рыночной стоимости, указанной в отчете ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи в порядке подготовки к участи в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и Намейко К.В.

Административный истец Борычев В.Н. и его представитель по доверенности Бондаренко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что правовые интересы Управления по заявленным требованиям не затрагиваются, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда, указав на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Намейко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Борычев В.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 71:26:010204:365, площадью 2152 +/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>;

- 71:26:010204:366, площадью 1980 +/- 16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес> (доля в праве 358/1000).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутых земельных участков, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением правительства Тульской области 30.11.2016 № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в составе земель населенных пунктов Тульской области по группам видов разрешенного использования; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тульской области по группам видов разрешенного использования; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Тульской области по группам видов разрешенного использования.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № рассчитана путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости - 2622,38 рублей за кв.м., утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546, на площадь данного земельного участка; утверждена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 643 361,76 рублей для объекта с кадастровым номером №, а для объекта с кадастровым номером № - 5 192 312,40 рублей.

Оспариваемая кадастровая стоимость была внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости земельных участков административный истец обратился в ООО <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 3 409 198 рублей и 3 136 716 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям технического задания договора на оценку; соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует федеральным стандартам оценки в части п. 5 ФСО №3, 8и ФСО №3, а рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, определенная в названной отчете, не подтверждается.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 2 879 376 рублей и 2 649 240 рублей.

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, суду не представлено.

О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Представленный же административным истцом отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что выводы данного отчета о размере рыночной стоимости земельный участков согласно заключению вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не подтвердились, к числу доказательств, подтверждающих достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков, отнести нельзя.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их рыночная стоимость являлась иной, чем отражено в исследованном судом заключении эксперта, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость вышеназванных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости тех же земельных участков, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой в данном случае является день обращения указанного лица в суд с административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Борычева В.Н. к Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2152 +/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для коммерческих целей, адрес: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 879 376 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1980 +/- 16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для коммерческих целей, адрес: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 649 240 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи Борычевым В.Н. административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых земельных участков является день обращения указанного физического лица в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий