Решение по делу № 33-3404/2023 от 03.08.2023

Судья Романюк С.О.	№ 33-3404-2023УИД 51RS0002-01-2023-001355-03
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-1593/2023 по иску Мамаева Виталия Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Бережному Анатолию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Сташина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Мамаева В.Ю. – Буянова Д.В., Бережного А.Е. и его представителя Соловьева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамаев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Бережному А.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2022 г. по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Бережного А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бережного А.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

22 февраля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, однако 14 марта 2022 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 144 900 рублей.

Учитывая, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, 5 декабря 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 г. в удовлетворении требований Мамаева В.Ю. о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано.

Полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 75 977 рублей.

Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя П Е.А. № * от 23 сентября 2022 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 415 600 рублей, стоимость услуг оценщика - 20 000 рублей.

Считает, что реальный ущерб истца, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страхового возмещения составит 194 723 рубля, который подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия Бережным А.Е.

Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с ответчика Бережного А.Е. - материальный ущерб в размере 194 723 рубля; с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Бережного А.Е. пропорционально удовлетворенным требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5907 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 30 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мамаева В.Ю. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мамаева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 75 977 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37 988 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 228 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2 779 рублей 31 копейка.

С Бережного А.Е. в пользу Мамаева В.Ю. взыскан ущерб в размере 194 723 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 772 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 46 копеек.

Мамаеву В.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 812 рублей 54 копейки

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать, взыскать с Мамаева В.Ю. расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении к страховщику в нарушение пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не указан в заявлении о страховом возмещении способ страхового возмещения.

Полагает, что доводы страховщика о возложении на потерпевшего обязанности указать в заявлении способ страхового возмещения, судом не опровергнуты, мотивы отклонения указанных доводов не изложены, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имелось.

В письменных возражениях представитель Мамаева В.Ю. – Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мамаев В.Ю., представитель финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их    неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части требований к ответчику Бережному А.Е., в связи с чем решение в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 17 названной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е» и «ж», которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2022 г. по вине водителя Бережного А.Г., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мамаева В.Ю. «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в действиях Бережного А.Е. и ее связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность Бережного А.Е. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису * № *. гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису * № *.

22 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра 8 марта 2022 г. ООО «Экспресс-эксперт-М» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 900 рублей, с учетом износа - 144 900 рублей.

14 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 144 900 рублей.

6 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

6 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 75 977 рублей, выплате неустойки. В претензии истец указал, что при подаче заявления о страховом случае им было указано на проведение восстановительного ремонта на СТОА (пункт 4.1.).

Письмом от 28 декабря 2022 г. № * страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии.

27 февраля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № * от 21 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Мамаева В.Ю. отказано. Отказывая потребителю, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив в пользу Мамаева В.Ю. страховое возмещение в размере 144 900 рублей, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство в полном объеме, поскольку согласно представленной финансовой организацией в материалы обращения сведениям и документам на дату обращения в Мурманской области у страховой компании отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письменного согласия на нарушение указанных критериев при подаче заявления заявителем не дано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № * от 21 марта 2023 г. Мамаев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском с требованием о доплате страхового возмещения 75 977 рублей, исходя из разницы между суммами восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № * от 8 марта 2022 г., составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» (220 877 рублей - 144 900 рублей).

В этой связи полагал, что размер фактических расходов на восстановление транспортного средства, который подлежал взысканию с причинителя вреда, составит 194 723 рубля (415 600 рублей-144 900 рублей-75 977 рублей).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями по ее применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установил, что страховщиком обязанность по организации и (или) оплате восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, направление на ремонт автомобиля не выдавалось, страховое возмещение произведено путем выплаты в денежной форме в отсутствие согласия потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 75 977 рублей, исходя из разницы между суммами восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № * от 8 марта 2022 г., составленному по инициативе страховой компании.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 37 988 рублей 50 копеек на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

.

Принимая во внимание, что при удовлетворении судом исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, общей размер выплаты составил 220 877 рублей, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Бережного А.Е. ущерба в заявленном истцом размере 194 723 рублей, что составило разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Как правильно указал суд, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется путем выплаты в денежной форме.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства с натуральной формы на денежную.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей). В ином случае потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из содержания заявления № * о страховом возмещении от 22 февраля 2023 г., Мамаевым В.Ю. был собственноручно заполнен бланк заявления, предоставленный страховой компанией, при этом в пункте 4.1, предусматривающем осуществление прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, проставлена отметка и указан номер телефона заявителя, по которому он просит уведомить его о дате передачи отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 4.2 заявления предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем, но только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что потерпевшим был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо имелось соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Напротив, в своих объяснениях, претензии, направленной в адрес страховщика, обращении к финансовому уполномоченному сторона истца ссылалась на неправомерную замену страховой компанией страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Указание же в заявлении потерпевшим банковских реквизитов само по себе не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении о страховом возмещении путем страховой выплаты при заполненном истцом пункте 4.1 заявления и явного выбора прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного страховое возмещение было выплачено путем перечисления денежной суммы на счет потерпевшего, поскольку на дату обращения в Мурманской области у страховой компании отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не по заявлению потерпевшего, избравшего такой способ возмещения вреда.

По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность указать в заявлении о страховом возмещении способ страхового возмещения возложена на потребителя в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные доводы основаны на неверном понимании подателем жалобы положений статьи 12, именуемой как «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда», Закона об ОСАГО, которая не возлагает на потерпевшего такой обязанности. Кроме того, мнение заявителя не учитывает характер правоотношений сторон, возложенную именно на страховщика законом и договором обязанность по выплате страхового возмещения в установленном порядке, а также распределение бремени доказывания в случае возникновения спора между сторонами договора таким образом, что именно страховщик должен доказать, что обязательства были им исполнены надлежащим образом, а если не были исполнены, то по вине потребителя.

При этом в вину потерпевшему нельзя поставить неправильное, по мнению подателя апелляционной жалобы, заполнение формы заявления о страховом случае, разработанной самой страховой компанией АО «АльфаСтрахование», заполненной в присутствии ее представителя и подписанной им совместно с потерпевшим.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик не орагнизовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При подаче потерпевшим заявления и в ответе на его претензию страховая компания не ссылалась на отсутствие у нее договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно, у потерпевшего не имелось возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, равно как и указать в заявлении о прямом возмещении убытков полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части противоречащими приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а также представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены, изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Альфа Страхование» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: