Решение по делу № 2-155/2023 (2-4948/2022;) от 18.10.2022

57RS0023-01-2022-006143-74

2-144/23 (2-4948/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Глазовской Н.В., Фоминой Я.Н.,

представителя истца Хапилина В.О,

представителя АО «АльфаСтрахование» Скребневой И.В., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчиков Гришиной Н.В., Гришина А.В. - Гришина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело № 2-155/23 по иску Кузнецова Леонида Александровича к Терехову Александру Валерьевичу, Гришиной Наталье Владимировне, Гришину Александру Васильевичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо - Сошин Сергей Владимирович, о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Кузнецов Леонид Александрович обратился в суд с иском к Терехову Александру Валерьевичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Гришина Наталья Владимировна, Гришин Александр Васильевич, в качестве третьего лица – Сошин Сергей Владимирович. В обоснование иска истцом указано следующее.

08.06.2022 года в 14.00 часов в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Терехова А.В., и транспортного средствв Renault Laguna, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сошина С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Терехов А.В. – было установлено, что он не выдержал безопасную дистанцию что явилось причиной столкновения его транспортного средства с остальными двумя транспортными средствами.

Гражданская ответственность истца и ответчика Терехова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие ДТП было признано страховым случаем, и 28.06.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 154 400 руб. (по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился для оценки ущерба в ООО «ЭКСО-Орёл», согласно заключению которого стоимость ущерба по Единой методике без учёта износа была определена экспертом в сумме 346 059 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 5 000 руб. + 300 руб.

27.06.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 191 659 руб. В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

13.07.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, указал, что в связи с неправомерной выплатой страхового возмещения в денежной форме (ненаправления не ремонт) истец имеет право на выплату страхового возмещения в сумме, определённой оценщиком по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей.

18.07.2022 года истцу страховщиком был дан ответ о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена на основании заявления самого истца, в котором он согласился на выплату страхового возмещения именно в такой форме.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

По инициативе истца ООО «ЭКСО-Орёл» также была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам региона, без учёта износа заменяемых деталей; согласно заключению №***аэ от 04.10.2022 года стоимость ремонта была определена оценщиком в сумме 412 734 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 2 500 руб.

В связи с этим первоначально истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение» в сумме 191 659 руб. (346 059 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа о досудебной оценке) минус 154 500 руб. (фактически выплаченное страховщиком страховое возмещение), штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по составлению досудебного заключения об оценке в сумме 5 300 руб. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; с ответчика Терехова А.В. истец просил взыскать ущерб сверх страхового возмещения в сумме 66 675 руб. (412 734 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учёта износа, по досудебному заключению об оценке) минус 346 059 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике, по досудебному заключению об оценке), расходы по составлению досудебного заключения об оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., с обоих ответчиков – расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, в связи с определением правого статуса привлечённых к участию в судебном разбирательстве ответчиков Гришина Александра Васильевича (собственник транспортного средства ГАЗ), ИП Гришиной Натальи Владимировны (работодатель Терехова А.В. на момент ДТП), представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 167 500 руб., штраф в размере 50 %, расходы по досудебной оценке в сумме 5 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; с ответчиков Терехова А.В., Гришина А.В., Гришиной Н.В. - ущерб сверх страхового возмещения в сумме 52 500 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., со всех ответчиков – расходы по плате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хапилин В.О. исковые требования, с учётом уточнения, поддержал; дополнительно указал, что водитель Терехов А.В. на момент ДТП действовал в рамках трудового договора с ИП Гришиной Н.В., был фактически допущен к управлению транспортным средством ГАЗ, в связи с чем ответственность за его действия несёт Гришина Н.В. как его работодатель; также указал, что условие о полной материальной ответственности, внесённое в трудовой договор между ИП Гришиной Н.В. и Тереховым А.В., распространяется лишь на правоотношения между ними по возмещению ущерба (работодатель – работник) и не влекут возложение на Терехова А.В. ответственности по возмещению им ущерба истцу напрямую, более того, в полной сумме ущерба.

В судебном разбирательстве принимала участие представитель АО «АльфаСтрахование» Скребнева И.В., возражала относительно удовлетворения иска; указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме на основании его заявления, в котором он указал о желании получить страховое возмещение именно в такой форме, представил реквизиты для оплаты; также не согласилась к заключением судебной экспертизы, представила внесудебную рецензию на него, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном разбирательстве принимал участие ответчик Терехов А.В., свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Сошин А.В. также принимал участие в судебном разбирательстве, подтвердил обстоятельства ДТП.

В судебном разбирательстве принимал участие представитель ответчика ИП Гришиной Н.В. Гришин С.А., возражал относительно удовлетворения иска к своему доверителю; указал, что собственником транспортного средства ГАЗ, которым на момент ДТП управлял водитель Терехов А.В., являлся ответчик Гришин Александр Васильевич, работодателем Терехова А.В на момент ДТП являлась индивидуальный предприниматель Гришина Наталья Владимировна (Трудовой договор №***, начало действия договора – ДД.ММ.ГГ). Однако указал, что по условиям трудового договора водитель несёт полную материальную ответственность за ущерб перед третьими лицами, в связи с чем именно Терехов А.В. обязан возместить истцу ущерб, причинённый в ДТП.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.59 постановления пленума Верхового Суда РФ № 58 от 27.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП и возникновения у страховщика права на выплату страхового возмещения) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется именно в денежной форме, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

08.06.2022 года в 14.00 часов в районе дома № 47 по ул.Октябрьской г.Орла произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортным средством ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Терехова А.В., и транспортным средством Renault Laguna, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сошина С.В. Виновным в ДТ пыл признан водитель Терехов А.В. – было установлено, что водитель Терехов А.В. не выдержал безопасную дистанцию что явилось причиной столкновения его транспортного средства с остальными двумя транспортными средствами.

Гражданская ответственность истца и ответчика Терехова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО» АльфаСтрахование».

Истец обратился с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие ДТП было признано страховым случаем, и 28.06.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 154 500 руб. (по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился для оценки ущерба в ООО «ЭКСО-Орёл», согласно заключению которого стоимость ущерба по Единой методике без учёта износа была определена экспертом в сумме 346 059 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 5 000 руб. + 300 руб.

27.06.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 191 659 руб. В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

13.07.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, указал, что в связи с неправомерной выплатой страхового возмещения в денежной форме (не направления не ремонт, истец имеет право на выплату страхового возмещения в сумме, определённой оценщиком по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей.

18.07.2022 года истцу страховщиком был дан ответ о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена на основании заявления самого истца, в котором он согласился на выплату страхового возмещения именно в такой форме.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав заявление о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует, так как согласно имеющемуся в деле (л.д.95) тексту заявления о выплате страхового возмещения п.4.2 Заявления истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения п.4.1 Заявления), им были указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.4.2 Заявления), при этом согласно тексту заявления п.4.2 Заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п.1.6.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО) (выплата страхового возмещения в денежной форме). При этом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, размер страхового возмещения сторонами согласован не был и в заявлении не указал, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, о чём свидетельствует обращения в суд с настоящим иском; предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона оснований для изменения выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму по настоящему делу также не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что страховщиком истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта, в связи с чем он имеет право на взыскание страхового возмещения по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению ИП Дружинина Н.А. № 1140/13.3/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике была определена в сумме 205 600 руб., без учёта износа – 321 900 руб., по средним рыночным ценам Орловской области без учёта износа заменяемых деталей – 374 900 руб.

В судебном заседании 29.05.2023 года был допрошен эксперт ФИО12, который указал следующее: особенность автомашины истца состоит в том, что она «с правым рулём», изготавливалась для авторынка Японии; каждый артикул необходимых к замене деталей эксперт просматривал, выписывал, фотографировал, затем проверял все артикулы в справочнике РСА, при отсутствии некоторых артикулов в справочнике РСА он принимал в расчёт средние рыночные цены, с учётом расходов по поставке указанных деталей, конкретно указал – на листе 35 заключения «звёздочкой» отмечены отсутствовавшие в наличии детали; также указал, что имелось мало предложений по поставке конкретных деталей для данного транспортного средства – предлагалась поставка из г.Москвы, из Японии, поставка через Владивосток, при определении средней рыночной стоимости ему приходилось дополнительно рассчитывать доставку в г.Орёл; также пояснил, что при определении средней рыночной стоимости деталей им применялась их ретроспективная оценка на дату ДТП по индексу потребительских цен на непродовольственные товары; наименования сайтов указаны в заключении (л.д.22-30), скриншоты приложены к заключению; также указал, что разница в ценах на детали относительно указанных в рецензии, представленной страховщиком, состоит в различной степени износа деталей – он при расчёте не принимал в расчёт бывшие в употреблении детали, в то время как в рецензии содержится ссылка на сайте с указанием стоимости б/у деталей.

В связи с этим, с учётом фактически выплаченной страховщиком суммы (154 400 руб.), в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме: 374 900 руб. минус 154 400 руб. = 167 500 руб.

Также на основании 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установленном судом нарушении АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя», в пользу истца с данного ответчика судом взыскивается моральный вред, который суд, с учётом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, определяет разумным в сумме 5 000 руб.

Также на основании ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца с данного ответчика судом взыскивается штраф, который суд признаёт разумным в сумме 20 000 руб.

Относительно требований к ответчикам Терехову А.В., Гришину А.В., ИП Гришиной Н.В. суд приходит к следующему.

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верхового Суда РФ № 1 (2021 год) пунктом 1 ст.15 РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель Терехов А.В., являлся ответчик Гришин Александр Васильевич. На момент ДТП водитель Терехов А.В состоял в трудовых отношениях с ИП Гришиной Н.В. (трудовой договор №*** начала срока действия – с 07.06.2022года, также в материалы дела представлена копия путевого листа.

В силу ст.1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с этим сумма ущерба сверх страхового возмещения в размере 52 500 руб. (374 900 руб. минус 321 900 руб.) подлежит возмещению истцу ИП Гришиной Н.В. при том условия трудового договора о возмещении Тереховым А.В. в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам, противоречат указанным положениям Гражданского Кодекса РФ, кроме того, в силу главы 39 Трудового Кодекса РФ распространяются именно на правоотношения ИП Гришиной Н.А. (как работодателя) и Терехова А.В. (как работника) и не влекут изменение условий возмещения вреда лицу, не являющему участником данных правоотношений – потерпевшему в ДТП истцу Кузнецову Д.А.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворённых судом требований, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскиваются документально подтверждённые расходы по досудебной оценке в сумме 5 300 руб. (которые суд признаёт необходимыми в целях первоначального обоснования цены иска, ст.94 ГПК РФ), часть расходов на оплату услуг представителя (которые суд, с учётом объёма судебного разбирательства, сложности дела и т.п. признаёт разумными в заявленной истцом сумме 35 000 руб.) в сумме 27 000 руб., в пользу эксперта ИП Дружинина Н.А. – расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 280 руб. (76 % об общей суммы удовлетворённых требований к данному ответчику); с ответчика ИП Гришиной Н.В. в пользу истца взыскиваются расходы по досудебной оценке в сумме 2 500 руб., государственная пошлина в сумме 1 775 руб. (ст.333.19 НК РФ), расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., в пользу эксперта ИП Дружинина Н.А. часть расходов по проведению судебной экспертизы в оставшейся сумме 6 720 руб.

Также на основании ст.103 ГПКРФ с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования «город Орёл» судом взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Леонида Александровича к Терехову Александру Валерьевичу, Гришиной Наталье Владимировне, Гришину Александру Васильевичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо – Сошин Сергей Владимирович, о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт ДД.ММ.ГГ, недоплаченное страховое возмещение в сумме 167 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5 300 руб., часть расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Кузнецова Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, ущерб в сумме 52 500 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 2 500 руб., часть расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 887 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП Дружинина Николая Александровича часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21 280 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Владимировны, паспорт 54 <данные изъяты>, в пользу ИП Дружинина Николая Александровича часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6 720 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 4 550 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста.

Судья                                 Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.