Решение по делу № 2-2593/2015 от 05.03.2015

    Дело № 2-2593/2015

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование», Исаенко ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба за вред, причиненный ДТП,

установил:

В суд обратился Трусов ФИО1 с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Исаенко ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Исаенко ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Трусов ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО «ГУТА-Страхование» в установленный срок не организован осмотр поврежденного транспортного средства и не проведена экспертиза. Трусов ФИО1 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией, однако ответа не получил. Согласно экспертному заключению ИП <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 276 921,43 рублей. В связи с проведением экспертизы, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей. На претензию страховщик не ответил. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Сослался на ст. 1072 ГК РФ в обоснование суммы ущерба с виновника ДТП в размере 156 921,43 рублей и расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую сумму в пределах лимита 120000 рублей, неустойку в размере 50400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 143,44 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика Исаенко ФИО1 ущерб в размере 156921,43 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семилет Д.Ю. исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере 24816 рублей исходя из размера 132 рубля в день за 188 дней, дополнительно пояснил, что экспертное заключение было подано с претензией, поскольку страховщиком в установленный срок осмотр и оценка не производились, штраф просил по Закону Об ОСАГО, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Воробьева Е.А., с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-49), дополнительно пояснила, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, поскольку истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, а также копия экспертного заключения. Полагала, что требование о взыскании расходов на эвакуатор, удовлетворению не подлежит, поскольку представленная квитанция не содержит сведений об автомобиле, который был эвакуирован. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Исаенко ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Конверты с судебным извещением неоднократно возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 38, 44). В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Исаенко ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Трусов ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. дата согласно почтового уведомления ответчиком было получено заявление с приложением необходимых документов (л.д.9). Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

На дату обращения в суд страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 определено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключен до 01 октября 2014 года, лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не опровергнут довод представителя истца о том, что после получения заявления на выплату страхового возмещения дата Страховщиком в установленный законом срок осмотр и оценка повреждений не организовывались. Доказательств направления в установленный срок направления на осмотр поврежденного автомобиля не представлено.

При этом, довод ответчика в уведомлении об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением копии экспертного заключения, а также не предоставления автомобиля на осмотр, не обоснован.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Указанного ответчиком основания в законе не содержится, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, истцом представлена опись вложения, согласно которой копия экспертного заключения была направлена в ЗАО «ГУТА-Страхование», одновременно с претензией (л.д.54).

Доказательств о наличии в действиях истца каких -либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Экспертное заключение № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленный ИП <...>, ответчиками не оспорен, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП <...>, в пределах лимита ответственности, всего в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы от истца были приняты ответчиком дата года, срок исполнения обязательства наступил дата года, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Сумма неустойки за период с дата по дата (188 дней) составляет: 120000*188*8,25/75 = 24816 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

дата Трусов ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штрафа в сумме 60 000 рублей (120 000 рублей страховое возмещение / 2).

При этом, в обоснование заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа убедительных доводов не приведено, в связи с чем указанная норма применению не подлежит.

Расходы за производство экспертизы в сумме 5500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.33), почтовые расходы в сумме 143,44 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 53) и не оспариваются ответчиком.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от дата (л.д.36), выданной истцом на имя Семилет Д.Ю. и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

    Требование истца о возмещении материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату, подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда - ответчика Исаенко ФИО1 в сумме 156921,43 рублей.    

Требование о взыскании с Исаенко ФИО1 расходов на оплату услуг эвакуатора не подтверждено допустимыми доказательствами и не подлежит удовлетворению. Представленная в обоснование указанных расходов квитанция не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит идентификационных признаков, а именно дату события, а также указание на объект эвакуации.

Требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины по требованиям, заявленным к ответчику Исаенко ФИО1 в размере 4338 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трусова ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Трусова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 143,44 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с Исаенко ФИО1 в пользу Трусова ФИО1 сумму ущерба в размере 156921,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4338 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Исаенко ФИО1 расходов по оплате эвакуации автомобиля отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий     Н.С. Юсупова