Решение от 21.11.2024 по делу № 16-7035/2024 от 30.10.2024

                                                                                         УИД 73RS0004-01-2024-002147-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 16 – 7035 / 2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                                   г. Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Пысенкова Андрея Ивановича (далее – Пысенков А.И.) на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 апреля 2024 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении Котовского Всеволода Сергеевича (далее – Котовский В.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1                       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ                           в отношении Котовского В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 30 мая 2024 года                        это постановление судьи районного суда изменено: из него исключены                            суждения о совершении Котовским В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                   Пысенков А.И. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение в указанный                      районный суд.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ                                     не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц - связи рассмотрению не подлежит, поскольку при применении КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится без судебного заседания.

Котовский В.С., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, возражения на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и                      доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола                                    об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                                               статьи 20.1 КоАП РФ, 20 марта 2024 года, в 16 часов 2 минуты, возле дома                   № 1, строение № 1, по 7 Инженерному проезду в г. Ульяновске Ульяновской области Котовский В.С. выражался нецензурной бранью в адрес                                               Пысенкова А.И., чем нарушил общественный порядок и демонстрировал                               явное неуважение к обществу.

Однако, обжалуемым постановлением судьи Заволжского районного суда                          г. Ульяновска Ульяновской области производство по этому делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Котовского В.С. состава административного правонарушения из-за неполноты                   видеозаписи, отсутствия свидетелей высказывания Котовским В.С. нецензурной брани в адрес Пысенкова А.И. в общественном месте в присутствии других людей. С этим постановлением судьи районного суда в своём решении                      согласился судья Ульяновского областного суда.

Однако, обжалуемые судебные акты признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом                      (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного                      разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской                Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1                               статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при                                  рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что судьями двух                   судебных инстанций обстоятельства по делу выяснены не полностью.                                    Как видно из видеозаписи, представленной названным судам                                                      Пысенковым А.И., л.д. 46, и установлено указанным судом первой инстанции, «Котовский В.С. высказывает нецензурную брань в адрес лица, находящегося за кадром». При этом из жалоб Пысенкова А.И. следует, что это видеозапись, записанная на телефон, представлена судам двух судебных инстанций им лично, и лицом находящимся на видео напротив Котовского В.С. и к которому обращена нецензурная брань последнего является он - Пысенков А.И. В связи с этим нельзя согласиться с выводом судьи указанного районного суда в его обжалуемом постановлении о том, что «не представляется возможным с достоверностью определить лицо, в отношении которого высказывается данное выражение», также как – и с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки судей двух судебных инстанций этих, имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, при просмотре видеозаписи судом кассационной инстанции установлено наличие разговорной речи других лиц, отличной от речи Котовского В.С., и на что в своих апелляционной и кассационной жалобах обращает внимание Пысенков А.И. Каких-либо препятствий у судей двух судебных                    инстанций в установлении этих лиц – очевидцев произошедшего и их вызова в судебные заседания в качестве свидетелей из материалов данного дела не усматривается.

Вместе с этим, на рассматриваемой видеозаписи видна территория со строениями, которая согласно обжалуемых судебных актов не оценена судьями на предмет её относимости к общественному месту, или непризнания её таковой.

Также не усматривается из обжалуемых судебных актов выяснение судьями двух судебных инстанций наличие или отсутствие умысла у                                     Котовского В.С., как лица привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на нарушение общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу при вышеизложенных обстоятельствах.

Из-за отсутствия достаточных оснований для прекращения производства по данному делу изложенные выводы судей двух судебных инстанций признать обоснованными не представляется возможным.

В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                                    статьи 20.1 в отношении Котовского В.С. прекращено законно.

          При таких обстоятельствах, когда принятые по данному делу судебные акты не могут быть признаны законными, то на основании пункта 3 части 2                     статьи 30.17 КоАП РФ они подлежат отмене, а рассматриваемое дело надлежало возвратить на новое рассмотрение в названный районный суд.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения Котовского В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, и с даты указанного выше события, произошедшего 20 марта 2024 года, до рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции этот срок истек, и возможность рассмотрения судами этого дела по существу утрачена, то все судебные акты принятые по данному делу подлежат отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4                   части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

              ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░