Решение по делу № 2-686/2020 от 07.08.2019

УИД 78RS0008-01-2019-005397-12

Дело № 2-686/2020                                            02 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка Романа Николаевича к Васильеву Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюка Р.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 426 858,72 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что имело место ДТП с участием транспортных средств сторон, виновником которого признан ответчик. В счет возмещения вреда по данному ДТП страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 826 858,72 рублей. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Малыхина В.В., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Андрущенко М.В., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 34, водитель Васильев Р.В., управляя транспортным средством марки КАМАЗ, гос. номер <№>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Лексус, гос. номер <№>, под управлением водителя Гаврилюка Р.Н, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 Васильев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из наличия вины ответчика в указанном выше ДТП.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему Гаврилюку Р.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1419622 от 02.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус, гос. номер <№>, без учета износа составляет 826 858,72 рублей (л.д. 123 т.1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус, гос. номер <№>, поврежденного в результате ДТП от 20.06.2019, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе на дату ДТП составляет без учета износа 1 381 248 рублей, с учетом износа 972 217 рублей. Стоимость транспортного средства марки Лексус, гос. номер <№> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 292 452,20 рублей. В результате ДТП от 20.06.2019 наступила полная гибель автомобиля марки Лексус, гос. номер <№> Стоимость годных остатков транспортного средства марки Лексус, гос. номер <№> на дату ДТП 20.06.2019 составляет 820 000 рублей, в случае если транспортного средство марки Лексус, гос. номер <№>, по договору купли-продажи № 112П от 18.07.2019 было реализовано в аварийном состоянии, соответствующим на дату ДТП 20.06.2019, определенной равной цене по договору купли-продажи № 112П от 18.07.2019, как соответствующей результату проведения специализированных торгов. В случае если транспортное средство марки Лексус, гос. номер <№> по договору купли-продажи № 112П от 18.07.2019 было реализовано в частично или полностью отремонтированном состоянии, стоимость годных остатков определятся расчетным способом и составляет 314 909,21 рублей (л.д. 198-199 т.1).

    Согласно договору купли-продажи № 112П от 18.07.2019 автомобиль продан истцом за 820 000 рублей (л.д. 7 т.1).

    Доказательств того, что истец восстановил поврежденное транспортное средство в материалы дела не представлено.

    При этом суд принимает во внимание, мнение эксперта данное в заключении о том, что в период с 01.08.2019 по 10.10.2019 исследуемое транспортное средство не находилось на регистрации в органах ГИБДД, что является косвенным свидетельством того, что транспортное средство марки Лексус, гос. номер <№> по договору купли-продажи № 112П от 18.07.2019 было продано в аварином состоянии, а впоследствии восстановлен и реализован.

    Таким образом, материальный ущерб от повреждения автомобиля для истца составляет 72 452,20 рублей, исходя из следующего расчета: 1 292 452,20 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 820 000 рублей (денежные средства, вырученные истцом за продажу транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 72 452,20 рублей.

    Доводы стороны истца о том, что размер ущерба необходимо рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд отклоняет, поскольку судебной экспертизой установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 12,66 % (72 452,20 / 572 217 x 100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 570,40 рублей (44 000-12,66 %), оснований для их уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ суд не находит.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 1500 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей, так как наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца по всем делам во всех судебных органах, различных учреждениях и организациях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рублей.

Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей не была оплачена ответчиком (л.д. 216-217 т.1).

При таких обстоятельствах, а также в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4367 рублей (5000-87,34%), а с ответчика в размере 633 рублей (5000 – 12,66%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврилюка Романа Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Романа Вячеславовича в пользу Гаврилюка Романа Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 452,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 570,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева Романа Вячеславовича в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 633 рублей.

Взыскать с Гаврилюка Романа Николаевича в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020.