Решение по делу № 2-682/2021 от 08.10.2021

Резолютивная часть

       оглашена 16.12.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 21.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                         16 декабря 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                          Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности - ФИО3 доводы по иску поддержал, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена, ввиду неисполнения ответчиком в лице Застройщика обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от Дата обезличена (далее по тексту - договор) в размере 597 038,70 руб., также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию судебных расходов в размере 32 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что Дата обезличена истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>

<адрес>, первый пусковой комплекс и передать ФИО1 однокомнатную квартиру с условным №, проектной площадью 37,9 кв.м., находящуюся на 9-ом этаже в секции № указанного жилого дома. Истец исполнил обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме /2 236 100,00 руб./. Согласно п. 3.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – не позднее Дата обезличена. По утверждению представителя истца, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи, т.е. на сегодняшний день ответчиком нарушен предусмотренный договором срок. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, представитель истца указал, что в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ивестстрой» по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что исчисленная неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ссылается, что причинами переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлено невозможностью завершения строительства ввиду неплатежеспособности застройщика, что подтверждается обращением в администрацию в январе 2018 года, а также принятием новых нормативных актов и необходимостью проведения строительной документации в соответствии требованиям данных актов. Далее в результате действий группы компаний «Гефест» было предотвращено банкротство застройщика ООО «Ивестстрой», строительство многоквартирного дома возобновлено.

Представитель истца относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возразил, полагая, что таковых обстоятельств не имеется.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Дата обезличена между ООО «Ивестстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от Дата обезличена, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, первый пусковой комплекс, на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов», категория земель «земли населенных пунктов» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (п. 4.1) /2 236 100,00/ и принять объект/ <адрес>, расположенную в секции №, состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенную на 9-м этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 37,9 кв.м (пункт 3.2 договора)/.

Согласно п. 3.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – не позднее Дата обезличена.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 3.5 Договора).

В п. 3.6 договора сказано, что передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее срока, указанного в п.3.4 настоящего договора по подписываемому Сторонами акту приема-передачи при выполнении участником своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. При этом Застройщик обязуется письменно сообщить Участнику долевого строительства, о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика сообщил, что МКД принят в эксплуатацию Дата обезличена и Дата обезличена истцу назначена приемка объекта.

Письменным мнением ответчика, подтвержденным в судебном заседании представителем по доверенности ФИО4, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспариваются, однако сторона ответчика ссылалась на неверное исчисление размера неустойки в части примененной ставки рефинансирования.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать 01.07.2020, поскольку сторонами по договору участия в долевом строительстве был определен именно этот срок, новый срок передачи объекта не был согласован, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с датой окончания периода просрочки исполнения обязательств – Дата обезличена, вместе с тем суд не может согласиться с алгоритмом произведенного истцом расчета, в котором ставка рефинансирования, применена не верно.

Также из указанного периода подлежит исключению период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, согласно которому с 03.04.2020 до 01.01.2021 был введен мораторий в отношении неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен по правилам ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и исключительно за период с Дата обезличена по Дата обезличена (2 236 100 х 350 дн. х 4,5 % х 1/300) х 2 = 234 790,50 руб.

Представитель ООО «Ивестстрой» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, представлены данные об обстоятельствах административного порядка, повлекших увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, - до 96 264,10 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенном размере адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости и исходит из того, что истец приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанной связи суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., достаточен и соизмерим с характером допущенного ответчиком нарушения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком возможным не представилось, в добровольном порядке направленная истцом претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа в пользу истца составит 50 632,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде в сумме 30 000 руб.

Расходы на изготовление доверенности на представителя суд не может отнести к судебным издержкам, подлежащим возмещению с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку данной доверенностью представителями назначены несколько лиц, с широким спектром полномочий, сроком на три года.

Из материалов дела также следует, ФИО1 с целью представления ее интересов в суде заключила Договор возмездного оказание юридических услуг от Дата обезличена с гражданином ФИО5 В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из кратности судебных заседаний и категории дела, на основании

ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, с ООО «Ивестстрой» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 087,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» (адрес: 143185, Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, корп. 3, маст. 1, ОГРН 1105032009972) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрирована по адресу: <адрес>:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 96 264,10 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 632,05 руб.,

- судебные издержки – 10 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» (адрес: 143185, Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, корп. 3, маст. 1, ОГРН 1105032009972) в пользу бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 3 087,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     - судья                    О.А. Фоменкова