Решение по делу № 8Г-1153/2020 от 27.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3854/2020

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                     6 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

        рассмотрев гражданское дело № 2-231/2018 по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Свиридову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

        по кассационной жалобе Свиридова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г.

        у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 июня 2019 г. произведена замена стороны ООО «ЖИЛЭКС» на Рогова Игоря Алексеевича в рамках договора уступки права требования (цессии) за № 1 от 27 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов в размере 95000 руб., включая НДФЛ в размере 12350 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2017 г.

        Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Свиридов В.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм права, указывает, что факт несения судебных расходов материалами дела не подтвержден, ООО «ЖИЛЭКС» с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении постановлений по результатам рассмотрения гражданского дела данный вопрос не разрешался.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

        Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении

данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ЖИЛЭКС» в лице генерального директора Ильина Н.Н. и Роговым И.А. 27 мая 2019 г. заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ЖИЛЭКС» уступил Рогову И.А. право требования расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-231/2018 в размере 95000 руб., включая НДФЛ в размере 12350 руб.

Данный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 58, 382, 383, 112 ГК РФ, 44, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), исходя из того, что гражданское дело рассмотрено с вынесением решения в пользу истца, что право требования не связано неразрывно с личностью должника, что после рассмотрения гражданского дела по существу и возникновения права требовать возмещения судебных расходов заявление о возмещении судебных расходов не рассматривалось, вопрос о возмещении судебных издержек цедентом не ставился, что цессионарий по договору цессии вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с проигравшей стороны всех понесенных судебных расходов, судом обоснованно произведена замена кредитора в указанной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

        определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья:                                                        /подпись/