Решение по делу № 33-446/2020 от 24.12.2019

Дело № 33-446/2020 (33-7762/2019)

№2-4661/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                      05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Команчи Г.А. к Колесову И.В. о взыскании процентов за пользование займом, обращения взыскания на предмет залога,

          заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Леспром» конкурсного управляющего Кравченко М.В., представителя третьего лица ООО «Буровые технологии» Слободянюк А.В.,

у с т а н о в и л а:

истец Команчи Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Колесову И.В. о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 1 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 36 670 руб., процентов, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 29 805,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Требования мотивировала тем, что 15 марта 2018 года между истцом и заемщиком Колесовым И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику займ в размере 1 100 000 руб. на срок до 15 мая 2018 года под 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего ответчику имущества - автоматической линии для механизации процесса производства бруса (заводской № АЛМ05052008) - 1 ед.; автоматического отрезного круглопильного станка (заводской № 739001) - 1 ед.; пресса бесконечного сращивания F-01 (заводской № FA0100028) - 1 ед.; пресса горизонтального гидравлического R1-12000-1300 (заводской № 97R11201) - 1 ед. смесительно-заливочной установки OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской № 0007) - 1 ед.; строгально-калевочного станка INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской № 127707) - 1 ед.; сушильной камеры Verma VM-100 (заводской № 1. VM100ES 2. VM101ES) -2 ед.; чашкорезного станка - STROMAB BLOX (заводской № 1284) - 1 ед.; шипорезного станка TSK 18AG (заводской № 12090R) - 1 ед.; шипорезного станка TSK 18G (заводской № 12212) - 1 ед.

Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи в чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласно не привлеченное судом к участию в деле ООО «Леспром».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д. 79-82).

Полагает, что постановленным решением затрагиваются его права, поскольку на момент принятия решения спорное оборудование принадлежало ООО «Леспром», а не Колесову И.В.

Отмечает, что между ООО «Леспром» и Бурлаковым Э.А. 02 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи оборудования, далее Бурлаков Э.А. продал спорное оборудование Колесову И.В. по договору купли-продажи от 05 апреля 2016 года, в дальнейшем переданное последним в аренду ООО «Трейдинг».

Указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года договор купли-продажи, заключенный между ООО «Леспром» и Бурлаковым Э.А. продажи спорного оборудования признан недействительным (ничтожным), следовательно, ООО «Леспром» является собственником спорного оборудования с 23 ноября 2015 года по настоящее время; приобретение Колесовым И.В. права собственности на оборудование, по смыслу пункта 39 постановления № 10/22 правового значения не имеет, поскольку Бурлаков Э.А. собственником спорного имущества не являлся, права на дальнейшее отчуждение оборудования не имел.

Далее отмечает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2019 года по делу № А70-7049/2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Трейдинг» обязали вернуть ООО «Леспром» следующее имущество: автоматическую линию для механизации процесса производства бруса, зав.№АЛМ05052008; заточный станок SHARP 20, зав.№М000089753; автоматический отрезной круглопильный станок, зав.№739001;пресс бесконечного сращивания FA01, зaв.№FA0100028; пресс горизонтальный гидравлический R1 -12000-1300 зав.№97Rl 1201; смесительно-заливочную установку для переработки, зав. №S 100/12; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, зав.№ 127607; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, зав,№127707; сушильную камеру Verma VM- 100, 3aв.№VM100ES; сушильную камеру Verma VM-100, 3aв.№VM101ES; чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав.№1284; шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12090К; шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12212), таким образом, постановленное решение нарушает права ООО «Леспром» как собственника.

К апелляционной жалобе приложены в качестве дополнительных (новых) доказательств: копия решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9193/2017 от 29 января 2018 года; копия решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7049/2018 от 18 января 2019 года; копия постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу №А70-7049/2018; копя определения о принятии обеспечительных мер по делу №А70-7049/2018 от 16 мая 2018 года; копия определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9193/2017 от 12 сентября 2018 года; постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А70-9193/2017 от 06 декабря 2018 года.

От истца Команчи Г.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.135-137).

От ответчика Колесова И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От третьего лица ООО «Буровые технологии» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, ООО «Леспром», ООО «Буровые технологии», судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Тюменской области, межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Лесной дом» о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.

ООО «Леспром», ООО «Буровые технологии», судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Тюменской области, межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Лесной дом» в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель третьего лица ООО «Леспром» конкурсный управляющий Кравченко М.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ООО «Буровые технологии» Слободянюк А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Команчи Г.А., ответчик Колесов И.В., представитель третьего лица ООО «Лесной дом», третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Тюменской области, представитель третьего лица межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иску Команчи Г.А. в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление Команчи Г.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ, решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не было привлечено ООО «Леспром», чем были нарушены его процессуальные права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между Команчи Г.А. и Колесовым И.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 1 100 000 руб. до 15 мая 2018 года под 20% годовых, а заемщик Колесов И.В. принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты в размере 36 670 руб. в день возврата займа (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа от 15 марта 2018 и его условий истцом в суд представлена расписка Колесова И.В. ответчиком собственноручное написание данной расписки не оспаривалось (л.д.37).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как указано в ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное; бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Расписка от 15 марта 2018 года может подтверждать факт получения заемщиком Колесовым И.В. денежных средств в размере 1 100 000 руб., поскольку как следует из буквального толкования расписки, денежные средства в размере 1 100 000 руб. заемщиком от Команчи Г.А. были получены (л.д.37).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату истцу суммы займа, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 36 670 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору займа, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 мая 2018 года 28 сентября 2018 в размере 29 805,48 руб. обоснованным.

    Таким образом, за указанный истцом период пользования суммой займа в размере 29 805,48 руб., с учетом размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды в размере: 16 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 7,25%, с 17 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 7,50 %.

Истец Команчи Г.А. в исковом заявлении просила обратить взыскание на имущество, переданное Колесовым И.В. по договору залога от 15 марта 2018 года, а именно: автоматическую линию для механизации процесса производства бруса (заводской № АЛМ05052008) в количестве 1 ед.; автоматический отрезной круглопильный станок (заводской № 739001) в количестве 1 ед.; пресс бесконечного сращивания F-01 (заводской № FA0100028) в количестве 1 ед.; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (заводской № 97R11201) в количестве 1 ед.; смесительно-заливочную установку OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской № 0007) в количестве 1 ед.; строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской № 127707) в количестве 1 ед.; сушильную камеру Verma VM-100 (заводской № 1. VM100ES 2. VM101ES) в количестве 2 ед.; чашкорезный станок STROMAB BLOX (заводской № 1284) в количестве 1 ед.; шипорезный станок TSK 18AG (заводской № 12090R) в количестве 1 ед.; шипорезный станок TSK 18G (заводской № 12212) в количестве 1 ед. (л.д.38-40,41).

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, переданное Колесовым И.В. по договору залога от 15 марта 2018 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником имущества    автоматической линии для механизации процесса производства бруса (заводской № АЛМ05052008) - 1 ед.; автоматического отрезного круглопильного станка (заводской № 739001) - 1 ед.; пресса бесконечного сращивания F-01 (заводской № FA0100028) - 1 ед.; пресса горизонтального гидравлического R1-12000-1300 (заводской № 97R11201) - 1 ед. смесительно-заливочной установки для переработки зав. S100/12; строгально-калевочного станка INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской № 127707) - 1 ед.; сушильной камеры Verma VM-100 (заводской № 1. VM100ES 2. VM101ES) -2 ед.; чашкорезного станка - STROMAB BLOX (заводской № 1284) - 1 ед.; шипорезного станка TSK 18AG (заводской № 12090R) - 1 ед.; шипорезного станка TSK 18G (заводской № 12212) - 1 ед. являлось ООО «Леспром».

В отношении ООО «Леспром» Арбитражном суде Тюменской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2017 года в отношении ООО «Леспром» введена процедура наблюдения.

Как установлено Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела №А70-7049/2018 в соответствии с договором купли-продажи от 02 декабря 2015 спорное имущество передано ООО «Леспром» Бурлакову Э.А. по акту приема-передачи от 02 декабря 2015 года, который в свою очередь передал спорное имущество Колесову И.В. по договору купли-продажи от 05 апреля 2016 года, Колесовым И.В. в свою очередь имущество передано в аренду ООО «Трейдинг» по договору аренды от 01 декабря 2017 года (л.д.87-89).

Кроме того, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, по заявлению ООО «Леспром» определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года в рамках дел №А70-7049/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтировать, передавать третьим лицам или иным способом изменить место нахождения спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотреблением правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леспром» №А70-9193/2017 договор купли-продажи от 02 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Леспром» и Бурлаковым Э.А. признан недействительным, постановлением от 06 декабря 2018 года Восьмым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года определение оставлено без изменения (л.д.96-102).

Указанным судебным актом установлено, что несмотря на цепочку формально составленных договоров купли-продажи и аренды, спорное имущество по факту местонахождения не сменило, находится по адресу ООО «Леспром» - Тюменская область, с. Успенка, ул. Пышминская д.7/1, должник приобрел оборудование в лизинг 17 ноября 2015 года, продолжал осуществлять производственную деятельность с его использованием, нести эксплуатационные расходы (л.д.96-102,103-113).

Обстоятельства заключения договора аренды оборудования от 01 февраля 2017 года позволило прийти судам к выводу о наличии косвенной аффилированности между ООО «Леспром» и конечным пользователем отчуждённого имущества ООО «Трейдинг».

Признание недействительным договора купли-продажи имущества 02 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Леспром» и Бурлаковым Э.А. не повлекло перехода права собственности на объекты движимого имущества и оборудования: автоматической линии для механизации процесса производства бруса (заводской № АЛМ05052008) - 1 ед.; автоматического отрезного круглопильного станка (заводской № 739001) - 1 ед.; пресса бесконечного сращивания F-01 (заводской № FA0100028) - 1 ед.; пресса горизонтального гидравлического R1-12000-1300 (заводской № 97R11201) - 1 ед. смесительно-заливочной установки для переработки зав. S100/12; строгально-калевочного станка INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской № 127707) - 1 ед.; сушильной камеры Verma VM-100 (заводской № 1. VM100ES 2. VM101ES) -2 ед.; чашкорезного станка - STROMAB BLOX (заводской № 1284) - 1 ед.; шипорезного станка TSK 18AG (заводской № 12090R) - 1 ед.; шипорезного станка TSK 18G (заводской № 12212) - 1 ед. Следовательно, право собственности на указанные объекты у Бурлакова Э.А. не возникло.

Не являясь собственником указанных объектов движимого имущества и оборудования Колесов И.В., не мог выступать залогодателем имущества: автоматической линии для механизации процесса производства бруса (заводской № АЛМ05052008) - 1 ед.; автоматического отрезного круглопильного станка (заводской № 739001) - 1 ед.; пресса бесконечного сращивания F-01 (заводской № FA0100028) - 1 ед.; пресса горизонтального гидравлического R1-12000-1300 (заводской № 97R11201) - 1 ед.    строгально-калевочного станка INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской № 127707) - 1 ед.; сушильной камеры Verma VM-100 (заводской № 1. VM100ES 2. VM101ES) -2 ед.; чашкорезного станка - STROMAB BLOX (заводской № 1284) - 1 ед.; шипорезного станка TSK 18AG (заводской № 12090R) - 1 ед.; шипорезного станка TSK 18G (заводской № 12212) - 1 ед., так как в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее иное вещное право, что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Разрешая требование в части обращения взыскания на смесительно-заливочную установку OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской № 0007) в количестве 1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная установка не была передана Колесову И.В. по договору купли –продажи от Бурлакова Э.А., по которому передавалась смесительно-заливочная установка для переработки заводской №S100/12, доказательств того, что это одна и та же установка суду не представлено.

При этом, применительно к ст.335 Гражданского кодекса РФ ответчиком Колесовым И.В. не представлено доказательства права собственности на смесительно-заливочную установку OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской № 0007).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Колесов И.В. не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на смесительно-заливочную установку OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской № 0007), в том числе на момент заключения договора залога.

Таким образом Колесов И.В. не являясь собственником имущества, перечисленного в договоре займа с залоговым обеспечением от 15 марта 2018 года и договоре залога от 15 марта 2018 года, не мог быть залогодателем этого имущества, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество - автоматическую линию для механизации процесса производства бруса (заводской № АЛМ05052008) в количестве 1 ед.; автоматический отрезной круглопильный станок (заводской № 739001) в количестве 1 ед.; пресс бесконечного сращивания F-01 (заводской № FA0100028) - 1 ед.; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (заводской № 97R11201) в количестве 1 ед., смесительно-заливочную установку OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской № 0007) в количестве 1 ед.; строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской № 127707) в количестве 1 ед.; сушильную камеру Verma VM-100 (заводской № 1. VM100ES, 2. VM101ES) в количестве 2 ед.; чашкорезный станок - STROMAB BLOX (заводской № 1284) в количестве 1 ед.; шипорезный станок TSK 18AG (заводской № 12090R) в количестве 1 ед.; шипорезный станок TSK 18G (заводской № 12212) в количестве 1 ед. не имеется.

Доводы третьего лица ООО «Буровые установки» о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества судебная коллегия отклоняет, так как соответствующего иска о призвании добросовестным приобретателем ООО «Буровые установки» не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Колесова И.В. почтовые расходы, связанные с извещением ответчика в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 033 руб.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Команчи Г.А. к Колесову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова И.В. в пользу Команчи Г.А. задолженность по договору займа от 15 марта 2018 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 29 805,48 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 033 руб.

         Отказать в удовлетворении требований Команчи Г.А. к Колесову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автоматическую линию для механизации процесса производства бруса (заводской № АЛМ05052008) в количестве 1 ед.; автоматический отрезной круглопильный станок (заводской № 739001) в количестве 1 ед.; пресс бесконечного сращивания F-01 (заводской № FA0100028) - 1 ед.; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (заводской № 97R11201) в количестве 1 ед., смесительно-заливочную установку OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской № 0007) в количестве 1 ед.; строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской № 127707) в количестве 1 ед.; сушильную камеру Verma VM-100 (заводской № 1. VM100ES, 2. VM101ES) в количестве 2 ед.; чашкорезный станок - STROMAB BLOX (заводской № 1284) в количестве 1 ед.; шипорезный станок TSK 18AG (заводской № 12090R) в количестве 1 ед.; шипорезный станок TSK 18G (заводской № 12212) в количестве 1 ед.

Председательствующий:

Судьи коллегии: