Решение по делу № 2-1002/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием представителя истца Бессонова В.А., представителя ответчика Карбушевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В. П. к ООО "Магистраль" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Сергеев В.П. просит взыскать с ООО "Магистраль" задолженность по заработной плате в сумме 522864 рубля 54 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического расчета включительно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69122 рубля 25 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического расчета включительно, определив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91655 рублей 97 копеек.

Сергеев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бессонов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что Сергеев В.П. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.П. не был обеспечен работодателем работой, на вахту работник не вызывался. Заработная плата за указанный период не выплачивалась. Задолженность составила 522864 рубля 54 копейки. Неправомерным бездействием ответчика Сергееву В.П. причинены моральные страдания. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Карбушева И.К. исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила суду, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пропущен. На данные правоотношения распространяется трехмесячный срок на обращение в суд, закон обратной силы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ г. Сергеев В.П. был вызван на работу, однако на участок выполнения работ «<адрес>» не явился. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сергеев В.П. был уволен по собственному желанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сергеев В.П. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Магистраль» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ в редакции вышеуказанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" не содержит положений о распространении его на отношения, возникшие до его введения.

Судом установлено, что заработная плата работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачивалась. Истец Сергеев В.П. с требованиями о взыскании заработной платы обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Поскольку спорные правоотношения в указанный период возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, применению подлежит трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае обращение в суд за защитой нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось за пределами установленного трехмесячного срока.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление представителем ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о длящемся характере правоотношений суд находит необоснованными. Пояснениями ответчика установлено, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась. Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось. Доводы о длящихся правоотношениях могут быть учтены только при условии, что заработная плата начислялась, но не была выплачена.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае начисление истцу оплаты заработной платы в спорный период не производилось. Таким образом, нарушение трудовых прав нельзя признать длящимся, следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.П. был вызван работодателем на работу на участок выполнения работ «<адрес>». Истец подтвердил готовность выезда, в связи с чем работодатель произвел перечисление денежных средств в сумме 15000 рублей в качестве вахтовых расходов для прибытия к месту выполнения работы.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» перечислено получателю Сергееву В.П. на подотчет на вахтовые расходы 15000 рублей.

Сергеев В.П. на работу не прибыл, к исполнению своих трудовых обязанностей на участке выполнения работ «<адрес>» не приступил.

Согласно Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сергеев В.П. на участок «<адрес>» для работы вахтовым методом не прибыл.

Из служебной записки инспектора по кадрам <данные изъяты> об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сергеев В.П. должен был выехать на работы вахтовым методом на участок «<адрес>, о чем заранее подтвердил свой выезд по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены деньги на билет и проживание в сумме 15000 рублей, но Сергеев В.П. на участок не прибыл и к работе не приступил. По телефону Сергеев В.П. сообщил, что не может выехать из-за отсутствия денежных средств, поскольку отправленные ему деньги были сняты в связи с наложенным арестом на счет. Сергееву В.П. было предложено выехать в <адрес> где имеется бесплатная гостиница для работников, для выполнения другой работы. Сергеев В.П. согласился, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не прибыл, на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергеева В.П. было направлено уведомление о необходимости выезда на работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыезда без уважительной причины будет рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора за прогул. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факсу поступило заявление Сергеева В.П. об увольнении его по собственному желанию. Поскольку полученное по факсу заявление не позволяло идентифицировать подпись истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергеева В.П. была направлена телеграмма о направлении оригинала заявления об увольнении с указанием адреса, на который необходимо направить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма направлена повторно. Также ДД.ММ.ГГГГ направлено аналогичное письменное уведомление.

Оригинал заявления об увольнении с указанием о направлении трудовой книжки поступил ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с Сергеевым В.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Сергееву В.П. на два адреса направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Сергеева В.П. о направлении трудовой книжки по месту проживания <адрес>.

Трудовая книжка, расчетный листок, справка о заработной плате за 2 года, справка 2 НДФЛ сразу же ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу с описью вложения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он был лишен права трудиться в октябре – ноябре 2016 г. по вине ответчика, что в результате действий ответчика были созданы препятствия к допуску исполнения им трудовых обязанностей и получения заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку Сергеев В.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнял трудовые обязанности, на вызов работодателя явиться для работы вахтовым методов не прибыл, несмотря на перечисление ему денежных средств на проезд к месту работы, требования о взыскании за указанный период заработной платы являются необоснованными.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, соответственно подлежат отклонению и производные требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева В. П. к ООО "Магистраль" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова