Решение по делу № 33-7065/2021 от 13.04.2021

УИД: 66RS0004-01-2020-008130-04 № 2-228/2021 (33-7065/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донсковой Е.В. к ООО «Управляющая компания «АТОМ-Комфорт» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика

на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство истца Донсковой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства ООО «Управляющая компания «АТОМ-комфорт», размещенные на расчетных счетах, открытых в финансово-кредитных учреждениях Российской Федерации в пределах суммы иска 278 436 рублей 60 копеек.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал, на неправильное применение норм процессуального права (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик является стабильно работающей организаций, имеющей постоянную стабильную хозяйственную деятельность, счета и имущество; истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, не приведены доводы, по которым должны были быть приняты обеспечительные меры – не указаны причины, по которым истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В заседание суда 28.04.2021 явились истец, возражавшая против частной жалобы и представитель ответчика Гончарова Е.Ю., поддержавшая частную жалобу.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 частично удовлетворен иск Донсковой Е.В. к ООО «Управляющая компания «АТОМ-Комфорт», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при увольнении в размере 215793 рубля 90 копеек, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 7642 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскано 278436 рублей 60 копеек. Суд учитывал доводы истца о недобросовестном поведении ответчика.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом предмета иска (требования о взыскании сумм, предусмотренных трудовым законодательством) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых просила истец, связаны с предметом заявленных требований, направлены на обеспечение сохранности денежных средств на время рассмотрения дела и исполнения решения суда по трудовому спору.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и соответствующими ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска. Данные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда.

Тот факт, что ответчик является стабильно работающей организаций, имеющей постоянную стабильную хозяйственную деятельность, счета и имущество, не находится в стадии банкротства, не является должником по исполнительным производствам и ответчиком по спорам, в которых с него взыскивали бы значительные денежные средства, вопреки доводам частной жалобы ответчика, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец предпринимала меры к досудебному урегулированию спора по невыплате ей в полном объеме сумм, причитающихся при расторжении трудового договора, однако ответчиком требование истца не исполнено; сведений о состоянии имущества ответчика, позволяющих исполнить решение суда, в случае его вступления в законную силу, а также сведений о наличии у ответчика достаточных денежных средств для выплаты истцу, в случае вступления решения суда в законную силу, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер по социально значимой категории спора – трудовому спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в оспариваемом определении, согласуются с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом меры по обеспечению иска (наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы удовлетворенных требований) соответствуют требованиям ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С.