Решение от 12.11.2020 по делу № 2-569/2020 от 14.09.2020

84RS0001-01-2020-000699-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                                                                                    г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Голубевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ответчику Морозову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что, 15.10.2011 АО «Связной Банк» и Морозов А.Н. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего, согласно расчету, образовалась задолженность в размере 87 795,66 руб. за период с 10.02.2014 по 23.04.2015. В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования № от 23.04.2015, Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015.               В связи с вышеизложенным, истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Морозова А.Н. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 10.02.2014 по 23.04.2015 в размере 87 795,66 руб., состоящую из основного долга в размере 69 434,99 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 12 560,67 руб., штрафа в размере 5 800 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 833,87 руб., а всего взыскать 90 629,53 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 15.10.2011 между АО «Связной Банк» и Морозовым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб.,                                с процентной ставкой 24% годовых, минимальный платеж по которой составляет                  5 000 руб., с расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, с датой платежа – 10-е число каждого месяца.

За период с 10.02.2014 по 23.04.2015 включительно образовалась задолженность в размере 87 795 руб. 66 коп.

23.04.2015, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банком выставлено ответчику требование о полном погашении задолженности, которое подлежало оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительно счёта, то есть до 23.05.2015.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и истцом ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика Морозова А.Н. перешло к ООО «Феникс».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Из материалов дела видно, что 10.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Морозова А.Н. в пользу истца задолженности по указанному договору.

16.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика Морозова А.Н. задолженности по кредитному договору за период с 10.02.2014 по 23.04.2015, истцом пропущен.

Следовательно, к моменту обращения истца к мировому судье трехлетний срок исковой давности, как с момента последнего платежа, так и с момента направления требования о полном погашении задолженности, уже истёк.

Учитывая, что настоящий иск поступил в Дудинский районный суд Красноярского края 14.09.2020, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ответчику Морозову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 795 руб. 66 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. 87 коп., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                 ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░