Решение по делу № 2а-721/2020 от 04.02.2020

Дело № 2а-721/20

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного ответчика Терпуговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации города Барнаула к судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Гулаковой Ольге Сергеевне, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула обратилась в суд с административным иском к судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Гулаковой О.С., УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Киселева В.А. в пользу городского округа города Барнаула взыскана сумма возмещения вреда с учетом индексации в размере 1511639 руб. 40 коп., решение суда обращено администрацией к принудительному исполнению в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено без исполнения.

После чего администрация ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению с учетом того, что в рамках исполнительного производства не проверялось семейное положение должника, имущество супруги должника.

Судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что администрацией не представлено сведений об имуществе должника и не истек срок для повторного предъявления исполнительного документа, что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим его права на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Гулаковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Киселева В.А., восстановить нарушенное право путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Киселев В.А..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Киселева В.А. в пользу взыскателя администрации города Барнаула о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1511639 руб. 40 коп., исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Барнаула вновь предъявила к принудительному исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверялось семейное положение должника, наличие имущества у его супруги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению с нарушением положений части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, принято в пределах предоставленных судебному приставу полномочий и прав административного истца на своевременное исполнение решения суда не нарушает.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При этом согласно Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приема исполнительных документов» об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что администрация, повторно предъявляя исполнительный документ к принудительному исполнению, не предоставила судебному приставу-исполнителю достоверной информации об изменении имущественного положения должника.

При таком положении дел у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства семейное положение должника и наличие имущества у его супруги судебный пристав не проверила, о чем было сообщено судебному приставу в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о предоставлении взыскателем информации об имущественном положении должника.

Суд полагает, что данные доводы связаны с несогласием административного истца с совершенными исполнительными действиями (бездействием) судебного пристава в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, а таких требований в настоящем иске не заявлено, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

В этой связи правовые основания для удовлетворения административного иска администрации города Барнаула отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований администрации города Барнаула к судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Гулаковой Ольге Сергеевне, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко