Решение по делу № 2-847/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-847/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04декабря 2023 года                                                                                  п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигинцевой Ю.Б. к Голдову А.В., Заболотному П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Чигинцева Ю.Б. обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Голдову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 89831,00рублей, процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг, обосновав свои требования тем, что 03.06.2023года в 16-00 часов около дома №27 по улице Кирова в г.Челябинск произошло ДТП по вине водителя Заболотного П.Е. допустившего самопроизвольное скатывание автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Чигинцева С.С. и принадлежащего истице, которому причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта составила 89831,00рублей. Риск гражданской ответственности водителя Заболотного П.Е. управлявшему без полиса ОСАГО автомобилем ГАЗ 3302 грз №, принадлежащего на праве собственности ответчику Голдову А.В., застрахован не был, что исключило возможность получения страхового возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с собственника транспортного средства Голдова А.В. сумму материального ущерба 89831,00рублей, проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2894,93рубля, почтовые расходы в сумме 293,44рубля, расходы по оплате экспертизы 12400рублей и юридических услуг в сумме 7000рублей.

Определением Брединского районного суда от 09.11.2023года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заболотный Павел Евгеньевич.

Истец Чигинцева Ю.В в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы (по доверенности) – 3-лицо Чигинцев С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просив взыскать заявленные суммы с ответчиков Заболотного П.Е. и Голдова А.В., пояснив, что Заболотный П.Е. управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, допустил самопроизвольное скатывание автомобиля, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 89831,00рублей. Заболотный П.Е. после дорожно-транспортного происшествия не оспаривал своей вины, передал в счет возмещения ущерба 20000рублей, остальной ущерб не уплатил, что повлекло обращение в суд. О том, что автомобиль находится у него в аренде Заболотный П.Е. не пояснял. Выплаченная добровольно сумма не учитывалась истцом при подаче иска. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскав все заявленные суммы с ответчиков.

           Ответчик Голдов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.97-108), пояснив, что автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № действительно является его собственностью, однако 01.06.2023года по письменному договору аренды он передал автомобиль Заболотному П.Е. на срок по 01.09.2023года, именно Заболотный П.Е. должен был застраховать риск гражданской ответственности автомобиля, в связи с чем, Заболотный П.Е. управлял автомобилем на законном основании и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просит в иске к нему отказать.

     Ответчик Заболотный П.Е. исковые требования признал полностью, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не поставил автомобиль на ручной тормоз, в результате чего тот скатился и наехал на автомобиль истицы, с суммой ущерба согласен, в счет возмещения ущерба передал представителю истицы 20000рублей. Автомобиль был передан ему в аренду собственником Голдовым А.В. на период с 01.06.2023года по 01.09.2023года, полис ОСАГО на автомобиль он не заключал, автомобилем пользовался в период договора, в настоящее время договор прекратил свое действие, автомобиль возвращен собственнику.

          Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования, заявленные истцом удовлетворить частично по следующим обстоятельствам:

           В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 03.06.2023 года на ул. Кирова у д.27 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Заболотный П.Е., управлял автомобилем ГАЗ 3302 грз №, принадлежащим Голдову А.В., допустил самопроизвольное скатывание автомобиля, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Кия Рио грз № под управлением Чигинцева С.С., принадлежащего на праве собственности Чигинцевой Ю.Б., в связи с чем, автомобиль получил повреждения задней части автомобиля – правое крыло и две правых двери.

Тот факт, что все повреждения автомобиля были получены в дорожно-транспортном происшествии 03.06.2023, подтвержден справкой о ДТП от 03.06.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023, схемой места совершения административного правонарушения, отчетом специалиста об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объяснениями участника ДТП Чигинцева С.С., данными им сразу же после ДТП.

Из указанных документов следует, что Заболотный П.Е. управлял автомобилем, после остановки не поставил автомобиль на ручной тормоз, в связи с чем допустил самопроизвольное скатывание автомобиля, в результате чего он совершил наезд на автомобиль Кия РИО под управлением Чигинцева С.С.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Заболотного П.Е., который не убедился после остановки транспортного средства в безопасности, не установил ручной тормоз, что повлекло движение автомобиля, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Кия РИО грз № под управлением Чигинцева С.С. судом не установлено.

Именно действия Заболотного П.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Заболотный П.Е. обстоятельства ДТП не оспаривал и не оспорил до настоящего времени, как и обстоятельства нарушения именно им правил дорожного движения, повлекшее столкновение, в котором автомобиль истца получил повреждения.

При осмотре поврежденного автомобиля Заболотный П.Е. не присутствовал, по указанному им адресу извещался о дне осмотра автомобиля, повреждения автомобиля, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,     так и в заключении эксперта.

Из исследованных в судебном заседании документов, фотографий следует, что оценке подверглись повреждения, относящиеся к факту ДТП 03.06.2023года, доказательств иного в суд не представлено.

     Сумма восстановительного ремонта согласно заключения оценщика ООО ОК «Эксперт Оценка» составила без учета износа 77400 рублей, с учетом износа 53500 рублей (л.д.8-46).

Оценив экспертное заключение ООО «САНТАНА» от 31.07.2023 года №31-07-23Д1, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного специалистом, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Все повреждения указанные в акте соответствуют, указанным в отчете об оценке. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, он произведен специалистом в соответствующем квалифицированном учреждении, доказательств заинтересованности указанного специализированного учреждения, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, ответчиком не представлены доказательства, опровергающих выводы экспертного заключения.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба исходя из требований истца 89831,00 рублей.

Принадлежность автомобиля ГАЗ 3302 грз № Голдову Александру Владимировичу подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71).

Согласно представленных ответчиком Голдовым А.В. в суд документов следует, что между Голдовым А.В. и Заболотным П.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №07 от 01июня 2023года, по условиям которого арендатору (Заболотному П.Е.) передано во временное возмездное пользование транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №    сроком С 01 июня 2023года по 01сентября 2023года.(л.д.101-105)

Согласно акта приема передачи к договору автомобиль передан собственником Глдовым А.В. арендатору Заболотному П.Е.в исправном состоянии (л.д.106).

Согласно расписки собственников получена арендная плата (л.д.108).

Согласно пункта 8.1 указанного договора гражданская ответственность арендатора –владельца автомобиля должна быть застрахована в страховой организации в соответствии с действующим законодательством не позднее 24часов с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.4 указанного договора именно арендодатель несет ответственность за причинение ущерба, вследствие использования арендатором источника повышенной опасности в порядке ст.1079 ГК РФ с момента заключения настоящего договора и передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд, исходя из показаний сторон в судебном заседании и исследованных доказательств учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Заболотный П.Е. владел автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2023года. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023года гражданская ответственность ни собственника транспортного средства Голдова А.В., ни управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 грз № – Заболотного П.Е. не была застрахована на момент ДТП 03.06.2023 года. (л.д.124). Доказательств обратного, в суде не представлено и не установлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответчик Голдов А.В. представил в суд доказательства о наличии у Заболотного П.Е гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ему, каковым является договор аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, законным владельцем автомобилем на момент ДТ 03.06.2023года являлся именно ответчик Заболотный П.Е., с которого и подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом иска. При этом суд учитывает следующее:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Таким образом, вина владельца автомобиля Заболотного П.Е. кроме того выражается в том, что он, как законный владелец использовал источника повышенной опасности в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, следовательно в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ.

Вышеуказанное является основанием для взыскания с Заболотного П.Е. причиненного ущерба от ДТП в силу положений ст.1079 ГК РФ как с владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, использовавшего его без заключения полиса ОСАГО.

Таким образом, иск Чигинцевой Ю.Б. подлежит удовлетворению, с ответчика Заболотного П.Е. подлежит взысканию сумма в возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием 03.06.2023года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При определении сумы подлежащей взысканию суд полагает необходимым учесть, что согласно расписки (л.д.107) ответчиком Заболотным П.Е. было передано представителю истца Чигинцеву С.С. в досудебном порядке в счет возмещения ущерба 20000рублей, при этом в расписке отражено, что оставшаяся сумма будет уплачена после производства оценки стоимости ремонта. Указаные обстоятельства подтвердили в суде как представитель истца Чигинцев С.С., так и ответчик Заболотный А.Е.. В связи с чем суд полагает, что уплаченная добровольно сумма подлежит учету при взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба и взысканию подлежит 69831,00рублей ( 89831,00- 20000,00). Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворении требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения фактически обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворяются поскольку заявлены обоснованно, и добровольно исполнены до судебного спора не были.

Вместе с тем в удовлетворении иска к ответчику Голдову А.В. исходя из указанных выше обстоятельств, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12400рублей, а также почтовые расходы в сумме 293рубля 44копейки, что подтверждено соответствующими квитанциями о несении истцом указанных расходов, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца суд.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 77,74% (69832,00 / 89831,00). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2251,10рублей (77,74% х 2894,93рублей).

Расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме 7000рублей, понесенные истицей Чигинцевой Ю.Б., подтверждены представленными письменными доказательствами – договором оказания услуг, распиской о получении денежных средств. При этом по мнению суда заявленные истицей ко взысканию расходы по оплате юридической помощи, подтвержденные представленными письменными документами в размере 7000рублей, отвечают требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела - взыскание материального ущерба, подготовку искового заявления. В связи с чем, подлежат взысканию расходы по юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5443,20 рублей ( 77,74% х 7000рублей).

Таким образом, иск Чигинцевой Ю.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигинцевой Юлии Борисовны к Голдову Александру Владимировичу, Заболотному Павлу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотного Павла Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чигинцевой Юлии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 69831,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2251 рубль 10 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 12400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5443 рубля 20копеек, почтовые расходы в сумме 293рубля 44копейки.

Взыскать с Заболотного Павла Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чигинцевой Юлии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга 69831,00рубль со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком денежных обстоятельства.

В удовлетворении    исковых требований к Голдову Александру Владимировичу ( паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу и в остальной части иска Чигинцевой Юлии Борисовне ( паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                         Судья                                                           Сысуева С.В.

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2023 года.