Решение по делу № 33-2992/2024 от 09.01.2024

Судья Баринов С.Н.                                  Дело 33-2992/2024                            УИД 50RS0026-01-2022-011974-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 6 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Асташкиной О.В., Шибаевой Е.Н.,    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н., помощником судьи Новик К.В., секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования которого мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в рублях эквивалентную 264 000 евро, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24 % в год. В подтверждение получения денежных средств от истца ответчик выдал расписку. <данные изъяты> сторонами заключено письменное соглашение об утверждении суммы долга и условиях его погашения, согласно п. 2 которого долг ответчика перед истцом на <данные изъяты> составил 230 246 евро. В последующем, в период с 28.01.2020г. по сентябрь 2021г. ответчик также производил частичное погашение суммы займа, в связи с чем, сумма невозвращенного ответчиком займа в виде основного долга по состоянию на 8.11.2022г. составила сумму, эквивалентную 108 150,98 ЕВРО. <данные изъяты> истец направил ответчику требование о возврате займа, которое получено ответчиком <данные изъяты>, однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено.

    С учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере эквивалентном 108 150 евро 98 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве основного долга; в размере эквивалентном 122 740 евро 27 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве процентов за пользование займом, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда из расчета процентов в размере 24 % годовых на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; денежные средства в размере эквивалентном 2 330 евро 43 евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве процентов (неустойки) за просрочку возврата долга; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; денежные средства в размере эквивалентном 7 878 евро 85 евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей.

    Ответчик исковые требования не признал, в возражениях и отзывах на исковое заявление указал, что договор является безденежным, представленные истцом договор займа и расписки считает подложными доказательствами, не подтверждая факт их составления, в нарушение валютного законодательства договор исполнялся в иностранной валюте, между сторонами имели место иные, нежели заемные, правоотношения, срок исковой давности фио пропущен, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в письменных возражениях на уточненный иск (т.1 л.д.229) представитель ответчика указал на явно обременительные для ответчика условия договора займа, в рамках которого истец остаток суммы займа, подлежащих уплате договорных процентов и штрафных санкций в виде неустойки за просрочку возврата суммы займа и договорных процентов исчисляет в суммах, эквивалентных курсу ЕВРО на дату погашения задолженности, либо на дату фактического исполнения решения суда. Просил учесть, что, исходя из курса ЕВРО к российской валюте на дату выдачи займа (1.01.2014г.) сумма займа в рублевом эквиваленте по состоянию на 1.01.2014г. составляла 11 880 000 рублей (264 000 ЕВРО х45,0559), тогда как за период с 2014г. по 2021г. сумма выплаченных ответчиком денежных средств в валюте ЕВРО составила 366 455 ЕВРО, что эквивалентно 21 987 300 рублей, что свидетельствует на получение ответчиком материальной выгоды, основанной исключительно на разнице курсов ЕВРО к российскому рублю в вышеуказанные периоды. Таким образом, предъявляя в настоящем процессе требования еще на 233 000 ЕВРО и штрафные санкции на сумму свыше 7000 ЕВРО, истец действует злонамеренно, пытаясь извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам, кроме того, полагал расчет задолженности, представленный истцом, неверным, ходатайствовал о применении срока исковой давности и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

    Иные лица, участвующие в деле (прокуратура <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФНС РФ, Росфинсониторинг), представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично. С фио в пользу фио взысканы сумма основного долга в размере, эквивалентном 108 150 евро 98 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, эквивалентном ИЗ 079 евро 53 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда за действительное число календарных дней из расчета процентов в размере 24 % годовых на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 236 евро 31 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы основного долга и задолженности по уплате процентов на день исполнения решения суда в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из средних процентных ставок в валюте долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей, услуг представителя в размере 90 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, кА незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске фио к фио о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты>, соглашению от <данные изъяты>, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель фио – адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в рублях эквивалентную 264 000 евро, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24 % в год.

    В подтверждение получения денежных средств от истца ответчик выдал расписку.

<данные изъяты> сторонами заключено письменное соглашение об утверждении суммы долга и условиях его погашения, согласно п. 2 которого долг ответчика перед истцом на <данные изъяты> составил 230 246 евро.

    В последующем, в период с 28.01.2020г. по сентябрь 2021г. ответчик также производил частичное погашение суммы займа, в связи с чем, сумма невозвращенного ответчиком займа в виде основного долга по состоянию на 8.11.2022г. составила сумму, эквивалентную 108 150,98 ЕВРО.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о возврате займа, которое получено ответчиком <данные изъяты>, однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 395, 807,    809,    811,    812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив между сторонами отношения, вытекающие из договора займа, признав возражения ответчика о безденежности договора несостоятельными, а заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным только в части заявленных истцом процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, судом первой инстанции сделаны выводы о возникновении между сторонами заемных отношений на основании заключенного <данные изъяты> договора займа и отсутствии оснований полагать его безденежным. При этом указал, что представленные в материалы дела подлинный договор займа от <данные изъяты>, соглашения об определении остатка долга от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> свидетельствуют о погашении за период существования заемных отношений ответчиком части долга.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключения между сторонами 1.01.2014г. договора займа на сумму, эквивалентную 264 000 ЕВРО на условиях срочности, возвратности подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком путем представления письменных доказательств, подтверждающих его безденежность, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

Совокупность обстоятельств, а именно: составление и подписание ответчиком договора займа, написание и подписание расписки о получении займа, расписок (сверок) от 6.02.2018г., от19.052019г., отчета от 6.02.2018г., расписки от 20.05. 2019г., перечисление ответчиком значительных денежных средств на расчетный счет истца, учет этих сумм в счет возврата займа, в полном объеме подтверждает получение ответчиком от истца суммы займа в размере, эквивалентном 264000 ЕВРО. Таким образом, довод ответчика о безденежности займа несостоятелен, поскольку противоречит требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом расчету, последний просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга, эквивалентную 108 150,98 ЕВРО. Размер задолженности по основному долгу ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался, контррасчет не представлен, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что сумма задолженности по основному долгу по состоянию на дату принятия решения суда составляет денежную сумму, эквивалентную 108 150,98 ЕВРО.

Поскольку договор займа заключен на условиях платности, с обязательством уплаты заемщиком ежемесячно суммы процентов за пользование суммой займа- в размере 24% годовых, и данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнялось, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 141, 152-153 т.1), истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме, эквивалентной 122 740,27 ЕВРО согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
							<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

При этом, в суде первой инстанции, до рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Пункт 2 соглашения от <данные изъяты> не содержит обязанности ответчика возвращать истцу ежемесячно сумму равную или более 10 000 евро, а, следовательно, не являются обязательством и не могут служить основанием для начала течение срока исковой давности.

    Из содержания договора займа с учетом последующих соглашений, в том числе от <данные изъяты>, следует обязанность ответчика уплачивать проценты не позднее первого числа каждого месяца, в связи с чем подлежали взысканию проценты по договору займа с августа 2019 года, так как проценты за пользование займом начисляются ежедневно, а обязательство по их уплате наступило <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    Таким образом, период, который находится в пределах срока исковой давности, составляет – с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. При этом, с учетом подписанного сторонами <данные изъяты> соглашения, не подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за сентябрь 2021г., поскольку сумма возвращенного в сентябре 2021г. платежа превысила 10 000 ЕВРО.

    Таким образом, размер задолженности по договорным процентам за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составит денежную сумму в рублях 8 996 193,62 рубля.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017), утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты>) разъяснено, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка фио представляет собой процентную ставку по операциям предоставления фио коммерческим фио краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт фио в сети "Интернет" и официальное издание фио "фио".

Информация о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в спорный период представлена на официальном сайте фио в сети "Интернет" по адресу: https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfm.xlsx.

    Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 139, 153-155), истец просит взыскать с ответчика проценты за невозврат суммы основного долга по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2022г., с учетом того, что требование о возврате суммы займа было получено ответчиком 6.05.2022г. и положений абз. 2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей 30-дневный срок для возврата суммы займа в добровольном порядке, по 8.11.2022г. в размере 2 330,43 ЕВРО, а, начиная с 9.11.2022г. - по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с <данные изъяты> по <данные изъяты> На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

    Таким образом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> включительно, удовлетворению не подлежат.

    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой фио, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно представленным в дело расчетам, сумма задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 236,31 ЕВРО.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невозврат суммы процентов, являющихся платой за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 20.05.2019г. по 8.11.2022г в размере 7 878,85 ЕВРО, а начиная с 9.11.2022г. - по дату фактического исполнения решения суда.

    Решением суда в удовлетворении данных требований за заявленный в иске период с 20.05.2019г. по 8.11.2022г. отказано со ссылкой на пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, которым разъяснено, соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, этим же решением суда произведено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с <данные изъяты>г. по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда обжалуется стороной ответчика, в связи с чем обоснованность взыскания данных платежей проверяется судом апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению, остаток суммы займа, заявленных ко взысканию договорных процентов и штрафных санкций в виде неустойки за просрочку возврата суммы займа и договорных процентов, истец исчисляет в суммах, эквивалентных курсу ЕВРО на дату погашения задолженности, либо на дату фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, полагает истец, обжалуемое ответчиком решение суда о взыскании с него суммы займа именно в сумме евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Материалами дела установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в размере эквивалентном иностранной валюте.

Пунктом 8 обзора судебной практики ВС РФ <данные изъяты> (2017), утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты> разъяснено, что возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Таким образом, истец полагал, что увеличение курса валюты к моменты вынесения решения суда, а равно к моменту исполнения решения суда не является основанием для отмены или изменения решения суда. Он же указал, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не распространяются на договор займа между истцом и ответчиком, поскольку он был заключении до 1.05.2018г., тогда как положения п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2017г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации вступили в силу с <данные изъяты>г.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм в счет суммы задолженности по основному долгу, договорным процентам и штрафными санкциям за невозврат суммы основного долга и суммы договорных процентов, исходит из следующего.

Исходя из курса ЕВРО к российской валюте на дату выдачи займа (1.01.2014г.) сумма займа в рублевом эквиваленте по состоянию на 1.01.2014г. составляла 11 880 000 рублей (264 000 ЕВРО х45,0559), тогда как согласно материалам дела, за период с 2014г. по 2021г. сумма выплаченных ответчиком денежных средств составила денежную сумму в рублевом эквиваленте 28 237 875,28 рублей

Вышеуказанное указывает на получение ответчиком материальной выгоды, наступившей в связи с увеличением курса валюты, наступившей с даты заключения договора займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, доводы ответчика о явно обременительных для ответчика условиях договора займа, нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным определить сумму задолженности по основному долгу в размере 6 789 869,94 рубля, исходя из следующего расчета (108 150,98 ЕВРО х 62,7814- курс ЕВРО на 25.11.2022г.- дата вынесения решения суда);

сумму процентов за пользование займом за период с 2.08.2019г. по <данные изъяты>г. судебная коллегия считает возможным определить в размере 3603555,49 рублей; взыскание процентов за период, начиная с <данные изъяты>г. по день фактического исполнения, считает возможным производить с учетом ставки 12% годовых от суммы основного долга 6 789 869,94 рубля;

    проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы основного долга 6 789 869,94 рубля судебная коллегия полагает возможным определить в размере 76 734,83 рубля (по курсу ЕВРО на 25.11.2022г.), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. от суммы долга по процентам 3603555,49 рублей судебная коллегия полагает возможным определить в размере 81 450,23 рубля (по курсу 62,78 руб. на 25.11.2022г.) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 6 789 869,94 рубля и суммы договорных процентов 7 207 110,97 рублей, судебная коллегия полагает возможным производить исходя из ключевой ставки фио, действующей в соответствующие периоды.

Определяя ко взысканию сумму задолженности по процентам в меньшем, по сравнению в условиями договора, размере, судебная коллегия исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание:

    разницу курса валют (45,0559 руб. за 1 ЕВРО по состоянию на 1.012014г. (дата заключения договора займа) и 62,7814 по состоянию на 25.11.2022г. – дата принятия решения суда), что само по себе привело к увеличению суммы задолженности ответчика в кратном размере;

    тот факт, что в уплату процентов и возврат основного долга ответчиком была выплачена общая сумма 28 237 875,28 рублей, что более чем в 2,5 раза превышает тело долга по состоянию на 1.10.2014г.;

    вступление с <данные изъяты> в действие новой редакции ст. 809 ГК РФ, в соответствии с п. 5 которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Кроме того, основанием для снижения суммы штрафных санкций по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило, в том числе, ходатайство ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанное судебной коллегией обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств спора и явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 120 000 рублей.

    В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая частичное удовлетворение заявленных фио исковых требований, возмещению за счет фио подлежат понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа от 1.01.2014г. в размере 6 789 869,94 рубля;

    проценты за пользование займом за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 603 555,49 рублей;

    взыскивать проценты за пользование займом за период, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения, исходя из расчета процентов в размере 12% годовых от суммы основного долга 6 789 869,94 рубля;

    взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы основного долга 6 789 869,94 рубля в размере 76 734,83 рубля;

    взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. от суммы долга по процентам в размере 3 603555,49 рублей в размере 40 725,11 рублей;

    взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 6 789 869,94 рубля и суммы договорных процентов 3 603 555,49 рублей, исходя из ключевой ставки фио, действующей в соответствующие периоды.

    Взыскать с фио в пользу фио расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Председательствующий

    Судьи