Решение по делу № 33-2025/2018 от 22.01.2018

Судья Музраев З.К. Дело № 33-2025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.

судей: Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильева Станислава Геннадьевича к
ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении должностного значения КБМ, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 13 сентября 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении должностного значения КБМ, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что является страхователем риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам № <...>

Страховщиком по указанным договорам ОСАГО является
ПАО СК «Росгосстрах».

При заключении названных соглашений, в каждом последующем договоре неверно применен КМБ, сведения о котором внесены ответчиком в систему АИС РСА, что повлияло на размер страховой премии при ее определении в отношении последующих договоров ОСАГО, и повлекло переплату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика внести в АИС РСА сведения о наличии у него водительского класса
№ <...> (КБМ 0,75) при заключении договора ОСАГО ВВВ № <...> на начало годового срока страхования, водительского класса № <...> (КБМ 0,7) при заключении договора ОСАГО ССС № <...> на начало годового срока страхования, водительского класса № <...> (КБМ 0,65) при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № <...> на начало годового срока страхования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» переплаты страховых премий в размерах 772 рубля 20 коп., 1 204 рубля 63 коп., 1 927 рублей 22 коп., неустойку в размере 22 252 рубля 80 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 60 коп., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым на
ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Васильева С.Г. водительского класса № <...> (КБМ 0,75) при заключении договора ОСАГО ВВВ № <...>, водительского класса № <...> (КБМ 0,7) при заключении договора ОСАГО ССС № <...>, водительского класса № <...> (КБМ 0,65) при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № <...>. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева С.Г. взыскана переплаченная сумма страховой премии в размере 3 904 рубля 05 коп., неустойка в размере 25 298 рублей 24 коп., штраф в размере 14 601 рубля 15 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 60 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 825 рублей 10 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов» установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2"... до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов
ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (п. 3); по страхования обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п. 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п. 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п. 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п. 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО, автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В целях применения коэффициента «бонус – малус» в соответствии с
п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 9 Закона об ОСАГО страховщик обязан применять при расчете страховой премии действительные коэффициенты КБМ.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страхования предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 10 указанной статьи).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователю сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

На основании п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно материалам дела, 31 декабря 2013 года между
Васильевым С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор
ОСАГО ВВВ № <...>, сроком действия с 31 декабря 2013 года
по 30 декабря 2014 года. При этом применен КБМ = 1. Страховая премия составила 3088 рубль 80 коп.

06 декабря 2014 года между Васильевым С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ССС № <...>, сроком действия с
31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года, применен КБМ = 1. Страховая премия составила 4 015 рубль 44 коп.

26 декабря 2015 года между Васильевым С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № <...>, сроком действия с
31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года, применен КБМ = 0,95. Страховая премия составила 6102 рубль 88 коп.

Коэффициент КБМ при расчете страховых премий по названным договорам применялся согласно данным, имеющимся в системе АИС РСА.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, при заключении договоров ОСАГО с учетом водительского стажа истца и безаварийной езды ПАО СК «Росгосстрах» необходимо было применять пониженный КБМ, в том числе: в 2013 году, при заключении договора страхования (страховой полис ВВВ № <...>) - КБМ =0,75; в 2014 году, при заключении договора страхования (страховой полис ССС № <...>) - КБМ =0,7; в 2015 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) - КБМ = 0,65.

Принимая во внимание, что при заключении договоров ОСАГО вопреки приведенным законоположениям ответчиком при расчете страховой премии применялись неверные коэффициенты КБМ, данные об изменении истцу КБМ в АИС РСА не вносились, судом принято верное решение о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести в данную систему сведения о наличии у Васильева С.Г. водительского класса
№ <...> (КБМ 0,75), при заключении договора ОСАГО ВВВ № <...> водительского класса № <...> (КБМ 0,7), при заключении договора ОСАГО ССС № <...> водительского класса № <...> (КБМ 0,65), при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установив, что вышеприведенные действия страховщика, безусловно свидетельствуют о нарушении прав Васильева С.Г., как потребителя страховой услуги, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере
3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, критериям ст. 1101 ГК РФ, изменению не подлежит.

В свою очередь, в рамках ст. 15 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований о взыскании со страховщика в пользу истца переплаченную сумму страховых премий по приведенным договорам ОСАГО в размере
3 904 рубля 05 коп., из которой: переплата по договору ВВВ № <...> составила 772 рубля 20 коп.; по договору ССС № <...> –
1204 рубля 63 коп.; по договору ЕЕЕ № <...> – 1927 рублей 22 коп.

Ответчиком расчет такой переплаты не оспаривался, однако суду первой инстанции в возражениях на иск было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данное заявление судом во внимание не принято. В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на ст. 199 ГК РФ заслуживают внимания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ), но в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку требования истца о взыскании переплаты страховых премий фактически сводятся к применению указанных последствий, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, с учетом подачи настоящего иска в суд в августе 2017 года, и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для взыскания со страховщика в пользу Васильева С.Г. переплаты страховой премии по договору ОСАГО
ВВВ № <...>, заключенному и исполненному в 2013 году, у суда не имелось.

Ввиду пропуска срока исковой давности, сумма переплаты по приведенному соглашению возврату истцу страховщиком не подлежит, решение суда надлежит изменить, уменьшив соответствующую сумму взыскания до 3131 рублей 85 коп. (1204 рубля 63 коп. + 1927 рублей 22 коп.). Требования о взыскании денежных средств по договорам ОСАГО ССС № <...> от 2014 года и ЕЕЕ № <...> от 2015 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, на основании ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 25 298 рублей 24 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные
п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Васильевым С.Г. ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке
п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взысканию не подлежала.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит в указанной части отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в данной части иска.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, однако, при приведенных ранее мотивах для изменения и отмены решения суда, с учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия полагает возможным изменить судебный акт, определив размер штрафа в 3065 рублей 92 коп. ((3000 рублей + 3131 рубль 85 коп.)/2).

При этом, суждения апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения
от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии размер штрафа в 3065 рублей 92 коп. в полной мере соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, уменьшению не подлежит.

В рамках главы 7 ГПК РФ судебные издержки правильно распределены судом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы – 70 рублей 60 коп.

Не заслуживают внимания и доводы страховщика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в
п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, однако суд на то оснований не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере
10 000 рублей, в полной мере согласующимися с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому с учетом требований разумности и справедливости, решение суда в данной части так же не подлежит изменению.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в местный бюджет, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, удовлетворенных требований как материального так и не материального характера о компенсации морального вреда, до 700 рублей (400 рублей+300 рублей).

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части, отличной от приведенной к отмене и изменению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 13 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Станислава Геннадьевича неустойки в размере
25 298 рублей 24 коп. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым Васильеву Станиславу Геннадьевичу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
13 сентября 2017 года изменить в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Станислава Геннадьевича переплаты страховой премии и штрафа, уменьшив суммы взыскания с
3 904 рублей 05 коп. до 3131 рубля 85 коп. и с 14 601 рубля 15 коп. до
3065 рублей 92 коп.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
13 сентября 2017 года в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград изменить, уменьшив сумму взыскания с
1 825 рублей 10 коп. до 700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>