Мировой судья – ФИО1 Дело № 11-95/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2021 годаг.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Константа» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску ООО «Константа» к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Константа» обратилось к мировому судье с иском к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что -Дата- между ООО «МКК «Галактика 1» и Горбуновым В.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым Горбунову В.В. были переданы денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами, в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.
В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок до -Дата-. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. В связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 10 000 рублей.
Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с -Дата- по -Дата- сумма процентов 1,9% в день, начисленных на сумму займа, составляет 4970 рублей. Сумма задолженности по процентам 3% в день за период с -Дата- по -Дата- составляет 19 999,99 рублей.
-Дата- между ООО «Резерв» (переименованное в ООО «МКК «Галактика 1») и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.
Просили суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 рублей; проценты по договору за период с -Дата- про -Дата- в размере 4970 руб.; проценты по договору за период с -Дата- по -Дата- в размере 19999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1249,10 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- годаисковые требования ООО «Константа» удовлетворены частично.С Горбунова В.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от -Дата- в размере 19621,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 9700 рублей, проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 4054,6 рублей (исходя из процентной ставки, установленнойдоговором займа в размере 1,9 % в день), проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 424,72 рублей (исходя из установленного ЦБ РФ предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) до 30 т.р. на срок до 30 дней, применяемого для договоров потребительского кредита (займа),заключаемых в 3 квартале 2017 годамикрофинансовыми организациями с физическими лицами, в размере 799,081 % годовых), проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- (за 67 дней из периода) в размере 5442,14 рублей (исходя из установленного ЦБ РФ предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) до 30 т.р. на срок от 61 до 180 дней, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, вразмере 305,644 % годовых), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при вынесении решения судом не были применены нормы п.9 ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ»), а также неправильно расценены понятия полной стоимости займа и процентной ставки, на основании чего просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО «Константа» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.
В судебное заседание ответчик Горбунов В.В. не явился, судебная повестка вернулась с отметкой "истек срок хранения".
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.327, 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено при рассмотрении дела, -Дата- между ООО «МКК «Галактика 1» и Горбуновым В.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на следующих условиях:
- сумма займа 10 000 руб.,
- срок действия договора, срок возврата займа: первый срок возврата займа -Дата-, второй срок возврата займа -Дата-;
- процентная ставка по договору составляет 693,5% (при условии календарных дней в году 365)/695,4% (при условии календарных дней в году 366) годовых (1,9% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1095/1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.
Факт выдачи суммы займа в размере 9700 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата-.
Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
-Дата- между ООО «Резерв» (после – ООО «МКК Галактика 1») (цедент) и ООО «Константа»(ранее ООО «СК2») (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предмет соглашения состоит в том, что между цедентом и заемщиками (далее по тексту – заемщик или заемщики) заключен договор микрозайма (далее по тексту договор микрозайма или договоры микрозайма); сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении.
По указанному договору ООО «Резерв» уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения; на момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.
-Дата- между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от -Дата-, в котором стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, в том числе: по договору микрозайма № от -Дата-, заключенному с Горбуновым В.В.
Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что послепредоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, а поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, невозвращенная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по указанному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца суд считает необоснованными в силу нрижеследующего.
При заключении договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день при условии пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору займа составляет по сумме основного долга 10 000 руб., по процентам за период с -Дата- по -Дата- -4970 руб.по процентам за период с -Дата- по -Дата- – 19 999,99 руб.
Мировым судьей указанный расчет был проверен и признан неправильным.
При расчете процентов за пользование займом суд первой инстанции исходил из суммы займа в размере 9700 руб., поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику суммы займа в указанном размере.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, документы, подтверждающие заключение договора страхования с АО «Д2 Страхование», перечисление страховщику удержанной с заемщика страховой премии и оказание данной услуги в материалы дела не представлены, на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.
Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 799,081% годовых, при их среднерыночном значении 599,311% годовых, на срок от 61 до 180 дней - в размере 305,644% годовых, при их среднерыночном значении 229,233% годовых.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного Микрофинансовой компанией ООО «Галактика 1» Горбунову В.В. в сумме, не превышающей 30 000 руб., сроком до -Дата-, установлена договором в размере процентной ставки 693,5% годовых, а за период с -Дата- по -Дата- – в размере 1095% годовых.
Процентная ставка за период с -Дата- по -Дата- превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пределами срока договора займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 19 999,99 руб. исходя из ставки 1095% годовых, что также превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- исходя из предельного значения стоимости микрозайма, определенного Банком России в размере 799,081%. Размер процентов за пользование займом за указанный период составила 424,72 руб. (9700 * 2* 799,081%/365).
За период с -Дата- по -Дата- судом произведен перерасчет процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 до 180 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 305,644% годовых.
Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ № от -Дата-.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно расчету задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с -Дата- по -Дата-, исходя из количества дней просрочки – 67 дней.
Основания, предусмотренные законом, при которых суд может выйти за пределы заявленных требований, отсутствуют.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика за период с -Дата- по -Дата- (из расчета 67 дней из периода)рассчитывается следующим образом:
9700 х 67/365*305,644/100 = 5442,14 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 19 621,46 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 9700 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 4054,6 руб., проценты за период с -Дата- по -Дата- в размере 424,723 руб., проценты за период с -Дата- по -Дата- (за 67 дней из периода) в размере 5442,14 руб. Указанные суммы правомерно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.
Правовая позиция суда первой инстанций, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения; выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску ООО «Константа» к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по договору займаоставить без изменения, жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Судья О.Н. Петухова