Решение от 20.11.2023 по делу № 2-5908/2023 от 27.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-008195-96 К О П И Я

Дело № 2-5908/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Василенко Владислава Павловича,

с участием представителя заявителя Погожевой Н.В. и представителя заинтересованного лица Василенко В.П. – Светличного М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2023 года в результате ДТП совершенного по вине водителя Корнилова К.О., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (страховщик), повреждено ТС Лада Ларгус, принадлежащее Василенко В.П. (потерпевший).

10 марта 2023 года в установленном порядке потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховому случаю присвоен номер №

В установленный законом срок страховое возмещение не осуществлено, восстановительный ремонт не организован. Какие-либо дополнительные документы страховщиком не запрашивались, письменный отказ не направлен.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, потерпевший самостоятельно организовал 2 осмотра ТС, о которых страховщик уведомлен заблаговременно путем направления телеграмм.

Согласно калькуляции независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 442506 руб., с учетом износа 302700 руб.

01 июля 2023 года страховщик получил претензию с результатами экспертного исследования.

11 июля 2023 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 302700 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскана неустойка 311781 руб. и финансовая санкция 20600 рублей.

Страховщиком решение исполнено в части выплаты финансовой санкции.

В заявлении представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение финансового уполномоченного отменить или изменить, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на взыскание финансовым уполномоченным в неразумных пределах.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» Погожева Н.В. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Василенко В.П. – Светличный М.А. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение и его выплата в размере 302700 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами свидетельствами и решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлена калькуляция ООО «Софт Плюс», по которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа составляет 442506 руб.

Страховщиком указанная калькуляция не оспаривалась, его заявление не содержит альтернативного расчета, более того, страховая выплата основана именно на основании указанного документа.

Суд соглашается с выводами, отраженными в калькуляции ООО «Софт Плюс». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442506 руб., с учетом износа 302700 руб.

Страховщик ссылался на то обстоятельства, что поскольку размер страхового возмещения превышает лимит, то потерпевшему должна быть осуществлена выплата с учетом износа ТС.

С указанной позицией нельзя согласиться ввиду следующего.

С момента получения заявления о страховом возмещении у страховщика имеется 20 дней на его осуществление.

Потерпевшим в заявлении не выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, соглашение между сторонами отсутствует. Указанное обстоятельство не оспаривалось обеими сторонами.

В установленный законом срок страховщик не осуществил возмещение ни в натуральной форме, ни в денежном эквиваленте. Более того, в 20-дневный срок страховщиком не организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком нарушены положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Более того, на момент истечения установленного срока, ввиду не организации независимой экспертизы, страховщику не было известно о превышении лимита страхового возмещения.

Таким образом, доводы страховщика о том, что направление на ремонт не было выдано, ввиду превышения стоимости ремонта размера страхового возмещения, являются неубедительными, поскольку указанный факт стал известен страховщику лишь в момент получения претензии потерпевшего.

Сам факт превышения лимита страхового возмещения не означает безусловный отказ в организации восстановительного ремонта ТС, поскольку потерпевший имеет право осуществить доплату в сумме превышающей лимит ответственности страховщика. Доказательства предложения осуществить доплату в счет организации восстановительного ремонта страховщиком не представлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ввиду того, что страховщик признал правомерность калькуляции, представленной заявителем, а независимая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась по той же причине, суд принимает калькуляцию ООО «Софт Плюс» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97300 рублей (400000 руб. – выплаченное возмещение 302700 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик уплачивает неустойку на каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения и иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для восстановления права.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

11 июля 2023 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 302700 руб.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 31 марта по 20 ноября 2023 года, из расчета: 400000 руб. * 1 % * 102 дня с 31 марта по 11 июля 2023 года + 97300 руб. * 1 % * 131 день с 12 июля по 20 ноября 2023 года = 535463 руб., но в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования 400000 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего уже взыскана неустойка в размере 311781 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки 88219 руб. (400000 руб. – 311781 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законом об ОСАГО установлен двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере. В настоящем случае, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме даже за 233 дня, что значительно превышает установленный законом срок. Также суд учитывается размер страхового возмещения, равный лимиту.

Страховщиком не представлено доказательств уважительности пропуска двадцатидневного срока на осуществление страхового возмещения, равно как и не представлено доказательств уважительности дальнейшего неисполнения обязательств.

При этом суд учитывает исполнение страховщиком решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции.

Финансовая санкция подлежит взысканию в случае не исполнения обязательств по выплате возмещения в установленный срок, а также в случае отсутствие мотивированного отказа в осуществлении возмещения.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного в этой части страховщик признает отсутствие правовых оснований для отказа в страховом возмещении.

На момент осуществления выплаты, размер неустойки уже составил 400000 руб., при этом второй период неисполнения обязательств превышает первый по длительности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не имеется.

Снижение неустойки в настоящем случае будет нарушать права истца на получение соразмерной компенсации за ненадлежащее поведение страховщика, выразившееся в значительном нарушении установленного для выплаты страхового возмещения срока.

Поэтому суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Василенко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>