Решение от 11.04.2018 по делу № 2-285/2018 от 03.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

11 апреля 2018 года         <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>6, с участием представителя истца <ФИО>9, представителя ответчика <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по договору купли-продажи, заключенному с <ФИО>16, приобрел в собственность индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 17,0 кв.м., кадастровый <номер> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Факт передачи указанных объектов истцу подтверждается актом приема- передачи от <дата> к договору купли-продажи от <дата>. Договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД N <номер> от <дата> и серии 38 АД N <номер> от <дата>.

В 2011 году, будучи собственником жилого дома и земельного участка, истец стал участником судебных тяжб между предыдущими собственниками земельного участка с домом, которые оспорили сделки купли-продажи данных объектов недвижимости.

До 2008 года участок был единым общей площадью 685 кв.м., располагался по адресу: <адрес>, на участке был расположен жилой дом общей площадью 54 кв.м., собственником земельного участка и жилого дома являлся <ФИО>7 В последующем земельный участок был разделен на два участка с адресами: <адрес> и <адрес> а.

<ФИО>7 приходится дедом <ФИО>8 (в настоящее время Калашниковой Т.В.). В результате сделок дарения <ФИО>8 стала единственным собственником земельного участка площадью 685 кв.м., и находящегося на нем жилого дома (литера А) общей площадью 54 кв.м.

В 2010 году земельный участок с кадастровым <номер> площадью 685 кв.м, был разделен в натуре на земельные участки с кадастровым <номер> площадью 400 кв.м, и кадастровым <номер> площадью 285 кв.м.

В 2009 году <ФИО>7 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>8 (Калашниковой) о признании сделок дарения недействительными, что подтверждается решениями суда от <дата> и <дата>. За истцом осталось право собственности на дом, площадью 37,9 кв.м., а право собственности на земельный участок было оспорено, так как земельный участок был разделен незаконно.

В 2013 году <ФИО>8 (Калашникова) обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности <ФИО>3 на дом, площадью 37,9 кв.м. в связи с тем, что сделка в части раздела земельного участка была оспорена в судебном порядке, что подтверждается материалами вышеназванного гражданского дела. Согласно апелляционному определению от <дата> в удовлетворении данных требований Калашниковой Т.В. было отказано. В настоящее время <ФИО>3 является законным собственником жилого дома по адресу: <адрес> с <ФИО>18

После вынесения судебных решений, земельный участок по адресу: <адрес> (<ФИО>18) с кадастровым <номер> был снова разделен, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми <номер> и <номер>, площадью 342 кв.м. каждый. Земельный участок с кадастровым <номер> предназначен под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Калашникова Т.В. (Митянина) зарегистрировала на данный участок право собственности <дата>. Между тем, на данном земельном участке расположен дом, который принадлежит <ФИО>3 на законном основании.

<дата> Калашникова Т.В. заключила договор купли-продажи с <ФИО>4 в нарушение норм статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данный факт подтверждается договором купли-продажи от <дата>, а также свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Калашникова Т.В. не поставила истца в известность о том, что планирует продать земельные участки, в том числе и земельный участок, на котором расположен жилой дом <ФИО>3

<ФИО>3 был лишен возможности реализовать право преимущественной покупки земельного участка, так как в его адрес не направлялось уведомление с предложением о преимущественной покупке. Согласно пункту 1.1. договора Калашникова Т.В. продала <ФИО>4 земельный участок с кадастровым <номер>, жилой дом с кадастровым <номер>, а также земельный участок с кадастровым <номер> со служебно-хозяйственными строениями, на котором расположен дом <ФИО>3 В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость земельных участков и жилого дома стороны определили в 1 000 000 рублей. Стоимость земельного участка с кадастровым <номер> стороны определили в 350 000 рублей. Стоимость земельного участка с кадастровым <номер> стороны определили в 350 000 рублей, а стоимость жилого дома- в 300 000 рублей. <ФИО>4 в момент приобретения данных объектов недвижимости знала о том, что на приобретаемом ею земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий другому лицу, а не продавцу.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> по делу <номер> по иску <ФИО>3 к Калашниковой Т.В., <ФИО>4, <ФИО>7 о признании незаконным соглашения о разделе земельного участка, о признании недействительным в части договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок указано на нарушение преимущественного права покупки <ФИО>3 спорного земельного участка с кадастровым <номер>, разъяснен способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

О существовании договора и его содержании истцу стало известно в суде, куда истец обратился за защитой своего права на предоставление земельного участка под жилой дом. В силу статьи 271 ГК РФ истец, являясь собственником жилого дома, вправе использовать земельный участок, занятый домом и необходимый для его использования, при этом он не приобретает право собственности на земельный участок вне зависимости от того, какая площадь земельного участка необходима для использования жилого дома, но имеет преимущественное право покупки земельного участка, установленное пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ. Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. О том, что истец вправе обратиться в суд с таким иском, ему стало известно только из апелляционного определения от <дата>, которое было выдано по заявлению стороны в конце августа 2017 года.

Истец <ФИО>3 имеет преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, который предназначен под эксплуатацию его жилого дома. Данный факт также подтверждается судебной землеустроительной экспертизой, в которой указано на то, что земельный участок с кадастровым <номер> используется и предназначен под эксплуатацию спорного жилого дома с кадастровым <номер> (новый кадастровый <номер>).

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним преимущественное право покупки и перевести на него права и обязанности покупателя земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя <ФИО>9

Представитель истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>10, реестровый номер о-3-3326, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика <ФИО>11, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>12, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагал их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что согласно части 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. <ФИО>13 стало известно о нарушении его права в 2016 году, когда он узнал о заключенном между <ФИО>4 и Калашниковой Т.В. договоре купли-продажи земельного участка от <дата> и обратился в суд с требованиями о признании данного договора недействительным в части, соответственно, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, пропущен истцом, и соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском, был обязан внести на депозитный счет денежную сумму в размере 350 000 рублей, которая равна стоимости спорного земельного участка, однако указанное требование истцом не выполнено, что также является основанием для отказа в исковых требованиях <ФИО>3, поскольку перевод прав покупателя без отнесения обязанностей, предусмотренных статьями 454, 486 ГК РФ по принятию товара и уплате за товар определенной денежной суммы невозможен и будет являться грубым нарушением прав <ФИО>4 Следовательно, <ФИО>3, заявляя требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, должен обеспечить реальность заявленных требований, гарантированность выплаты ответчику денежной суммы, которую уплатила <ФИО>4 Калашниковой Т.В., поскольку права прежнего покупателя должны быть восстановлены в полном объеме и ей должна быть возвращена оплаченная по договору сумма.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Калашникова Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела Куйбышевского районного суда <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>19 B.C. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой - 17,0 кв.м., данный дом приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <ФИО>16 Право собственности <ФИО>3 на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

По указанному договору <ФИО>3 вместе с домом приобрел и земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Данный участок был образован путем раздела <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка: площадью 400 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и площадью 285 кв.м с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес>.

Исходный земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании постановления мэра <адрес> от <дата> <номер> и договора купли-продажи от <дата> принадлежал на праве общей долевой собственности <ФИО>7 и <ФИО>8 в равных долях, имел адрес: <адрес>, общую площадь 685 кв.м. Изначально на данном земельном участке находился жилой дом общей площадью 54 кв.м, литера А, принадлежавший с 1970 года на праве собственности <ФИО>7 По договору дарения от <дата> <ФИО>7 подарил <ФИО>8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м. На земельном участке <ФИО>8 возвела брусчатый жилой дом общей площадью 37,9 кв.м, <ФИО>18, на который зарегистрировала право собственности. На основании договора дарения от <дата> <ФИО>8 получила в собственность от <ФИО>7 вторую долю в праве на данный участок.

Таким образом, после регистрации <дата> в ЕГРП перехода права <ФИО>8 на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов стала единоличным собственником всего земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 685 кв.м и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 54 кв.м, литера А и жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 37,9 кв.м, <ФИО>18

В результате последовательных сделок земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 400 кв.м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 37,9 кв.м, <ФИО>18, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность <ФИО>3, а земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 285 кв.м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 54 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <адрес>,- в собственность <ФИО>8 и ее сына <ФИО>14Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>14, признаны недействительными договор дарения от <дата> 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м между <ФИО>7 и <ФИО>8 и дополнительное соглашение к нему от <дата>, договор дарения второй доли от <дата> между <ФИО>7 и <ФИО>8, договор дарения 1/2 доли от <дата> между <ФИО>8 и <ФИО>14, договор дарения от <дата> 1/2 доли в праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 685 кв.м между <ФИО>7 и <ФИО>8 Применены последствия недействительности названных сделок, признано отсутствующим право собственности <ФИО>8 и <ФИО>14 на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м и право собственности <ФИО>8 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Дополнительным решением от <дата>, вступившим в законную силу <дата> применены последствия недействительности этих сделок, жилой дом общей площадью 54,0 кв.м и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <номер> возвращены в собственность <ФИО>7

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования <ФИО>7, признаны недействительными договоры купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 400 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 285 кв.м, применены последствия недействительности сделок, признаны отсутствующими и прекращены права собственности <ФИО>8, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>3 на указанные земельные участки, они сняты с кадастрового учета, в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 685 кв.м, по адресу: <адрес>, восстановлено в ЕГРП право общей долевой собственности за <ФИО>8, <ФИО>14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> отменено решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.В., <ФИО>14 к <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>3 о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от <дата> между Митяниными и <ФИО>17 в части купли-продажи жилого дома площадью 37,9 кв.м. по адресу: <адрес>-а, договора купли-продажи от <дата> между <ФИО>15 и <ФИО>16, договора купли-продажи от <дата> между <ФИО>16 и <ФИО>2 Судом апелляционной инстанции указано, что право общей собственности <ФИО>8 и <ФИО>7 на жилой дом с литерой «Б» возникло и было зарегистрировано на основании постановления мэра от <дата> <номер>, согласно которому <ФИО>7 и <ФИО>8 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 685 кв.м. по адресу: <адрес>, а также на основании заключенного во исполнение этого постановления договора купли-продажи от <дата> между администрацией <адрес> и <ФИО>7 с <ФИО>8 На основании этих документов, не утративших юридическое действие, <ФИО>8 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, дом с литерой «Б» возведен ею с согласия <ФИО>7, был законным образом вовлечен в гражданский оборот, а последующее признание судом недействительными вышеприведенных договоров не влечет недействительности сделок по отчуждению жилого дома с литерой «Б».

Таким образом, <ФИО>3 стал собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 37,9 кв.м, <ФИО>18, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 685 кв.м, принадлежащего на правее общей долевой собственности <ФИО>7 и <ФИО>8, то есть истец стал собственником жилого дома, расположенного на чужом земельном участке.

<дата> <ФИО>7 и Калашникова Т.В. (фамилия до брака Митянина) заключили соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> и прекращении общей собственности на него. В соответствии с этим соглашением вновь образованы два земельных участка: участок с кадастровым номером <номер> площадью 342 кв.м, собственником которого стал <ФИО>7, и участок с кадастровым номером <номер> площадью 343 кв.м, собственником которого стала Калашникова Т.В. Земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета.

На основании договора дарения от <дата> <ФИО>7 подарил Калашниковой Т.В. земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом общей площадью 54,0 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от <дата> Калашникова Т.В. передала в собственность <ФИО>4 расположенные по указанному адресу земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 54,0 кв.м. Право собственности <ФИО>4 зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП <дата>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <дата> принадлежащий <ФИО>3 жилой дом с кадастровым номером <номер> (предыдущий кадастровый <номер> располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела <номер> по иску <ФИО>3 к Калашниковой Т.В., <ФИО>4, <ФИО>7 о признании соглашения о разделе земельного участка незаконным, признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в части недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от <дата> <ФИО>3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Калашниковой Т.В. и <ФИО>4 в части недействительным, о прекращении права собственности <ФИО>4 на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца <ФИО>3 без удовлетворения.

В апелляционном определении от <дата> указано, что исходя из положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. <ФИО>3, являясь собственником жилого дома, вправе использовать земельный участок, занятый домом и необходимый для его использования, при этом он не приобретает право собственности на земельный участок вне зависимости от того, какая площадь земельного участка необходима для использования жилого дома, но имеет преимущественное право покупки земельного участка, установленное пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ. На основании пункта 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При этом, исходя из разъяснений в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной. В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

С учетом данных разъяснения, истец обратился в суд с настоящим иском к <ФИО>4 о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Как указано выше, договор купли-продажи земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>, между Калашниковой Т.В. и <ФИО>4 заключен <дата>.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Ответчиком <ФИО>4 заявлено о применении последствий пропуска установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срока на обращение в суд.

Из материалов данного гражданского дела, а также дела Куйбышевского районного суда <номер> не усматривается сведений о соблюдении Калашниковой Т.В. права преимущественной покупки, исполнении обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Вместе с тем, исполнение договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от <дата>, заключенного между Калашниковой Т.В. и <ФИО>4 началось с момента регистрации указанного договора в порядке, предусмотренном законом, то есть с <дата>. Соответственно, с <дата> истец должен был знать о нарушении его преимущественного права покупки.

Исковое заявление подано <ФИО>2 в суд лишь <дата>, то есть истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Довод истца о том, что до вынесения апелляционного определения от <дата> он не мог знать, что его право на передачу земельного участка под существующий дом может быть защищено только таким способом, как перевод прав в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ, поскольку он не являлся участником долевой собственности с предыдущим собственником земельного участка, следовательно, по смыслу закона ему не могло такое право принадлежать, суд находит неубедительным, основанным на неверном толковании закона.

Истцу <ФИО>3 было известно о наличии договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от <дата>, в связи с чем <дата> он обратился в суд с иском к Калашниковой Т.В., <ФИО>4, <ФИО>7 о признании соглашения о разделе земельного участка незаконным, признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в части недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок.

Истцом также заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что до вынесения апелляционного определения от <дата> ему не было известно о том, что его право на передачу земельного участка под существующий дом может быть защищено только таким способом, как перевод прав в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ, основанием для восстановления пропущенного срока не является. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 3 статьи 250 ГК РФ, истцом пропущен, в связи с чем требования истца о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░