Решение по делу № 33-6126/2022 от 11.07.2022

Судья Садомцева Т.В. Дело № 33-6126/2022

№ 2-673/2022

64RS0043-01-2021-009868-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25.05.2022 года, которым исковые требования Назарова С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаров С.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 000 руб.; возместить расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 795 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2021 года в пути следования по улице Сокурский тракт 1 км в городе Саратове в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25.05.2022 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Назарова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 795 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальных требований Назарову С.В. отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Назарову С.В. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», поскольку на основании муниципального задания именно данное учреждение обязано выполнять работы по ремонту и содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 года в 20 час. 35 мин. Назаров С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), в пути следования по <адрес> в городе Саратове совершил наезд на препятствие (выпуклость) проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25.08.2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Саратову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотофиксация, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым зафиксирована неровность проезжей части размером: длина 107 м, ширина 0,5 м, глубина 0,11 м.

Автомобильная дорога Сокурский тракт протяженностью 7 042.4, площадью 57 748,1 кв.м, тип покрытия – а/бетон значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре муниципальной казны, держателем объекта определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> <адрес> в 2021 году осуществляло
муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» на основании муниципального задания на 2021 год и плановый период 2022, 2023 годов, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.01.2021 года №.

Разрешений на проведение земляных работ по указанному адресу в испрашиваемый период не выдавалось.

Капитальный ремонт автомобильной дороги по Сокурскому тракту выполнялся акционерным обществом «Автогрейд» после дорожно-транспортного происшествия в рамках муниципального контракта от 07.09.2021 года.

В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2021 года №, выполненным по заказу истца индивидуальным предпринимателем А.А.И., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Тойота Камри в денежном выражении составляет с учетом износа 145 168 руб., без учета износа 559 527 руб.

По ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» определением Волжского районного суда города Саратова от 31.01.2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04.02.2022 года, по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 года № причиной образования препятствия на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия 25.08.2021 года является недоуплотнненность грунтов основания, то есть ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2021 года, составляет с округлением без учета износа – 500 000 руб., с учетом износа – 170 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, с учетом того, что данный участок автомобильной дороги является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по <адрес> в городе Саратове является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения (пункт 3.1.4 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги, администрация муниципального образования «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по осуществлению деятельности в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения своему структурному подразделению - комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», право собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

Следует учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанного материального ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегий было установлено, что до 25.08.2021 года истец на спорном автомобиле являлся участником дорожно-транспортных происшествий 15.01.2020 года и 28.01.2019 года.

Заместитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову сообщил суду апелляционной инстанции, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2019 года, уничтожен по истечении срока хранения.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребован административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2020 года у <адрес> <адрес> по <адрес> (государственный регистрационный знак №) под управлением Н.Д.С.., а также гражданское дело № 2-1590/2020 года по иску Назарова С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно дополнительным доказательствам 15.01.2020 года в 07 час. 30 мин. Назаров С.В.., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), в пути следования по <адрес>, строение № в городе Саратове совершил наезд на препятствие проезжей части – провал дорожного покрытия.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 11.09.2020 года по гражданскому делу № 2-1590/2020 года с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» в пользу Назарова С.В. на основании выводов заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СиройЭкспертРегион-С» взыскана стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 107 918 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» А.С.В. подтвердил выводы своего заключения по настоящему гражданскому делу.

Из его показаний следует, что механизм повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2021 года, не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2020 года, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2020 года, не повлияли на выводы его заключения, выявленные в ходе экспертного исследования повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в административном материале №, иные более ранние повреждения транспортного средства Назарова С.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-1590/2020 не установлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу, правомерно принял во внимание заключение эксперта от 21.03.2022 года № общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств обратного суду не представлено, размер взысканного судом ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» никем из участников процесса не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи: