Решение по делу № 33-2803/2024 от 20.02.2024

Судья: Смирнова И.С. Дело №33-2803/2024

24RS0017-01-2022-001615-57

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

дело по иску Матвеевой Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Махинько Оксане Михайловне о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Матвеевой Натальи Михайловны

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвеевой Натальи Михайловны <дата> р., ур. <адрес> СНИЛС № к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» ИНН 7708709686, Махинько Оксане Михайловне, <дата> р., ур. <адрес>-45, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> код 240-003 о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда 85 000 000 рублей, отказать.

Взыскать с Матвеевой Натальи Михайловны <дата> р., ур. <адрес> СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», Махинько Оксане Михайловне о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания в Красноярском краевом суде от 2.02.2022 г. по гражданскому делу №, ей стало известно, что представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Махинько О.М. в судебном заседании Красноярского краевого суда 2.02.2022 г. нелестно отозвалась о Матвеевой Н.М., утверждала, что истец «<данные изъяты>», в том числе, выступая в судебном заседании сообщила информацию не соответствующей действительности, а именно: «<данные изъяты> тем самым унизила человеческое достоинство и опорочила деловую репутацию истицы.. Просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», Махинько О.М., в солидарном порядке, в свою пользу компенсацию морального вреда, выражающийся в унижении человеческого достоинства и испорченной деловой репутации в размере 85 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.М. просит решение суда отменить. Суд проигнорировал её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о чем был предоставлен листок нетрудоспособности. Суд незаконно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины, несмотря на то, что спор возник из трудовых правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ФПК» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 229-234), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Матвеевой Н.М., подержавшей доводы жалобы, представителя АО «ФПК» Искалиевой В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Матвеевой Н.М. к АО «ФПК» Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения на основании приказа №/ок от <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным – удовлетворены. Матвеева Н.М. восстановлена на работе в должности проводника АО ФПК Енисейский филиал -пассажирское вагонное депо Красноярск с <дата>; с АО ФПК Енисейский филиал -пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с <дата> по 26.02.2021г. в размере 219703,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 221 703,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом определения об исправлении описки, в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05.08.2020 года, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскании в ее пользу с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Натальи Михайловны отказано.

Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 02.02.2022 г., участие в судебном заседании принимали истец Матвеева Н.М., представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - Махинько О.М.

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован аудиопротокол судебного заседания Красноярского краевого суда от 02.02.2022 г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, в качестве несоответствующих действительности, порочащих сведений расценены быть не могут, поскольку являются отражением субъективно-оценочного мнения ответчика.

При этом, исследовав аудиопротокол судебного заседания Красноярского краевого суда от 02.02.2022 г. суд установил, что Махинько О.М. не высказывала в судебном заседании фраз в отношении истца о том, что она <данные изъяты>. Иных доказательств суду первой так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, понятие «добросовестности» является юридической категорией (ст.1, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ и пр.), и ссылка стороны спора на указанные обстоятельства в подтверждение своей позиции по делу, либо в опровержение доводов противной стороны, не может расцениваться как нарушение права лица на честь, достоинство и деловую репутацию.

Установив природу оспариваемого суждения, суд правомерно нарушения личных неимущественных прав истца не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», судебная коллегия исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у суда не было оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности, не может является основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку согласно протокола судебного заседания от <дата>, в котором было рассмотрено дело по существу (л.д. 170-177) истец лично принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по делу.

Кроме того, суд обоснованно, в силу положений ст.98, ст.103 ГПК РФ взыскал с истца расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, которые не были оплачены при подаче иска за заявленные требования о защите чести и достоинства. Доводы апеллянта о том, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, основаны на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.