Решение от 15.10.2020 по делу № 2-5547/2020 от 01.06.2020

Дело 2-5547/2020 15 октября 2020 года       78RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльтЭль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Моисеева Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтЭль» /далее – ООО «АльтЭль»/, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией которого, просила суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.10.2019 по 14.02.2020 в сумме 144 924,37 руб., из которой задолженность по заработной плате составила 43 525,87 руб., задолженность по выплате премии составила 101 398,50 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты за период в 15.02.2020 по 15.10.2020 в сумме 11 997,32 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. /л.д. 3-6, 80-84/.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 09.04.2013 по 14.02.2020 Моисеева Д.А. работала у ответчика. Однако, начиная с 25.10.2019 выплата денежных средств работодателем производилась не в полном объеме, и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность, и ввиду чего 14.02.2020, заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, однако и окончательный расчет с истцом при увольнении ответчиком произведен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Моисеева Д.А. настаивала на удовлетворении измененной редакции иска, по изложенным в иске основаниям, указывала, что выплата премии производилась ежемесячно, затем ответчик намеренно не указал её в расчётных листках, однако 01.09.2018 финансовым директором бала согласована оплат труда состоящая из 30 000 руб. оклада по штатному расписанию и 33 300 руб. премии по итогам работы за месяц, в связи с чем истец просил за спорный период взыскать задолженность по заработной плате с учётом ежемесячного начисления премии в указанном размере.

Ответчик ООО «АльтЭль» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для участия в деле, возражений по иску также не представил.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «АльтЭль» находится по адресу Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, лит. Б, оф. 301, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд /л.д. 59, 73/.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес ответчика - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что 09.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 187, согласно которому Моисеева Д.А. была принята на работу в должности помощника менеджера по продажам в проектный отдел ООО «АльтЭль»с установлением заработной платы в размере 38 000 руб. /л.д. 11-12/, о чем также генеральным директором ООО «АльтЭль» Стасевичем И.В. 09.04.2013 был издан приказ о приеме работника на работу № 55-к/1 /л.д. 13/.

На основании дополнительного соглашения № 1 к указанному трудовому договору, заключенному между сторонами 01.11.2016 Моисеева Д.А. была переведена на неполный рабочий день с установлением заработной платы в сумме 25 000 руб. /л.д. 14/.

Также, на основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, заключенному между сторонами 10.08.2017 Моисеева Д.А. была переведена на должность менеджера по сопровождению продаж в подразделении «отдел по сопровождению контрактов» с установлением оклада в сумме 30 000 руб. в месяц /л.д. 15/.

10.08.2017 и.о. генерального директора ООО «АльтЭль» П.С. Смоленским истцу к выплате была назначена премия в сумме 10 230 руб. /л.д. 16/.

01.01.2018 и.о. генерального директора ООО «АльтЭль» П.С. Смоленским истцу к выплате была назначена премия по итогам работы за месяц в сумме 18 300 руб. /л.д. 17/.

10.08.2017 и.о. генерального директора ООО «АльтЭль» П.С. Смоленским истцу к выплате была назначена премия по итогам работы за месяц в сумме 10 230 руб. /л.д. 16/.

10.09.2018 генеральным директором ООО «АльтЭль» Францевым В.В. истцу к выплате была утверждена премия по итогам работы за месяц в сумме 33 300 руб. /л.д. 19/ при этом представленный в материалы дела документ подписан только самим истцом, а со стороны работодателя ни подписи руководителя, ни печати организации не имеется.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, 20.11.2019 истец совместно с другими работниками организации-ответчика вручила ответчику обращение с требованием о выплате заработной платы /л.д. 20/, в ответ на которое ответчиком ввиду признания наличия задолженности по заработной плате перед работниками было дано гарантийное письмо с обязательством о погашении задолженности до конца 2019 года /л.д. 21/.

Ввиду непогашения ответчиком задолженности по заработной плате 14.02.2020 трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работника /л.д. 23, 39 - оборот/.

Из объяснений истца Моисеевой Д.А., которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что задолженность по заработной плате на момент рассмотрения дела так и не погашена ответчиком.

Из расчёта задолженности по заработной плате, произведенного истцом самостоятельно следует, что сумма задолженности по заработной плате за период с 25.10.2019 по 14.02.2020 составляет 144 924,37 руб., из которой задолженность по заработной плате составляет 43 525,87 руб., задолженность по выплате премии составляет 101 398,50 руб.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, суд находит приходит к следующему.

Согласно расчетному листку за февраль 2020 года, то есть на момент прекращения трудовых отношений, долг за предприятием перед Моисеевой Д.А. на конец месяца составил 43 525,87 руб.

При этом, суд также учитывает, что на основании расчетного листка за ноябрь 2019 года долг за предприятием перед Моисеевой Д.А. на конец месяца составлял 75 263,40 руб., при этом данная сумма включала начисленную работодателем премию в размере 33 300 руб. /л.д. 103/, однако указанный долг не был перенесен в сумму общего долга предприятия в расчётном листке за декабрь 2019 года на начало месяца /л.д. 104/, и не был выплачен ответчиком истцу, что подтверждается справкой по расчетному счету истца, выданной ПАО «Банк ВТБ» /л.д. 27-28/.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что право истца на своевременное получение и в полном размере заработной платы, а также окончательных расчетов при последующем увольнении было нарушено и в силу положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенных норм трудового законодательства, подлежит восстановлению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате согласно представленным в материалы дела расчётным листкам в сумме 118 789,27 руб. /43 525,87 руб. + 75 263,40 руб./, с отсутствием выплат по которым в указанных размерах согласилась и сама Моисеева Д.А. в ходе разбирательства по делу.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из того, что целью закрепления государственных гарантий является обеспечение конституционного права граждан России на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, провозглашенного ст. 37 Конституции РФ. Кроме того, данные гарантии направлены на защиту одного из основных принципов регулирования трудовых отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи.

Система государственных гарантий оплаты труда, закрепленная в ст. 130 ТК РФ, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы, отражает основные положения Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 г. N 95, которая в свою очередь, содержит положения, предписывающие государствам-участникам обеспечить выплату работникам заработной платы преимущественно в денежной форме, в установленные сроки, без ограничения ее использования, предусмотрены ограничения на удержание и арест заработной платы, провозглашено привилегированное положение работников как кредиторов работодателя при банкротстве последнего и т.п.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объяснения истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу, о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы также и перед другими работниками, финансовое положение ответчика, уклонившегося от явки в суд и представления доказательств, опровергающих данные факты, учитывая, что ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, учитывая, что данный вопрос может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда, при этом в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

При этом, разрешая требование истца о взыскании задолженности в части премии в общей сумме за спорный период - 101 398,50 руб., суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с действующим законодательством должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, при этом в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера это прерогатива работодателя.

Работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении предусмотренных в положении об оплате труда (премировании) показателей, премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере.

На основании частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Пунктом 3.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, определено. что по итогам месяца и /или/ иного календарного периода трудовой деятельности работнику в соответствии с действующим в организации Положением о премировании работников по решению генерального директора может производится выплата премии.

01.12.2014 генеральным директором ООО «АльтЭль» И.В. Стасевичем было утверждено Положение об оплате труда и премировании, которым предусмотрено именно право работодателя начислять выплаты стимулирующего характера за качество работ и их высокие результаты, несмотря на включение указанных выплат в систему оплаты труда - раздел 2 положения /л.д. 87-91/.

Вместе с тем, доказательств принятия генеральным директором решения о премировании истца в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года в материалы дела не представлено, при этом начисленная согласно расчетному листку премия в размере 33 300 руб. в ноябре 2019 года учтена судом при определении общей суммы задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении и как следует из вышеизложенного взыскана судом.

В остальной части требования истца о взыскании премии в ежемесячном размере 33 300 руб. за спорный период с учётом стимулирующего характера указанных выплат, условий трудового договора сторон, Положения об оплате труда и премировании удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплата вышеуказанной задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованные истцом отпуска не была произведена работодателем в день увольнения и до настоящего времени, то при таком положении в соответствии с вышеприведенной ст. 236 ТК РФ у работодателя возникла обязанность выплатить указанные денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном данной нормой закона.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 15.02.2020 по 15.10.2020 составляет 9 833,77 руб. и подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:

- за период с 15.02.2020 по 26.04.2020 = 3 421,10 руб. /118 789,27 руб.Х72 дняХ1/150Х6%/;

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 = 2 439,10 руб. /118 789,27 руб.Х56 днейХ1/150Х5,5%/;

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 = 1 247,29 руб. /118 789,27 руб.Х35 днейХ1/150Х4,5%/;

- за период с 27.07.2020 по 15.10.2020 = 2 726,11 руб. /118 789,27 руб.Х81 день Х1/150Х4,25%/.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что отсутствие заработной платы, а также иных выплат причитающихся при увольнении, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, однако заработная плата не выплачена в полном объеме, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 772,46 руб. и 300 руб. - за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 4 072,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194-198, 211-212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░"░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 118 789,27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2020 ░░ 15.10.2020 ░ ░░░░░░░ 9 833,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 072,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░