Решение от 27.07.2022 по делу № 33-13403/2022 от 05.07.2022

дело № 2- 2941/2021

УИД 03RS0005-01-2021-000200-15

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-13403/2022

г. Уфа                                                                           27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Галлямова М.З.

                                        Набиева Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тавабилова Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

                                             установила:

Тавабилов Т.Ф. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Строительное Управление-88», Шестакову М.Д., Ганееву Р.М. о признании самовольной постройки незаконной, сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано на то, что в мае 2020 года на земельном участке с кадастровым номером №... на пересечении адрес возведена дамба - гидротехническое сооружение, представляющее собой грунтовую насыпь трапецеидального сечения для регулирования ручья, протекающего по оврагу. Более того, верхняя часть дамбы используется как дорога местного значения для большегрузного транспорта и строителей, хотя имеется альтернативная дорога, специально построенная для этих целей. Количество проходящего транспорта по ней увеличилось в десятки раз, создав неудобство и дискомфорт гражданам поселка. Однако, согласно выписки из ЕГРН от 22 декабря 2020г., данный земельный участок был получен Шестаковым М.Д., Ганеевым P.M. и ООО «Строительное Управление-88» с назначением землепользования - элементы благоустройства, малые архитектурные формы. Согласно приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. №... «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» Благоустройство территории (код 12.0.2) - это размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов. Истец полагает, что возведение ответчиками дамбы как гидротехнического сооружения, предназначенного для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды, ограждения и защиты золошлакоотвалов и хранилищ жидких отходов, не относится к элементам благоустройства территории, а также не относится к виду разрешенного использования земельного участка, а является самовольной постройкой. Согласно ответу Первого заместителя главы Администрации (от 24.04.2021 №.../исх.) проектирование и строительство автомобильных дорог осуществляется по утвержденной градостроительной документации в пределах красных линий. Продолжение адрес, от адрес до              адрес, красными линиями не предусмотрено. К тому же Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору сообщил (от 24.02.2021г. исх. №...), что разрешение на строительство и извещение о начале строительства дамбы через овраг и дороги соединяющей адрес с новыми строящимся жилым районом не поступало, хотя согласно п. 15 ст. 51 «Градостроительного кодекса РФ» выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченным на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. После возведения дамбы ответчики обязаны были внести сведения о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений (ст. 7 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений») для того, что бы ему присвоили один из четырех классов опасности. На данный момент дамба установлена без какого-либо проекта, без согласования проекта и тем более без геологической и гидрогеологической экспертизы, с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без проведения необходимых исследований самовольно осуществили строительство дамбы на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Также указывает, что дамба нарушает естественный отток грунтовых вод с улиц Заповедной, Дубравной и Еловой, так как Ответчики возвели дамбу путем отсыпки оврага строительным мусором, проезд по ней и хождение создают угрозу для жизни и безопасности людей. Во время весеннего паводка возникает риск затопления указанного выше района, а также его заболачивание. В нарушение вышеуказанных норм, ответчики должны были согласовать строительство дамбы с Администрацией ГО г. Уфы РБ, провести общественные слушания, участвовать в градостроительном совете, изменить целевое назначение земельного участка, изготовить и утвердить разрешительную документацию. Указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного истец просил признать дамбу в силу ст. 222 ГК РФ, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №..., незаконной самовольной постройкой, обязать ответчика (ответчиков) осуществить снос незаконной самовольной постройки, так как не соблюдены градостроительные нормы и правила.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от            07 сентября 2021 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Тавабилова Т. Ф. к ООО Строительное Управление-88, Шестакову М. Д., Ганееву Р. М. о признании самовольной постройки незаконной, сносе самовольной постройки.

Взыскать с Тавабилова Т. Ф., дата г.р., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда, Тавабилов Т.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением материальных норм права и принять новое решение, признать самовольную постройку в виде дороги незаконной и снести ее, возместить судебные расходы. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные доводам искового заявления, а также о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд был введен в заблуждение, поскольку не имеет специальных познаний в области строительства объектов транспортной инфраструктуры.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тавабилова Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 сентября 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Строительное управление – 88», Ганеева Р.М. – Рябова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 №... «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» Благоустройство территории (код 12.0.2) - это размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками земельного участка (по 1/3 доли), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: №..., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования у участка – элементы благоустройства, малые архитектурные формы.

На земельном участке с кадастровым номером №... в 2020 году была сделана насыпь, которая стала использоваться как дорога для проезда автотранспорта и прохода пешеходов.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Тавабилов Т.Ф., являясь собственником соседнего участка, расположенного по адресу: адрес, а также землепользователем земельного участка №..., предоставленного ему решением УЗИО №... от 30 ноября 2021 г., обосновывает нарушение его законных прав и интересов организацией дороги по участку №... нарушены, указывая при этом, что фактически сооруженная ответчиками насыпь является дамбой, гидротехническим сооружением, разрешения на возведение которой у ответчиков нет. Также, истец указывает, что размещение вышеуказанной дамбы и дороги, может привести к вреду собственникам соседних участков, вызвав подтопление, оползень и прочее. В силу вышеуказанного, истец просил признать имеющуюся на земельном участке №... дамбу и дорогу самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и обязать ответчиков произвести снос самовольных построек. При этом, истец ссылается на положения             ГОСТ Р 55260.1.1-2013.

Действительно, п. 3.23 ГОСТ Р 55260.1.1-2013 содержит определение понятия дамба как гидротехническое сооружение, предназначенное для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды, ограждения и защиты золошлакоотвалов и хранилищ жидких отходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Статьей 3 названного закона, раскрывающей основные понятия, используемые в данном законе, под гидротехническими сооружениями понимаются… сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Как видно из дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в целях установления факта возведения на земельном участке с кадастровым номером №... гидротехнического сооружения (дамбы) и возможного его (ее) влияния на окружающую территорию, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 мая 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

        Какие имеются на земельном участке с кадастровым номером №... гидротехнические сооружение (дамба), дорога?

        В случае наличия на земельном участке каких-либо сооружений – могут ли они повлиять на близлежащие земельные участки, а именно вызвать затопление близлежащих земельных участков, создать угрозу для жизни и безопасности людей?

        Являются ли имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером №... здания, строения или сооружения объектами капитального строительства, требующих получения разрешения на строительство или иных необходимых разрешений органа местного самоуправления?

        Разрешено ли на земельном участке с кадастровым номером №... возведение сооружений, элементов благоустройства, малых архитектурных форм строительства, строительство дороги, а также эксплуатировать их?

Согласно представленному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от 10 августа 2021 г. усматривается следующее:

1. На земельном участке с кадастровым номером №... имеется дорога. На земельном участке с кадастровым номером №... гидротехнические сооружения (дамба) отсутствуют.

2. Сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №..., не могут повлиять на близлежащие земельные участки, а именно вызвать затопление близлежащих земельных участков, создать угрозу для жизни и безопасности людей.

    3.    Имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером №... сооружения объектами капитального строительства, требующими получения разрешения на строительство или иных необходимых разрешений органа местного самоуправления не являются.

4. На земельном участке с кадастровым номером №... возведение сооружений, элементов благоустройства, малых архитектурных форм строительства, строительство дороги, а также эксплуатировать их разрешено.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, заключение содержит подробные полные, ясные и не противоречивые ответа на поставленные перед экспертом вопросы, не вызывающие сомнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, судом первой инстанции заключение обоснованно признано документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили, в связи с чем, судебная коллегия оснований для повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам не усматривает, проведение повторной экспертизы приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из дела усматривается, что как в первоначальном иске, так и в уточненном исковом заявлении истцом Тавабиловым Т.Ф. заявлены требования о признании самовольным строением и сносе дамбы, возведенной на земельном участке с кадастровым номером №....

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что судебной экспертизой не подтверждено наличие на земельном участке с кадастровым номером №... гидротехнических сооружений (дамба), суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Тавабилова Т.Ф.

Также судом верно указано на то, что перпендикулярно оврагу отсыпана грунтовая дорога шириной 5,10 м., соединяющая адрес.

По дну оврага перпендикулярно отсыпанной дороги проложена металлическая труба, диаметром 0,75 м, для отвода ливневых и талых вод. Иных сооружений на земельном участке с кадастровым номером №... не выявлено.

Согласно Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007                  N 257-ФЗ (последняя редакция), Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, «Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог…».

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" также содержит понятие «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером №... имеется дорога.

В соответствии с СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, -

«4.2.1 Улично-дорожную сеть территорий малоэтажного жилищного строительства следует формировать во взаимоувязке с системой улиц и дорог, предусмотренной генеральным планом поселений.

4.2.3 Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

4.2.4 Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься:

для жилых улиц - не менее 2-х полос;

для проездов - 1 полоса.

Ширину полос следует принимать 3,5 м.»

Таким образом, вывод суда о том, что проезд соответствует требованиям нормативов и не создает угрозу для жизни и безопасности людей является верным.

В силу п. 6 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от 11 июля 2006 года N 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также при строительстве и (или) реконструкции улиц, автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, автомобильных дорог без изменения их параметров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что строительство исследуемой дороги направлено на соединение улиц Берестяная и Заповедная с целью организации проезда и не требуют получения разрешения на строительство или иных необходимых разрешений органа местного самоуправления.

Согласно публичной кадастровой карте Республики Башкортостан (л.д. 109 Том1), земельный участок с кадастровым номером №..., может быть использован для создания «элементов благоустройства, малых архитектурных форм».

Отсыпанная дорога является элементом благоустройства, так как несет в себе вспомогательную функцию, соединяя две параллельные улицы.

В этой связи, на земельном участке с кадастровым номером №... возведение сооружений, элементов благоустройства, малых архитектурных форм строительства, строительство дороги, а также эксплуатировать их разрешено.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"»

Согласно ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», действующего на момент разрешения спорных правоотношений, «Дамба – Гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды». Как было указано выше, аналогичное понятие дамбы содержит п. 3.23 ГОСТ Р 55260.1.1-2013, где указано, что дамба является гидротехническим сооружением, предназначенным для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды, ограждения и защиты золошлакоотвалов и хранилищ жидких отходов.

Исходя из определений, приведенных выше, эксперт обоснованно пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером №... гидротехнические сооружения (дамба) отсутствуют.

Также, судом верно отмечено, что согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращаясь в суд с вышеназванным иском, Тавабилов Т.Ф. не преследовал цель защитить свои нарушенные, как он полагает, права строительством дороги на земельном участке с кадастровым номером №.... Как следует из его пояснения, а также пояснений его представителя, главным основанием для обращения в суд, послужило то, что мимо его дома на адрес стало ездить большое количество автомашин и грузовой техники, что создало для него определенные неудобства. Само существование спорной насыпи на земельном участке с кадастровым номером №... не свидетельствует в данном конкретном случае о нарушении прав и интересов Тавабилову Т.Ф. в силу удаленности от дороги принадлежащего истцу земельного участка. Каких-либо иных доводов, сведений, свидетельствующих о нарушении его прав, требующих судебной защиты в виде сноса существующей дороги, что является в любом случае крайней мерой, истцом не приведено.

При этом судебной коллегией отмечается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном конкретном случае не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно находящихся в свободном доступе сети Интернет сведениям, а именно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО «Строительное управление – 88», одними из видов деятельности указанного Общества является: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы каменные и кирпичные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, что свидетельствует о возможности ведения деятельности Обществом по созданию элементов благоустройства, малых архитектурных форм на земельном участке с кадастровым номером №..., предназначенном для указанных целей.

В данном случае на основании вышеизложенных обстоятельств, применяя вышеназванные положения законодательства, проанализировав представленные доказательства сторонами по делу, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тавабилова Т.Ф.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 28 мая 2021 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Строительное Управление-88».

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, ответчик ООО «Строительное Управоление-88» расходы по экспертизе не оплатило, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с Тавабилова Т.Ф. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░. -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░.