Решение по делу № 2-522/2024 от 18.06.2024

№ 2-522/2024

УИД 61RS0061-01-2024-000778-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.С. к Громову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.С. обратился в суд с иском к Громову А.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинён вред автомобилю «РЕНО ДАСТЕР», принадлежащему Сорокину А.С. водителем Громовым А.Г., управлявшим автомобилем «Рено Меган Сценик».

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 23 км + 940м автодороги <адрес> в <адрес>. Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за указанное ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Обратившись в страховую компанию виновника, истец получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Дон-Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» гос. per. знак К845КМ 761 регион превышает его рыночную стоимость в связи, с чем автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 274 741 рубль, годные остатки составили 379 770 рублей 84 копейки. В результате стоимость ущерба составила 894 970 рублей 16 копеек.

За данное заключение истцом было оплачено 17 000 рублей.

Истец указывает в результате действий Громова А.Г. он понес нравственные страдания, поскольку, удар был такой силы, что его автомобиль получил сложнейшие повреждения, пострадал пассажир, за рулем находился его сын, который сообщил ему о ДТП. Волнения за его состояние ввели его в сильнейшую стрессовую ситуация, которая в его преклонном возрасте недопустима. Автомобиль был единственным в семье и использовался очень аккуратно и был ухожен в техническом плане. Являясь пенсионером и инвалидом третьей группы истец вынужден изыскивать средства на ремонт автомобиля, ограничивая себя в повседневных нуждах и покупках дорогостоящих лекарственных препаратов, при этом он не получил извинений от Громова А.Г., не говоря уже о предложениях помощи. В связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с Громова А.Г.:

- 311 417 рублей 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 17 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате согласно акта и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы;

- 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

- расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Сорокин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мирзоян Г.К. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Громов А.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него получено заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Иноземцев А.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него получено заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В поданных возражениях он указал, что исковые требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении. Он считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, доказательств причинения истцу моральных страданий не представлено, размеры понесённых истцом расходов на проведение экспертизы и оплате услуг представителя являются завышенными и просит суд снизить размер возмещения вреда до 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 23 км + 940 м автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП. Громов А.Г., управляя ТС «Рено Меган Сценик», государственный регистрационный знак У994ХК 161 регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение передней левой части своего автомобиля в заднюю левую часть двигающегося и выполняющего маневр поворота налево автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Т700ВТ 161 регион, под управлением Сорокина А.А., чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 абз. 1, 11.2 ПДД РФ.

В данном ДТП усматривается вина водителя Громова А.Г., так как в данной дорожной ситуации он нарушил требования пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ. Это подтверждается копией приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому суд не входит в обсуждение степени вины сторон в данном ДТП, так как вина Громова А.Г. установлена вступившим в законную силу приговорам суда.

Сорокину А.С. принадлежит автомобиль марки «Рено Дастер» (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба 490 300 рублей, подлежит выплате 400 000 рублей (л.д. 67). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Так как сумма страхового возмещения не покрывала причиненный ущерб, Сорокин А.С. обратился в ООО «Дон-Эксперт+» для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Рено Дастер» среднерыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», 2017 года выпуска, составляет 1 274 741 рубль, стоимость годных остатков 379 770,84 рубля (л.д. 21- 49).

По ходатайству ответчика в целях установления размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 1 107 697 рублей 35 копеек;

-    с учетом износа 1 107 697 рублей 35 копеек.

2. Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER на дату ДТП составляет 936 371 рубль 49 копеек.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства RENAULT DUSTER на дату ДТП составляет 224 953 рубля 89 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется вышеуказанными нормами закона, а также пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Громова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, следствием чего является возникновение материального ущерба. Между противоправным поведением и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред. Безусловных оснований для освобождения от обязанности возмещения причиненного им ущерба, уменьшения его размера не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Сорокина А.С. о взыскании с ответчика Громова А.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания и поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сорокин А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката Мирзоян Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Новошахтинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова адвокатом Мирзоян Г.К. от Сорокина А.С. в размере 25 000 рублей (л.д. 68).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мирзоян Г.К. представлял интересы Сорокина А.С. при подготовке дела к судебному разбирательству и в четырёх судебных заседаниях в Шолоховском районном суде посредством видеоконференцсвязи с Новочеркасским городским судом Ростовской области, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителями в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не является завышенной.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с Громова А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по делу в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Также истцом доказаны факты несения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, которые подтверждены актом № от 06.07.20233 и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Данные расходы понесены истцом для подтверждения своей позиции по делу при обращении в суд и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Иск Сорокина А.С. (паспорт РФ №) к Громову А.Г. (паспорт РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Громова А.Г. в пользу Сорокина А.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 417 (триста одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 20224 года

Судья подпись А.Л. Жарков