Решение по делу № 2-548/2018 от 24.04.2018

Мотивированное решение вынесено 16.07.2018г.

Дело № 2-548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2018г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Романа Владимировича к Городной Ирине Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора №24 от 01.07.2014г. Городная И.В. была принята на должность менеджера-кассира в ООО «Ярстик» на неопределенный срок, также с ней был заключен 12.01.2015г. договор о полной материальной ответственности. Основным видом деятельности ООО «Ярстик» является изготовление и установка памятников в местах захоронений граждан. Рабочим местом Городной И.В. являлся офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. ООО «Ярстик» расположено в <адрес>.

В соответствии с Инструкцией по передаче денежных средств из филиалов в бухгалтерию центрального офиса ООО «Ярстик», утвержденной директором ООО «Ярстик» Тихомировым В.А. 11.02.2014г., денежные средства из филиалов в бухгалтерию центрального офиса общества в соответствии со Сводной ведомостью по кассе, к которой прилагаются бланки оформленных заказов ( договора, счета), корешки квитанций об оплате, и т.д., могут передаваться только указанным в инструкции лицам, а именно: Тихомирову В.А., Тихомирову Р.В. ( сыну Тихомирова В.А.), ФИО1, ФИО2 ФИО3

27.02.2014г. между ООО «Ярстик» в лице его директора Тихомирова В.А., а также ИП Тихомировым В.А. и Тихомировым Р.В. заключен договор о взаимном сотрудничестве по оказанию услуг по изготовлению и установке оград, памятников, фотокерамики, оказанию услуг по благоустройству захоронений как собственными силами, так и с привлечением наёмного персонала, в сроки, указанные в договорах подряда. С целью выполнения данного соглашения ООО «Ярстик» обязуется предоставить помещение мастерских в <адрес>, заключать трудовые договоры ( являться работодателем) для наемного персонала, участвующего в данной деятельности, ИП Тихомиров В.А. предоставляет транспорт и закупает сырье, ИП Тихомиров Р.В. предоставляет оборудование для работ и изготавливает фотокерамику. Финансирование работ осуществляется совместно, данный договор носит бессрочный характер.

В целях исполнения данного соглашения, в филиалы ООО «Ярстик», в т.ч.- <адрес> менеджеру-кассиру Городной И.В. были предоставлены бланки Договоров подряда с указанием в качестве подрядчика ИП Тихомирова Р.В. При поступлении заказов от граждан, Городная И.В. самостоятельно заполняла бланки договоров подряда, указывала стоимость заказа, в соответствии с прайс-листами, принимала денежные средства от заказчиков, оформляла соответствующую документацию и передавала их, в соответствии с Инструкцией полномочным лицам.

Так, 29.09.2015г. ею был оформлен договор подряда за №56 с заказником ФИО4 на изготовление памятника. Стоимость заказа составила 19858 руб., 23.04.2015г.- договор с ФИО5- стоимость заказа 13126 руб. и 23.04.2015г.- договор с ФИО6 стоимость заказа 16948 руб. Денежные средства по указанным договорам были приняты от заказчиков Городной И.В., однако копии договоров и кассовая документация в центральный офис не переданы.

Тихомиров Р.В. обратился в суд с иском к Городной И.В. о взыскании денежных средств сумме 56534 руб., указав следующее.

Когда ему стало известно о действиях Городной И.В., он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту присвоения денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Городной И.В., в рамках расследования Городная И.В. признавала свою вину в присвоении денежных средств, объясняя свои действия тяжелым материальным положением и нуждаемостью в деньгах. Результат расследования Тихомирову Р.В., как потерпевшему лицу, неизвестен, постановление о прекращении уголовного дела он не получал.

В июне 2016г. Тихомирову Р.В. стало известно, что к нему, как к индивидуальному предпринимателю, Угличским межрайонным прокурором предъявлен иск в интересах ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору подряда по изготовлению и установке памятника по договору от 23.04.2015г. Поскольку по данному делу Тихомиров Р.В. являлся ответчиком, как сторона договора подряда, а Городная И.В.- третьим лицом, то он, с целью урегулирования спора, в счет возмещения ФИО6 ущерба, выплатил ей денежные средства, уплаченные по договору- 16948 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 6052 руб., всего- 23000 руб.

По договору, заключенному с ФИО4 ИП Тихомиров Р.В. выполнил работы по изготовлению и установке памятника на сумму 19858 руб., о чем имеется Акт выполненных работ №000789-55 от 06.07.2016г.

Указанные денежные средства, а также денежные средства, полученные Городной И.В. по договору с ФИО5 13126 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В суде истец Тихомиров Р.В. заявленные требования уточнил, снизив их до 42858 руб. по двум договорам подряда- с ФИО4 и ФИО6 Пояснил, что по договору с ФИО5 требований он не заявляет, так как вопрос решен во внесудебном порядке. Истец полагал, что поскольку он возместил ФИО6 не только материальный ущерб, но и моральный вред, то указанная сумма- 6052 руб., как понесенные им убытки, подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик Городная И.В. в суде исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает факт своего трудоустройства по трудовому договору и выполнение работы менеджера-кассира в ООО «Ярстик», а также оформление от имени ИП Тихомирова Р.В. договоров подряда с заказчиками - ФИО4 и ФИО6 и получение от данных лиц денежных средств в размере, указанном в договорах. Вместе с тем, денежные средства Городная И.В. не оставляла у себя, а передала их ФИО7

Ответчик пояснила, что в её трудовые обязанности входил прием заказов на оказание услуг населению- изготовление и установку памятников от имени ООО «Ярстик», ИП Тихомирова Р.В. и ИП Тихомирова В.А. С этой целью Городную И.В., как менеджера обеспечили бланками договоров от имени указанных лиц. Текст договоров она заполняла сама, указывая стоимость заказа по имеющемуся прайсу. Непосредственным начальником Городной И.В. являлась менеджер ООО «Ярстик» ФИО8 Местом работы Городной И.В. являлся офис в <адрес>. При оформлении заказов Городная И.В. один бланк договора и чек передавала заказчику, а второй экземпляр- исполнителю. Так же было и по договорам с ФИО4 и ФИО6.

Городной И.В. было известно, что сын ФИО8- ФИО7 занимается выполнением услуг по благоустройству мест захоронений. Т.е. заказы по изготовлению и установке памятников выполняли ООО «Ярстик», ИП Тихомиров Р.В. и ИП Тихомиров В.А., а дальнейшим благоустройством занимался ФИО7 Городная И.В. полагала, что он работает также от имени либо совместно с данными лицами и у них общая бухгалтерия. Иногда ей звонила ФИО8 и давала распоряжения передать полученные Городной И.В. по договорам денежные средства своему сыну-ФИО7

Возможно, так было и по договорам с ФИО4 и ФИО6 Городная И.В. точно не помнит, но могло быть, что она передала денежные средства по этим договорам ФИО7 по распоряжению его матери, без какого-либо оформления, либо он сам приезжал к Городной И.В. и забирал денежные средства из кассы. Ему требовались деньги, так как он не успевал выполнять свои заказы и у него имелись недовольные клиенты.

Исковые требования Городная И.В. не признает, так как денежные средства не присваивала, а передала ФИО7

В суде, Тихомиров В.А., как третье лицо-ИП Тихомиров В.А. и как представитель третьего лица-ООО «Ярстик» полагал исковые требования ИП Тихомирова Р.В. законными и обоснованными. Пояснил, что поскольку договора подряда с ФИО4 и ФИО6 были заключены от имени ИП Тихомирова Р.В., то именно он и понес убытки, так как в результате действий Городной И.В. не получил денежные средства по данным договорам, вынужден был нести ответственность по данным обязательствам. По договору с ФИО4 Тихомиров Р.В. выполнил обусловленные договором услуги, по договору с ФИО6- возместил ей стоимость заказа и компенсировал моральный вред. Т.о., ООО «Ярстик» и ИП Тихомиров В.А. по данным договорам убытки не понесли, они причинены действиями Городной И.В. именно ИП Тихомирову Р.В., в связи с чем ООО «Ярстик» и ИП Тихомиров В.А. с самостоятельными исковыми требованиями к Городной И.В. по данным договорам обращаться не намерены.

По существу спора Тихомиров В.А. пояснил следующее. Городная И.В. была принята на работу в ООО «Ярстик» менеджером – кассиром по трудовому3 договору от 01.07.2014г. Местом ее работы был офис, расположенный по адресу: <адрес>. В ее полномочия входило заключение договоров подряда, прием заказов, получение денежных средств отзаказчиков, передача наличных денежных средств в бухгалтерию ООО «Ярстик» в <адрес>. Передавала денежные средства Городная И.В. наличными денежными средствами на основании доверенности определенным лицам, указанным в Инструкции от 11.02.2014г. Ни ФИО8, ни ФИО7 в число таких лиц не входили. С Инструкцией Городная И.В. была ознакомлена. Также ей было известно, что ФИО7 не является работником ООО «Ярстик» либо ИП Тихомирова В.А. и ИП Тихомирова Р.В. и никакой общей бухгалтерии с ними не имеет. Правом на заключение договоров от имени ООО «Ярстик», ИП Тихомирова В.А. и ИП Тихомирова Р.В. Городная И.В. была наделена в соответствии с Договором о взаимном сотрудничестве данных лиц от 27.02.2014г. С этой целью она была обеспечена бланками договоров подряда от имени всех трех организаций. По договорам подряда, оформленным Городной И.В. с ФИО4 и ФИО6 услуги должен был выполнить ИП Тихомиров Р.В. По данным договорам Городная И.В. денежные средства не передала ни в одну из перечисленных организаций, также как и сами договора. Все эти
обстоятельства начали выясняться, когда Городная И.В. решила уволиться, было решено провести ревизию, кроме того, стали поступать звонки от заказчиков с претензиями по невыполнению обязательств. При оформлении заказа ведется ведомость, оформляется договор, далее выписывается счет, к которому выдается две квитанции строгого отчета формы ВО-12. т.е. корешок приходного ордера. Один отдается заказчику, второй с денежными средствами отдается в центральную бухгалтерию ООО «Ярстик» <адрес>. Ничего этого Городная И.В. не сделала, она только оформила один экземпляр договора и передала его заказчику, забрав денежные средства себе.

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 пояснила, что работает менеджером в ООО «Ярстик» <адрес>. В её обязанности входит координирование работы региональных менеджеров-кассиров данной организации, в т.ч.- в <адрес>. С 2014г. таким менеджером являлась Городная И.В. ФИО8 проверяет правильность оформления договоров подряда и далее передает их для выполнения работ. Прием денежных средств она не осуществляет. От Городной И.В. никаких денежных средств по договорам подряда ФИО8 не получала, в <адрес> не приезжала.

Сын ФИО8 ФИО7 является ИП, осуществляет вид деятельности по оказанию услуг по благоустройству мест захоронений. Работником ООО «Ярстик» он не является, общей бухгалтерии не имеет. Никаких распоряжений Городной И.В. о том, чтобы она передавала ФИО7 денежные средства, полученные по договорам с ООО «Ярстик», ИП Тихомировым Р.В. и Тихомировым В.А. ФИО8 не давала. В ходе расследования уголовного дела Городная И.В. давала признательные показания о том, что оставляла полученные по договорам денежные средства себе, в связи с тяжелым материальным положением. Между ФИО8 и Городной И.В. проводили очную ставку, в ходе которой ФИО8 давала такие пояснения, что и при рассмотрении настоящего гражданского спора. Однако, впоследствии, Городная И.В. высказала иную версию, а именно о том, что денежные средства по распоряжению ФИО8 передавала её сыну, что не соответствует действительности.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил, что его матьФИО8 работает менеджером в ООО «Ярстик». Вид деятельности данной организации- оказание услуг по изготовлению и установке памятников. У ФИО7 как ИП вид деятельности- оказание услуг по благоустройству мест захоронений. Он был знаком с менеджером-кассиром Городной И.В., работающей от ООО «Ярстик» в <адрес>. Городная И.В. от имени ИП ФИО7 также принимала заказы от граждан, но именно по оказанию услуг по благоустройству мест захоронений. При этом ей было достоверно известно, что он не является работником ООО «Ярстик», не имеет общей бухгалтерии с данной организацией. Поэтому никаких денежных средств по заказам от имени ООО «Ярстик» либо других лиц ФИО7 от Городной И.В. не получал, в т.ч.- по договорам с ФИО4 и ФИО6, тем более не забирал денежные средства из кассы в офисе Городной И.В. по договорам с указанными организациями, мог забирать денежные средства только по своим договорам.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании трудового договора №24 от 01.07.2014г. Городная И.В. была принята на должность менеджера-кассира в ООО «Ярстик» на неопределенный срок, также с ней был заключен 12.01.2015г. договор о полной материальной ответственности. Основным видом деятельности ООО «Ярстик» является изготовление и установка памятников в местах захоронений граждан. Рабочим местом Городной И.В. являлся офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. ООО «Ярстик» расположено в <адрес>.

В соответствии с Инструкцией по передаче денежных средств из филиалов в бухгалтерию центрального офиса ООО «Ярстик», утвержденной директором ООО «Ярстик» Тихомировым В.А. 11.02.2014г., денежные средства из филиалов в бухгалтерию центрального офиса общества в соответствии со Сводной ведомостью по кассе, к которой прилагаются бланки оформленных заказов ( договора, счета), корешки квитанций об оплате, и т.д., могут передаваться только указанным в инструкции лицам, а именно: Тихомирову В.А., Тихомирову Р.В. ( сыну Тихомирова В.А.), ФИО1 ФИО2 ФИО3

27.02.2014г. между ООО «Ярстик» в лице его директора Тихомирова В.А., а также ИП Тихомировым В.А. и Тихомировым Р.В. заключен договор о взаимном сотрудничестве по оказанию услуг по изготовлению и установке оград, памятников, фотокерамики, оказанию услуг по благоустройству захоронений как собственными силами, так и с привлечением наёмного персонала, в сроки, указанные в договорах подряда. С целью выполнения данного соглашения ООО «Ярстик» обязуется предоставить помещение мастерских в <адрес>, заключать трудовые договоры ( являться работодателем) для наемного персонала, участвующего в данной деятельности, ИП Тихомиров В.А. предоставляет транспорт и закупает сырье, ИП Тихомиров Р.В. предоставляет оборудование для работ и изготавливает фотокерамику. Финансирование работ осуществляется совместно, данный договор носит бессрочный характер.

В целях исполнения данного соглашения, в филиалы ООО «Ярстик», в т.ч.- <адрес> менеджеру-кассиру Городной И.В. были предоставлены бланки договоров подряда с указанием в качестве подрядчика ИП Тихомирова Р.В. При поступлении заказов от граждан, Городная И.В. самостоятельно заполняла бланки договоров подряда, указывала стоимость заказа, в соответствии с прайс-листами, принимала денежные средства от заказчиков, оформляла соответствующую документацию и передавала их, в соответствии с Инструкцией полномочным лицам.

Так, 29.09.2015г. ею был оформлен договор подряда за №56 с заказником ФИО4 на изготовление памятника. Стоимость заказа составила 19858 руб., и 23.04.2015г.- договор с ФИО6 стоимость заказа 16948 руб. Денежные средства по указанным договорам были приняты от заказчиков Городной И.В.

Данные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями истца, третьего лица Тихомирова В.А., свидетеля ФИО8 материалами уголовного дела в отношении Городной И.В. и не оспаривались ответчиком Городной И.В.

Доводы ответчика о том, что в дальнейшем, полученные от вышеуказанных заказчиков денежные средства по договорам подряда, она передала иному лицу-ФИО7 суд полагает несостоятельным. Допрошенный в качестве свидетеля в суде ФИО7 данное обстоятельство не подтвердил, также как и в ходе проведения очной ставки в рамках расследования по уголовному делу в отношении Городной И.В. Каких-либо доказательств передачи денежных средств по данным договорам третьим лицам, в т.ч. ФИО7 ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом Тихомировым Р.В. в материалы дела представлен Акт выполненных работ №000789-55 от 06.07.2016г., в соответствии с которым заказчик ФИО4 приняла от ИП Тихомирова Р.В. работы по изготовлению и установке памятника из мрамора. Стоимость работ составила 19858 руб.

Материалами гражданского дела №2-1007/2016, исследованными судом, по иску Угличского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к ИП Тихомирову Р.В. о возмещении ущерба установлено, что в ходе рассмотрения данного спора, ИП Тихомиров Р.В., как сторона договора подряда, в целях выполнения своих обязанностей, выплатил заказчику ФИО6 стоимость работ- 16948 руб., а также возместил причиненный ей моральный вред в сумме 6052 руб., что подтверждено распиской ФИО6 от 14.07.2016г. Т.о., свою обязанность по данным договорам ИП Тихомиров Р.В. выполнил. С учетом вышеизложенного, его требования о взыскании с ответчика Городной И.В. денежных средств на сумму 36806 руб. являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы 6052 руб., уплаченных Тихомировым Р.В. ФИО6 в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Требование о компенсации морального вреда было предъявлено ответчику Тихомирову Р.В., как к индивидуальному предпринимателю, в связи с оказанием им услуг гражданам в соответствии с Законом о защите прав потребителей и не выполнением обязаннсоти по договору. Соответственно, к правоотношениям между Тихомировым Р.В. и Городной И.В. данные нормы не могут быть применены и в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тихомирова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Городной Ирины Владимировны в пользу Тихомирова Романа Владимировича 36806 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова