Решение по делу № 2-12/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-12/2020

УИД 54RS0025-01-2019-001317-20

Поступило в суд: 11.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 20 февраля 2020 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей Пинтусовой М.А., Захаренкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В. В. к ООО «Стройцентр-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда и по исковому заявлению Константинова А. И. к ООО «Стройцентр-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска Федоров В.В. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя автомобиля «топливозаправщика» ООО «Стройцентр-Сибирь», <адрес>. До начала трудовой деятельности, между ним и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. Работа предусматривала вахтовый метод работы – две недели через две, с установленным окладом 30 000 руб. в месяц. В его должностные обязанности входило: доставка топлива от <адрес> к месторождению в Верх-Тарске; заправка техники непосредственно на месте. Его рабочим местом считалось Верх-Тарское нефтяное месторождение. Таким образом, он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, однако до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не оформлены надлежащим образом, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель вернул ему незаполненную трудовую книжку, после чего он принял решение прекратить трудовые отношения с ответчиком.

На протяжении всего периода работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, никаких нареканий и дисциплинарных взысканий в отношении него не применялось.

Считает, что незаконными действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, несправедливости и унижения. В настоящее время достаточно проблематично трудоустроиться на достойное место работы, и он испытывает затруднительное материальное положение, его заработок является единственным источником дохода, соответственно, он не имеет уверенности в завтрашнем дне. До момента обращения за судебной защитой своих прав, он неоднократно предъявлял ответчику требования о выплате заработной платы, которые не удовлетворены до настоящего времени.

Причиненные ему нравственные страдания также выражаются в том, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав, он лишен возможности, ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью, кроме того, в будущем это также негативно отразится на размере его пенсии. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, он оценивает в 15 000 руб.

Просит суд: установить факт трудовых отношений его с ООО «Стройцентр-Сибирь» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Стройцентр-Сибирь» в нести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Стройцентр-Сибирь» предоставить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Федорова В. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления; обязать ООО «Стройцентр-Сибирь» внести в его трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ООО «Стройцентр-Сибирь» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 248 181 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 916 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска Константинов А.И. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность тракториста в ООО «Стройцентр-Сибирь», <адрес>. До начала трудовой деятельности, между ним и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. Работа предусматривала вахтовый метод работы – две недели через две, с установленным окладом 40 000 руб. в месяц. В его должностные обязанности входило: благоустройство территории месторождения; обеспечение доступа техники к месторождении; уборка территории возле административных зданий. Его рабочим местом считалось Верх-Тарское нефтяное месторождение. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, однако до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не оформлены надлежащим образом, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель вернул ему незаполненную трудовую книжку, после чего он принял решение прекратить трудовые отношения с ответчиком.

На протяжении всего периода работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, никаких нареканий и дисциплинарных взысканий в отношении него не применялось.

Считает, что незаконными действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, несправедливости и унижения. В настоящее время достаточно проблематично трудоустроиться на достойное место работы, и он испытывает затруднительное материальное положение, его заработок является единственным источником дохода, соответственно, он не имеет уверенности в завтрашнем дне. До момента обращения за судебной защитой своих прав, он неоднократно предъявлял ответчику требования о выплате заработной платы, которые не удовлетворены до настоящего времени.

Причиненные ему нравственные страдания также выражаются в том, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав, он лишен возможности, ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью, кроме того, в будущем это также негативно отразится на размере его пенсии. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, он оценивает в 15 000 руб.

Просит суд: установить факт трудовых отношений его с ООО «Стройцентр-Сибирь» в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Стройцентр-Сибирь» в нести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Стройцентр-Сибирь» предоставить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Константинова А. И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления; обязать ООО «Стройцентр-Сибирь» внести в его трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ООО «Стройцентр-Сибирь» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 212 727 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 816 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Федоров В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Константинов А.И. уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истцов Пинтусова М.А. считает, что иски Федорова В.В. и Константинова А.И. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр-Сибирь» – Захаренков Е.В. иски не признал, также просил суд в удовлетворении исков Федорова В.В. и Константинова А.И. отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что с заявлениями о приеме на работу истцы к ответчику не обращались, приказы о приеме истцов на работу ответчиком не издавались, письменные трудовые договоры между истцами и ответчиком не заключались, ответчик не вел учет рабочего времени истцов и не начислял им заработную плату.

Поскольку вопрос об установлении факта трудовых отношений относится к трудовым спорам, истцы должны были обратиться в суд с данными исками в течение срока, установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из реестра оказанных медицинских услуг ООО «АСТРА-МЕД» сотрудникам ООО «Стройцентр-Сибирь», Федоров В.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Согласно реестрам оказанных медицинских услуг ООО «АСТРА-МЕД» сотрудникам ООО «Стройцентр-Сибирь», Константинов А.И. проходил предрейсовый медицинский осмотр в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102).

Как следует из путевых листов специального автомобиля ООО «Стройцентр-Сибирь», Федоров В.В. выполнял работы по заданию ООО «Стройцентр-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126, 127, 131, 132).

Из путевых листов специального автомобиля ООО «Стройцентр-Сибирь» следует, что Константинов А.И. выполнял работы по заданию ООО «Стройцентр-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121, 122, 123, 124, 128, 129, 130).

Согласно выписке из журнала однократного выпуска субъектов персональных данных на КПП – 1 ВТНМ работников ООО «Стройцентр-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний выход через данный КПП Федоров В.В. осуществил ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.И. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Доказательств свидетельствующих о том, что, что Федоров В.В. выполнял работы по заданию ООО «Стройцентр-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 г., а Константинов А.И. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 г., суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что последним днем выполнения работы Федоровым В.В. по заданию ООО «Стройцентр-Сибирь» является ДД.ММ.ГГГГ, а Константиновым А.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении, по мнению Федорова В.В. и Константинова А.И. своих трудовых прав, они должны были узнать в последний день выполнения ими работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из штампов Куйбышевского районного суда Новосибирской области на исковых заявлениях Федорова В.В. и Константинова А.И., данные исковые заявления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 31).

Как пояснили в судебном заседании истцы Федоров В.В. и Константинов А.И. в период с июня 2019 года по август 2019 года причин, препятствующих им обратиться в суд с исками к ООО «Стройцентр-Сибирь», у них не было, в лечебных учреждениях они не находились, за пределы <адрес> не выезжали.

Также, истцами не представлено доказательств свидетельствующих о том, что они обращались к ответчику с какими-либо требованиями, связанными с выполнением ими работы в указанный выше период времени, в том числе, с требованиями по оформлению их трудовых отношений, а также доказательств свидетельствующих о том, что истцы обращались в прокуратуру или в федеральную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав.

При этом доводы истца Константинова А.И. о том, что он обращался за защитой своих трудовых в прокуратуру, суд признает необоснованными, поскольку, из письма Куйбышевской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления Константинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письма Государственной инспекции труда в <адрес> следует, что Константинов А.И. обращался в прокуратуру с заявлением о защите своих трудовых прав, нарушенных, по его мнению, ООО «Сибирьспецстрой» (л.д. 188, 189, 190).

Обращение Константинова А.И. в МО МВД России «Куйбышевский» по вопросу не выплаты заработной платы, также не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, поскольку МО МВД России «Куйбышевский» не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих истцам своевременно обратиться в суд с исками к ответчику с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения истцов в суд с исками к ООО «Стройцентр-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительной причине.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. и Константинова А.И. к ООО «Стройцентр-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности в нести в их трудовые книжки записи о приеме на работу, о возложении на ответчика обязанности предоставить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, о возложении на ответчика обязанности внести в их трудовые книжки записи об увольнении, а также требования истцов о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, являются производными от их первоначального требования об установлении факта трудовых отношений, без удовлетворения которого нет оснований для удовлетворения производных требований истцов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных выше требований истцов также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федорова В. В. к ООО «Стройцентр-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Константинова А. И. к ООО «Стройцентр-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.