Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-25467/2023 [88-30228/2023] от 31.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30228/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1727/2022

УИД: 23RS0042-01-2022-001514-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.С., Виноградова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части                   06992 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волкова Н.С., Виноградова С.А., поступившей с делом 31 июля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истцов                       Волкова Н.С., Виноградова С.А., представителя истцов – адвоката                       Митяева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Борисова Р.А., Николаеву А.В., Гикалюк А.О., Семьёхина Д.В., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Волков Н.С. и Виноградов С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ в лице войсковой части 06992 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2016 г. между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 06992 Борисова Р.А. и Волковым Н.С. заключен трудовой договор № 38, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности «начальник», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. По условиям трудового договора работник принимается на работу в войсковую часть 06992 и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - ОРВВИ (пункты 1.2, 1.3). Работа для работника является основной (пункт 1.4). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5).

4 июня 2020 г. между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 06992 Борисова Р.А. и Виноградовым С.А. заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности «ведущий экономист», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. По условиям трудового договора работник принимается на работу в войсковую часть 06992 и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - ОРВВИ (пункты 1.1, 1.3). Работа для работника является основной (пункт 1.4). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5).

Волков Н.С. и Виноградов С.А. относятся к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

С 1 января 2019 г. являются гражданами предпенсионного возраста, являются ветеранами боевых действий.

Приказом командира Новороссийской Военно-морской базы в/ч 99608 НВМБ № 388 от 16 июля 2012 г. о расквартировании воинских частей местом размещения ОРВВИ (рабочим местом истцов) были определены служебные помещения на территории в/ч 51238.

Приказом № 303 врио командира войсковой части 06992 от 25 ноября 2021 г. рабочее место сотрудников ОРВВИ определено в помещении № 248 в/ч 06992.

По мнению работодателя, сотрудники ОРВВИ постоянно должны были находиться в кабинете, что прямо препятствует исполнению сотрудниками своих должностных обязанностей по передаче высвобождаемого военного имущества по контракту покупателю и идет вразрез с должностными обязанностями, согласно которым сотрудники ОРВВИ обязаны осуществлять контроль за реализацией высвобождаемого военного имущества, контролировать вывоз покупателем реализованного имущества и осуществлять доклад в вышестоящие органы управления - ОРВВИ Южного Военного Округа и ОРВВИ Черноморского Флота.

При этом, работодатель не обеспечил в новом помещении условия для надлежащего исполнение трудовых обязанностей, так как там отсутствовали средства связи и коммуникации, офисная техника, кроме того предоставленное помещение находилось достаточно удаленно от мест непосредственного выполнения задач сотрудниками ОРВВИ.

Данный приказ был доведен Волкову Н.С. 12 января 2022 г.

С 28 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. начальник ОРВВИ                             Волков Н.С. и ведущий экономист Виноградов С.А. во исполнение своих должностных обязанностей выезжали и контролировали ход выполнения нарядов № 1662, 1662/1,1662/2 от 20 января 2022 г. и № 124 от 18 ноября 2021 г. Работа проводилась на территории войсковой части 51238 по адресам: <адрес>»; <адрес>; <адрес>. Работодателю ежедневно доводилось о ходе выполнения указанных работ.

11 февраля 2022 г. приказом командира войсковой части 06992                   № 17-ГП (по гражданскому персоналу) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор                          от 21 июля 2016 г. № 38, заключенный с начальником ОРВВИ войсковой части 06992 Волковым Н.С., был прекращен, а работник с 11 февраля 2022 г. уволен за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. С данным приказом Волкова Н.С. ознакомили                         11 февраля 2022 г.

Этим же приказом № 17-ГП от 11 февраля 2022 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор от 4 июня 2020 г. № 8, заключенный с ведущим экономистом ОРВВИ войсковой части 06992 Виноградовым С.А., был прекращен, а работник с 11 февраля 2022 г. уволен за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. С данным приказом Виноградов С.А. ознакомили 14 февраля 2022 г.

По мнению истцов, при вынесении приказа № 17-ГП от 11 февраля 2022 г., нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, а именно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работников письменные объяснения, а также не получил объяснения у начальников складов по месту реализации высвобождаемого имущества, которые могут подтвердить выполнение истцами должностных обязанностей в дни «прогула». То есть, фактически ответчиком не установлены обстоятельства прогула истцами.

Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявлен работникам под роспись не был, а по факту уже предъявлен приказ о прекращении действия трудовых договоров. Более того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Применение одного дисциплинарного взыскания за ряд дисциплинарных поступков противоречит нормам закона.

В связи с этим считают приказ об увольнении истцов, относящихся к работникам предпенсионного возраста, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части наименования ответчика, просили признать ответчиком войсковую часть 06992 в лице командира Р. Борисова, просили признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 06992 от 11 февраля 2022 г.                      № 17-ГП о прекращении действия трудового договора от 21 июля 2016 г.                  № 38, заключенного с начальником ОРВВИ Волковым Н.С., и трудового договора от 4 июня 2020 г. № 8, заключенного с ведущим экономистом ОРВВИ Виноградовым С.А., и увольнении их с 11 февраля 2022 г.; восстановить Волкова Н.С. и Виноградова С.А. на работе в указанных должностях; взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части 06992 от 11 февраля 2022 г. № 17-ГП о прекращении действия трудового договора от 21 июля 2016 г. № 38, заключенного с Волковым Н.С., начальником отделения реализации высвобождаемого военного имущества войсковой части 06992, и увольнении с 11 февраля 2022 г.

Волков Н.С. восстановлен на работе в должности начальника отделения реализации высвобождаемого военного имущества войсковой части 06992.

Взысканы с Министерства обороны Российской федерации в пользу Волкова Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части 06992 от 11 февраля 2022 г. № 17-ГП о прекращении действия трудового договора от 21 июля 2016 г. № 38, заключенного с Виноградовым С.А., ведущим экономистом отделения реализации высвобождаемого военного имущества войсковой части 06992 и увольнении с 11 февраля 2022 г.

Виноградов С.А. восстановлен на работе в должности ведущего экономиста отделения реализации высвобождаемого военного имущества войсковой части 06992.

Взысканы с Министерства обороны Российской федерации в пользу Виноградова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Н.С. и Виноградова С.А.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывают, что Объединенное стратегическое командование Южного военного округа по отношению к ОРВВИ в/ч 06992, которое является вышестоящим командованием по отношению к Командиру войсковой части 06992 Р. Борисову, считает заявленные исковые требования Волкова Н.С., Виноградова С.А. законными и обоснованными.

С 28 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г., а также 7 и 11 февраля 2022 г. начальник ОРВВИ в/ч 06992 Волков Н.С. и ведущий экономист                        Виноградов С.А. во исполнение своих должностных обязанностей выезжали и контролировали ход выполнения нарядов № 1662, 1662/1, 1662/2                              от 20 января 2022 г. и № 124 от 18 ноября 2021 г. Работа проводилась на территории войсковой части 51238.

Кроме того, после увольнения как Волков Н.С., так и Виноградов С.А. продолжили выполнение своих обязанностей по завершению вышеуказанных работ с направлением соответствующих докладов, в связи с чем, доводы ответчика о прогулах не соответствуют действительности.

Взаимодействие было налажено таким образом, что все поручения о необходимости выполнения работ доводились начальнику ОРВВИ в/ч 06992 Волкову Н.С. напрямую от руководства Объединенного стратегического командования Южного военного округа, поскольку это способствовало своевременному и быстрому выполнению поставленных задач.

О ходе выполнения работ, а также о результатах выполненных работ начальник ОРВВИ в/ч 06992 Волков Н.С. докладывал напрямую начальнику отдела реализации высвобождаемого военного имущества Южного военного округа путем направления донесений.

Работа ОРВВИ в/ч 06992 строилась в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 24 июня 2016 г. № 377, инструкцией, утвержденной командующим войсками Южного военного округа 11 июня 2021 г. и положением, утвержденным командующим Черноморским флотом, что предполагало регулярные выезды на территории войсковых частей и иных объектов. Сотрудники ОРВВИ в/ч 06992 не обязаны находиться в служебных помещениях, поскольку это противоречит самой их деятельности, связанной с реализацией высвобождаемого имущества. Их трудовая деятельность имеет разъездной характер по территориям воинских частей.

Кроме того, представленные сведения об отсутствии истцов на рабочем месте, в том числе более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также в течение всего рабочего дня, в период с 17 января 2022 г.                                    по 11 февраля 2022 г. не подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2022 г., Волков Н.С. и Виноградов С.А. находились на работе, табель рабочего времени был закрыт в полном объеме, начислена заработная плата и премия.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2022 г., Волков Н.С. отсутствовал на рабочем месте с 1 по 4 февраля 2022 г., 7 и 11 февраля 2022 г., Виноградов С.А. отсутствовал на рабочем месте с 2 по 4 февраля 2022 г. При этом работникам за указанный месяц начислена премия.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период не подтвержден никакими письменными доказательствами и опровергается представленным отзывом третьего лица, а также иными письменными доказательствами.

Сам приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не издавался. Из обжалуемого приказа об увольнении невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работников в их совершении. В приказе отсутствует формулировка, являющаяся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Из представленных ответчиком документов невозможно сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности, а также соблюден ли работодателем остановленный срок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказы об увольнении не могут быть признаны законными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2016 г. между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 06992 Борисова Р.А. и Волковым Н.С. заключен трудовой договор № 38, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

По условиям трудового договора работник принимается на работу в войсковую часть 06992 и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - ОРВВИ в должности «начальник» (пункты 1.2, 1.3). Работа для работника является основной (пункт 1.4). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5).

4 июня 2020 г. между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 06992 Борисова Р.А. (работодатель) и Виноградовым С.А. (работник) заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

По условиям трудового договора работник принимается на работу в войсковую часть 06992 и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - ОРВВИ в должности «ведущий экономист» (пункты 1.1, 1.3). Работа для работника является основной (пункт 1.4). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5).

Волков Н.С. и Виноградов С.А. относятся к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

С 1 января 2019 г. являются гражданами предпенсионного возраста, а также ветеранами боевых действий.

Приказом командира Новороссийской Военно-морской базы в/ч 99608 НВ МБ № 388 от 16 июля 2012 г. «О расквартировании воинских частей Новороссийской военно-морской базы на территории военных городков/Новороссийского местного гарнизона» местом размещения ОРВВИ (рабочим местом истцов) были определены служебные помещения на территории в/ч 51238.

Приказом врио командира в/ч 99608 № 303 от 25 ноября 2021 г. место нахождения ОРВВИ, соответственно, место работы истцов, изменено и определено в помещении № 248 в/ч 06992.

11 февраля 2022 г. приказом командира войсковой части 06992                        № 17-ГП (по гражданскому персоналу) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор                         от 21 июля 2016 г. № 38, заключенный с начальником ОРВВИ войсковой части 06992 Волковым Н.С., прекращен, а работник с 11 февраля 2022 г. уволен за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. С данным приказом Волков Н.С. ознакомлен                         11 февраля 2022 г.

Этим же приказом № 17-ГП от 11 февраля 2022 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор от 4 июня 2020 г. № 8, заключенный с ведущим экономистом ОРВВИ войсковой части 06992 Виноградовым С.А., прекращен, а работник с 11 февраля 2022 г. уволен за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. С данным приказом Виноградов С.А. ознакомлен 14 февраля 2022 г.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности                  Волкова Н.С. и Виноградова С.А. явились материалы разбирательства по факту исполнения ими своих должностных обязанностей, соответственно, начальника ОРВВИ в/ч 06992 и ведущего экономиста ОРВВИ в/ч 06992.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 57, 81, 87, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истцов.

При этом суд исходил из того, что факты виновного неисполнения истцами своих трудовых обязанностей, явившиеся поводом к увольнению, ответчиком не доказаны. Суд указал, что должностными обязанностями истцов не предусмотрено пребывание в месте нахождения ОРВВИ в течение всего рабочего дня, а специфика работы ОРВВИ предполагает нахождение его сотрудников в местах реализации высвобождаемого имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований Волкова Н.С. и Виноградова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам материального и процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков Н.С. принят на работу в войсковую часть 06992 по трудовому договору № 38                    от 21 июня 2016 г. на должность начальника отделения реализации высвобождаемого военного имущества (ОРВВИ).

Виноградов С.А. принят на работу в войсковую часть 06992 по трудовому договору № 8 от 4 июня 2020 г. на должность ведущего экономиста ОРВВИ.

Для указанных граждан работа в воинской части является основной.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истцов, что                        с 28 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. они во исполнение своих должностных обязанностей выезжали и контролировали ход выполнения нарядов № 1662, 1662/1, 1662/1 от 20 января 2022 г. и № 124 от 1 ноября                2021 г., работа проводилась на территории войсковой части 51238 по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> и работодателю ежедневно доводилось о ходе выполнения указанных работ. Указанные доводы истцов признаны судебной коллегией необоснованными.

Работодатель в указанные периоды зафиксировал прогулы истцов, а именно отсутствие их на рабочем месте в помещении № 248.

Так, из должностных обязанностей Волкова Н.С. и Виноградова С.А., с которыми последние ознакомлены под роспись в день приема на работу, следует, что они подчиняются командиру войсковой части 06992.

Положением о войсковой части 06992, утвержденного приказом командира войсковой части 99608 от 29 октября 2019 г. № 290, также закреплено о подчинении ОРВВИ командиру войсковой части 06992.

Войсковая часть 06992 расположена в штабе Новороссийской военно- морской базы (далее - НВМБ).

С целью организации пропускного режима, а также контроля нахождения на военном объекте (учёте рабочего времени), штаб НВМБ оборудован системой контроля и управления доступом (далее - СКУД). Каждому работнику были выданы электронные пропуска, которые его идентифицировали при прохождении СКУД.

Приказом командира войсковой части 06992 от 25 ноября 2021 г.                    № 303 за ОРВВИ определено рабочее место - кабинет № 248, который находится в штабе НВМБ. Указанное помещение закреплено за начальником ОРВВИ Волковым Н.С. С названным приказом Волков Н.С. и                         Виноградов С.А. ознакомлены так же под роспись.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из анализа работы системы СКУД (л. д. 90 т. 1) усматривается, что начальник ОРВВИ Волков Н.С., а также ведущий экономист ОРВВИ Виноградов С.А. отсутствовали на рабочем месте, в том числе более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также в течение всего рабочего дня в различные дни, в период с 17 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г.

В связи с чем, как установлено судом апелляционной инстанции, в целях выявления обстоятельств законности отсутствия на рабочем месте Волкова Н.С. и Виноградова С.А., установления наличия вины и обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков, указанным работникам было предложено написать объяснение.

Объективных причин, оправдывающих выявленные нарушения за период с 17 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г., Волков Н.С. в своем объяснении не привел, а по факту отсутствия на рабочем месте с 9 февраля 2022 г. по 11 февраля 2022 г. дать объяснение отказался.

Виноградов С.А. от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, проверкой установлены основания для расторжения трудового договора с Волковым Н.С. и Виноградовым С.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истцы утверждают, что в период с 28 января 2022 г.                                               по 4 февраля 2022 г., а также 7 февраля 2022 г., 11 февраля 2022 г., во исполнение своих должностных обязанностей, по согласованию с руководством стратегического командования Южного военного округа, выезжали на территорию войсковой части 51238 по адресам:                                       <адрес> <адрес>, где контролировали ход выполнения нарядов №1662, 1662/1, 1662/2 от 20 января 2022 г. и №124 от 18 ноября 2021 г.

Между тем, согласно сообщению Министерства обороны Российской Федерации (исх. № 100/2/4257 от 21 апреля 2022 г.) полномочия работодателя по отношению к истцам осуществляет командир воинской части (пункт 1 приказа МО РФ от 29 декабря 2022 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»).

В соответствии с Инструкцией по организации передачи покупателю реализованного движимого имущества, утвержденной командующим Черноморским флотом 26 апреля 2021 г., за организацию передачи реализованного высвобождаемого движимого военного имущества отвечают командиры воинских частей, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находилось реализованное ВДВИ. Ответственное должностное лицо лишь организует и контролирует процесс передачи.

Начальник ОРВВИ ЮВО Фурсов В.В. работодателем Волкову Н.С. и Виноградову С.А. не является, что следует из трудовых договоров указанных граждан, а также Положения о войсковой части 06992.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 г., военная служба, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Статья 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет военную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 1996 г.                 N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г.               N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной, службы безопасности, федеральных органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г.                  N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г.               N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Воинская часть является одним из структурных подразделений Министерства обороны РФ, что подтверждает статус режимного объекта, имущество которого находится в федеральной собственности. Произвольное, в отсутствие приказа командира воинской части, оставление лицами гражданского персонала территории режимного объекта и последующее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня предоставляет представителю нанимателя право уволить лица гражданского персонала за виновные действия, в том числе за такое однократное грубое нарушение должностных обязанностей, как прогул.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в войсковую часть 06992 никаких указаний от вышестоящего командования о необходимости проведения реализации имущества в период с 17 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. не поступало, как и командиром войсковой части 06992 никаких указаний о передаче высвобождаемого движимого военного имущества в указанный период не отдавалось, вывод суда апелляционной инстанции о совершении истцами прогулов является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении                  Волкова Н.С. и Виноградова С.А. работодателем Министерством обороны РФ в лице командира восковой части 06992 соблюдена.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к верному выводу, что работодателем не нарушена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, а потому увольнение истцов по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного Волковым Н.С и Виноградовым С.А. проступка (отсутствие на рабочем месте в период с 17 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г.), обстоятельств, при которых он был совершен, произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и является законным.

О прогуле истцов командиру войсковой части 06992 стало известно по результатам проверки системы СКУД 4 февраля 2022 г., приказ об увольнении вынесен 11 февраля 2022 г., то есть в установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня обнаружения проступка.

Доводы кассационной жалобы о начислении истцам премии по итогам работы за январь 2022 г. не опровергают факты совершения прогулов, поскольку об их совершении непосредственному руководителю стало известно после начисления заработной платы за январь 2022 г.

Довод кассационной жалобы, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истцов не издавался не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, так как в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение работника фактически является привлечением такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представленная ответчиком копия приказа о прекращении трудового договора, с указанием о лишении истцов единовременного денежного вознаграждения при увольнении и премии не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что представленная копия является черновым вариантом приказа.

Истцы были ознакомлены с приказом командира войсковой части 06992 от 11 февраля 2022 г. №17-ГП, в котором указано о выплате им при увольнении единовременного денежного вознаграждения и премии 25% за февраль месяц 2022 г. пропорционально отработанного времени от должностного оклада, указанный приказ и был ими оспорен, суд рассмотрел гражданское дело по предъявленным исковым требованиям. При этом требований о взыскании денежного вознаграждения за 1 месяц 2022 г. и премии 2% за февраль 2022 г., истцами не заявлено.

Напротив, истцы ссылались на факт получения ими премии как на обстоятельство, подтверждающее добросовестное исполнение ими трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                                            ░.░. ░░░░░░░░░