Решение по делу № 2-3321/2023 от 25.07.2023

УИД 74RS0017-01-2022-005093-13                  Дело № 2-3321/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Максимова А.Е.,

при секретаре                        Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Константина Викторовича к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Соколов К.В. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту - ОМС "КУИ ЗГО") о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с расположенным на нём садовым домом был приобретен его матерью Коневой Н.Ю., при этом договор купли-продажи в письменном виде не составлялся. Конева Н.Ю. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. владела спорным недвижимым имуществом. Истец является наследником после смерти Коневой Н.Ю., однако оформить наследственные права не имеет возможности в связи с отсутствием регистрации прав наследодателя на садовый дом и земельный участок (л.д. 5).

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 210 кв. м и 209 кв. м соответственно, а также на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 48,99).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 10.01.2023г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алешина Галина Александровна и Конев Александр Владимирович.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, истец Соколов К.В. и третье лицо Алешина Г.А. просили дело рассмотреть в свое отсутствие, Соколов К.В. на удовлетворении требований настаивал, Алешина Г.А. исковые требования поддержала (л.д. 110, 113-115).

При рассмотрении дела истец Соколов К.В. пояснил, что после смерти матери Коневой Н.Ю. его бабушка Алешина Г.А. и брат Конев А.В. к нотариусу для вступления в права наследования не обращались, на садовый дом и земельный участок не претендуют. В ДД.ММ.ГГГГ Конева Н.Ю. приобрела спорный садовый участок с домиком у двух сестер за 7 000 руб., вступила в члены садоводческого товарищества, выплачивала членские взносы, открыто пользовалась домом и земельным участком, споров с соседями по границам нет.

Представитель третьего лица СНТ № 4 «Юбилейный» Косякин Ю.Н. (председатель правления товарищества – л.д. 56) в судебном заседании 01.02.2023г. (л.д. 36) пояснил, что СНТ существует с ДД.ММ.ГГГГ года, он является его членом с ДД.ММ.ГГГГ года и был лично знаком с Коневой Н.Ю., которая в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела садовый участок. Прежних владельцев участка не помнит. Конева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти в ДД.ММ.ГГГГ году непрерывно владела спорным недвижимым имуществом, являлась членом СНТ, председателем ревизионной комиссии, платила членские взносы, задолженности не имела. Претензий к ней никто не предъявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Соколова К.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК).

Согласно ч.1 ст. 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 4 ст. 234 ГК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что Соколов К.В. является сыном Коневой Н.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

Как видно из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Коневой Н.Ю. нотариусом Крыниным А.С., наследство по всем основаниям принял Соколов К.В. Конева Н.Ю. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иных лиц, зарегистрированных вместе с наследодателем по указанному адресу, не имеется (л.д. 71-82).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Алешиной Г.А., из которых следует, что ей известно о покупке дочерью Коневой Н.Ю. садового участка, свидетель часто бывала на спорном участке. Истец также помогал матери обрабатывать землю, второму внуку (Коневу А.В.) сад не нужен, в права наследства он вступать не намерен. Споров по наследству, претензий по границам участка нет.

Согласно выпискам и уведомлениям из ЕГРН, составленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (л.д.9-10, 18-19,18, 59-62, 100,101), сведения о зарегистрированных правах/переходе прав на спорный садовый дом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 210 кв. м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 209 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, по сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>, садовый дом по адресу: <адрес>, СНТ № «Юбилейный», уч.№, поставлен на инвентаризационный учет органом технического учета. Владельцем указанного дома указан ФИО3 (л.д. 29-31).

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являлись дочери ФИО9 и ФИО10, в состав наследства вошли: садовый дом общей площадью 10,4 кв. м и земельный участок площадью 419 кв. м, целевое назначение – для садоводства, расположенные в коллективном саду «Юбилейный» № ПО ЗМЗ <адрес>, участок № (копии свидетельств о праве на наследство – л.д. 57-58).

ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства на право собственности на землю (л.д. 49-54), согласно которым каждая приобрела право частной собственности на основании свидетельства о праве на наследство на ? долю земельного участка № в коллективном саду № ПО «ЗМЗ «Юбилейный» в <адрес> (площадь доли ФИО10 - 0,0210 га, ФИО9 – 0,0209 га).

Согласно пояснениям истца и третьего лица Алешиной Г.А. при жизни ФИО9 и ФИО10 продали в 1997 году спорный земельный участок с садовым домом Коневой Н.Ю., при этом документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи, не сохранилось, права Коневой Н.Ю. не зарегистрированы.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как было установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и утратившим силу с 01 января 2017 года на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 01.01.2017г. регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 131 ГК предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в положениях законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, вплоть до смерти одного из продавцов – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., было указано о необходимости регистрации договора, однако стороны сделки данное условие не исполнили.

ФИО10, ФИО9, также как и Конева Н.Ю. при жизни не обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, их правоспособность прекращена ввиду смерти. Доказательств регистрации договора купли-продажи, заключенного между ФИО10, ФИО9 с одной стороны и Коневой Н.Ю. с другой стороны, не представлено.

Садовый дом и земельный участок № в Коллективный сад № ПО «ЗМЗ «Юбилейный», как объекты недвижимого имущества после смерти ФИО10, ФИО9, которые на день рассмотрения дела являлись собственниками земельного участка и садового дома, должны войти в наследственную массу с учетом требований п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1153, 1114, 1152 ГК.

Однако, материалы дела не содержат сведений о подаче по месту открытия наследства заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо заявлений о принятии наследства или отказе в принятии наследства. Наследники бывших титульных собственников ФИО10, ФИО9 не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли.

Вместе с тем, судом установлено, что Конева Н.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владела, а после смерти Коневой Н.Ю. в 2022 году истец Соколов К.В. продолжает владеть спорным недвижимым имуществом, как своим собственным.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании 01.02.2023г. по ходатайству представителя истца (л.д. 37), из которых следует, что она с 1988 года владеет садовым участком № по соседству с участком №. Свидетель была знакома с прежними собственниками Ильичевыми (ФИО10 и ФИО9 – дочери супругов ФИО15), которые после продажи участка Коневой Н.Ю. ни разу в саду не появились, претензий за всё время владения Коневой Н.Ю. домом и земельным участком никто не предъявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, её показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности с пояснениями председателя правления СНТ Косякина Ю.Н.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ. председателя правления СНТ Косякина Ю.Н. об отсутствии задолженности по уплате членских и целевых взносов, об оплате за электроэнергию по садовому участку № (л.д. 13), справкой председателя правления СНТ Косякина Ю.Н., адресованной Златоустовскому городскому суду, согласно которой Конева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным имуществом, купленным ею у ФИО9 и ФИО10, вместе с нею, а после её смерти и самостоятельно на участке работал Соколов К.В., претензий к нему не имеется (л.д. 55).

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований ставить под сомнение факт длительного, открытого и непрерывного владения истцом Соколовым К.В. и его правопредшественником Коневой Н.Ю. спорным имуществом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, исполнения ими обязанностей собственников этого имущества и несения расходов по его содержанию и не усматривает никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности указанных лиц по отношению к владению спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный объект не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о наличии прав третьих лиц на него не имеется. Садовый дом был поставлен на инвентарный учет с указанием владельца, земельный участок с расположенным на нём домом брошенными или бесхозяйными не признавались.

Таким образом, Конева Н.Ю., а на момент рассмотрения дела её наследник Соколов К.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников ФИО10, ФИО9, а также ОМС «КУИ ЗГО» в отношении выморочного имущества.

Поскольку с 1997 года мать истца Конева Н.Ю. не скрывала факт нахождения земельного участка с садовым домиком в своем владении, владение недвижимым имуществом в период с 1997 года по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение истца носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.

Каких-либо данных, указывающих на незаконность владения истцом спорным имуществом материалы дела не содержат, истец пользуется земельным участком для садоводства в отсутствие каких-либо договорных обязательств, с 1997 года (с момента приобретения участка его матерью) пользовался им вместе с Коневой Н.Ю. как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно. При этом иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорное имущество и не предъявляли требований относительно прав на него.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать Соколова К.В. в силу приобретательной давности собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № площадью 210 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 209 кв. м и садового дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Коллективный сад № ПО «ЗМЗ «Юбилейный», участок 278.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколова Константина Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) удовлетворить.

Признать право собственности Соколова Константина Викторовича на земельный участок, кадастровый № площадью 210 кв. м, на земельный участок кадастровый № площадью 209 кв. м и садовый дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.