Решение по делу № 33-34789/2022 от 24.10.2022

Судья Дошин П.А.	дело № 33-34789/2022 УИД 50RS0001-01-2022-002518-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кузнецова А. В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-3366/2022 по иску Кузнецова А. В. к Савельчикову А. Н. о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Савельчикова А.Н., возражавшего против вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Савельчикову А.Н. о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 августа 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов.

С Савельчикова А.Н. в пользу Кузнецова А.В. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 236,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кузнецов А.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 900 рублей, связанных с оформлением доверенности представителя.

Савельчиков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа г. вынесено в составе судей: Фетисовой Е.С., Поляковой Ю.В., Шишкиной В.А. Между тем, судья Шишкина В.А. согласно выписке из приказа от 30 сентября 2022 г. отчислена из штата суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести дополнительное апелляционное определение по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Кузнецова А. В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Кузнецова А. В. к Савельчикову А. Н. о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А.	дело № 33-34789/2022 УИД 50RS0001-01-2022-002518-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

рассмотрев заявление Кузнецова А. В. об исправлении описки в апелляционном определении по гражданскому делу № 2-3366/2022 по иску Кузнецова А. В. к Савельчикову А. Н. о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

установила:

в установочной части апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. в четвертом абзаце ошибочно указано «Кузнецов А.В. иск не признал», тогда как правильным является «Савельчиков А.Н. иск не признал», данную описку просит исправить заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в установочной части апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г., указав в четвертом абзаце установочной части вместо ошибочно указанного «Кузнецов А.В. иск не признал» – «Савельчиков А.Н. иск не признал».

Председательствующий

судьи