Решение по делу № 33-17737/2019 от 02.12.2019

Судья Ежелева Е.А. дело №33-17737/2019

24RS0040-02-2019-000357-89

2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

гражданское дело по иску Филатовой Инны Геннадьевны к Жарковой Наталье Александровне, Жаркову Григорию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Жарковой Н.А., Жаркова Г.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2019,

которым постановлено:

«Иск Филатовой Инны Геннадьевны к Жарковой Наталье Александровне, Жаркову Григорию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Жарковой Натальи Александровны, Жаркова Григория Николаевича в солидарном порядке: - 45 639 рублей в счет возмещения ущерба, - 1 569 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,- 640 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграмм,- 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,- 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 80 848 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 98 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова И.Г. обратилась в суд с иском к Жарковой Н.А., Жаркову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что 29.03.2016 принадлежащая истице и ее супругу на праве собственности квартира по <адрес>, а именно помещения коридора и спальни были залиты из вышерасположенной квартиры №. Прибывшие по вызову специалисты аварийной службы ООО «Талнахбыт» составили акт, согласно которому причиной протечки явился сорванный сливной шланг на стиральной машине в ванной комнате ответчиков. Согласно отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы» размер ущерба составляет 51 372 руб. Ответчики приглашались на осмотр повреждений, который был произведен 24.01.2019.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков ущерб в размере 45 639 руб., расходы по оплате госпошлины 1 741,20 руб., почтовые расходы 640, 80 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Жаркова Н.А., Жарков Г.Н. просят отменить решение суда, указывая на недоказанность их вины в причинении ущерба истице. Акт аварийной службы, на который ссылается истец, составлен с ее слов, без осмотра квартиры ответчиков. Также приводит обстоятельства имевшего место с их стороны залива квартиры истицы в 2014 году, после которого она не делала ремонт, указывая на то, что фотографии ранее проведенной экспертизы идентичны фотоотчету экспертизы, проведенной в 2019 году. Полагают, что суд вынес решение по ненадлежащим доказательствам, фактически истица злоупотребляет правом, пытаясь взыскать ущерб за один и тоже залив помещения дважды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Филатовой И.Г., Филатову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по <адрес>.

Жаркова Н.А., Жарков Г.Н. в период с августа 2014 года по январь 2019 года проживали в квартире № данного дома, предоставленной Жарковой Н.А. Управлением жилищного фонда администрации г.Норильска на основании договора коммерческого найма, сняты с регистрационного учета 17.01.2018, выселены из квартиры по решению суда от 20.09.2017.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Талнахбыт».

29.03.2016 в результате срыва сливного шланга от стиральной машины, расположенной в квартире № в доме по <адрес> произошло затопление принадлежащей истице квартиры №, расположенной на седьмом этаже, по данному факту ООО "Талнахбыт» составлен акт, в соответствии с которым комиссией в составе мастера и двух слесарей в присутствии Филатовой И.Г. в ее квартире зафиксированы повреждения стены, прилегающей к залу в спальне, коридора (возле туалета), потолка по шву, пола, ламината.Согласно журналу заявок в ООО "Талнахбыт» от собственника квартиры № Филатова А.В. 29.03.2016 в 21:50 поступила заявка в связи с течью в спальне и коридора из квартиры сверху.

Из представленного истицей отчета, составленного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 16.01.2019 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества в квартире по <адрес> составляет 51 372, 00 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно заключению которой, в помещениях спальни и малого коридора квартиры истицы выявлены повреждения отделки настила пола из ламината, на стенах, потолке следы залития, потеки. Экспертом установлено, что повреждения отделки стен и потолков спальни возникли в результате залива от 29.03.2016, а повреждения ламината – в результате залива от 13.06.2013.

Из письменного отзыва на исковое заявление, подписанного Жарковой Н.А. и Жарковым Г.Н. следует, что 29.03.2016 во время эксплуатации ответчиками стиральной машины в ванной комнате произошел срыв сливного шланга, из него на пол вылилась вода. Ответчики выразили несогласие с объемом повреждений, в частности с отсутствием повреждений ламината и размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с Жарковой Н.А., Жаркова Г.Н. солидарно в счет возмещения ущерба 45 639 руб., расходов по направлению телеграмм – 640, 80 руб., расходов по оценке - 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 569,18 руб.

При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчиков Жарковой Н.А. и Жаркова Г.Н., допустивших падение сливного шланга от стиральной машины на пол, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика о причинах повреждений, наличии (отсутствии) повреждений от залива квартиры, произошедшего 13.06.2013 и стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой эксперт исключил повреждения ламината, возникшие в результате залива от 13.06.2013.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайство о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявляли.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт аварийной службы был составлен без осмотра квартиры ответчиков, основанием для отмены решения не является, поскольку факт затопления, имевшего место в 29.03.2016 подтверждается журналом заявок жильцов квартиры № о течи спальни и коридора сверху, нарядом-заданием № от 29.03.2016 и последующим ее осмотром управляющей компанией, а кроме того, письменными возражениями ответчиков на иск, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, ответчики в письменном отзыве на исковое заявление фактически признали обстоятельства затопления квартиры Филатовой И.Г., произошедшего именно 29.03.2016 по причине срыва сливного шланга стиральной машины в их квартире.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой, с учетом вышеизложенного Судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Н.А., Жаркова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: