Решение по делу № 66а-163/2021 от 30.11.2020

Дело № 66а-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        23 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-43/2020 по административному исковому заявлению Ревенко Юрия Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Ревенко Юрия Александровича на решение Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ревенко Ю.А. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости части нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 97,1 кв.м, и части нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 163,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости соответственно 520 000 рублей и 820 000 рублей по состоянию на 5 июля 2015 года, определенной на основании отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО «ОРИДОН» ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная в размере 1 094 032, 50 рублей и 2 577 691, 12 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Ревенко Ю.А., как собственника спорных частей нежилых зданий, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с выводами которой административный истец и его представитель не согласились, указав на наличие недостатков при введении/не введении корректировок на тип объекта, местоположение и окружение.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта определением суда от 15 июля 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза. Административным истцом представлены письменные замечания относительно результатов повторного экспертного исследования, вместе с тем, требования административного искового заявления в части размера рыночной стоимости объектов исследования административным истцом уточнены с учетом результатов повторной оценочной экспертизы.

Решением Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2015 года, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласился административный истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд установил кадастровую стоимость в отношении нежилых зданий, в то время как предметом спора были части здания магазина, а также суд неверно распределил судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что спор касался установления кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении части здания магазина с кадастровыми номерами № и №, суд же установил кадастровую стоимость в отношении нежилых зданий.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение по делу принято в пользу административного истца с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с органа утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, то есть с Правительства Белгородской области. Также приведены доводы о том, что административным истцом ходатайства о назначении судебных экспертиз не заявлялись, он возражал против проведения по делу судебных экспертиз и представленных в материалы дела экспертных исследований, на которые были представлены замечания, рецензия с указанием на выявленные в них недостатки. Судом отчет и первоначальное экспертное исследование не приняты в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости оцениваемых объектов, при этом по мнению административного истца заключение эксперта как первоначальной, так и повторной экспертиз являются недопустимыми доказательствами, вместе с тем они таковыми судом не признаны.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями Правительства Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, администрации Расховецкого сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области представлены письменные возражения.

Административный истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил возражения относительно представленного в дело дополнительного исследования в рамках проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Размер рыночной стоимости нежилых зданий суд определил на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной определением суда от 15 июля 2020 года, отклонив в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости отчет об оценке и заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ревенко Ю.А. является собственником нежилого 1 этажного здания с кадастровым номером №, наименование объекта: торговые здания, комплексы, площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; а также Ревенко Ю.А. принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, наименование объекта: часть здания магазина, площадью 97,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года № 414-пп по состоянию на 5 июля 2015 года и составила: здания с кадастровым номером № в размере 2 577 691, 12 рублей, здания с кадастровым номером № – 1 094 032, 50 рублей.

В силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права или обязанности этих лиц.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, представив отчет об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «ОРИДОН» ФИО1 согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 5 июля 2015 года части здания магазина с кадастровым номером № составила 820 000 рублей, части здания магазина с кадастровым номером № – 520 000 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28), виду существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостями оцениваемых объектов, наличия возражений со стороны административного ответчика против установленного в отчете размера рыночной стоимости и указавшего на наличие недостатков в проведенном оценщиком исследовании, судом была нагачена судебная экспертиза.

Производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО2

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФИО2 представленный в дело отчет об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «ОРИДОН» ФИО1 не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 1 890 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – 1 160 000 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции счел его недопустимым доказательством, представленным в подтверждение рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости, поскольку экспертом не определена характеристика объектов (как помещение или как здание), соответственно аналоги подобраны как помещения, в то время как из объявления о продаже объекта, принятого в качестве аналога № 1, следует, что к продаже предложено здание. При введении корректировки на «Местоположение и окружение» в заключении не приведено обоснование вносимой корректировки, что лишило суд возможности ее проверить.

Изложенное в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволило суду назначить повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой суд поставил перед экспертом вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а также просил определить рыночную стоимость предмета спора по состоянию на 5 июля 2015 года.

Экспертом ООО «Дивиденд» ФИО3 представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, которое было положено судом в основу решения.

Михайловой Ю.А. определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 97,1 кв.м по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 959 000 рублей без учета НДС, а также нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 163,8 кв.м по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 1 596 000 рублей без НДС.

Как следует из расчётной части экспертного исследования определив рыночную стоимость объектов экспертизы в рамках сравнительного и доходного подходов, эксперт полученные результаты очистил от величины НДС и после согласования результатов итоговая рыночная стоимость объектов была определена экспертом без учета НДС.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов капитального строительства без учета НДС на основании экспертного заключения от 25 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта № 941 соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов исследования.

Вместе с тем с данным утверждением суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Предметом административного искового заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, является определение размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 5 ФСО № стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 153 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает или уменьшает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения НДС и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Изложенное в полной мере соответствует и правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, так и в кассационном определении от 5 февраля 2020 года по делу № 5-КА19-66.

Установив неполноту выводов эксперта в заключении от 25 августа 2020 года относительно итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, судебная коллегия для принятия законного и обоснованного решения определением от 19 января 2021 года назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу с целью получения ответа о том, какова рыночная стоимость объектов оценки (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ее проведение поручено тому же эксперту, который проводил повторную экспертизу. Необходимости оплаты дополнительного исследования в рамках повторной экспертизы не требовалось, поскольку эксперту следовало определить стоимость предмета исследования для ответа на поставленный перед ним ранее вопрос. Иные вопросы к ранее назначенной судом первой инстанции повторной судебной оценочной экспертизе судебной коллегией не ставились и экспертом не исследовались, поэтому назначение дополнительного исследования не могло повлиять на стоимость повторной судебной экспертизы.

Экспертом представлено заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года полученное в рамках дополнительной судебной оценочной экспертизы, по результатам которой экспертом ФИО3 установлена рыночная стоимость объектов по состоянию на 5 июля 2015 года с кадастровым номером № в размере 1 131 000 рублей, с кадастровым номером № – 1 883 000 рублей.

Указанное дополнительное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 59, 62, 84, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности, пунктами 20, 23 Постановления № 28 оценил представленные в материалы дела доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело отчета об оценке от 1 ноября 2019 года и экспертного заключения от 25 мая 2020 года.

Отчет об оценке правомерно не принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость оцениваемых нежилых зданий, поскольку в нарушение пункта 8 ФСО № 1 оценщик использовал информацию о событиях и аналогах после даты оценки, как и неверно принял сведения об объектах оценки, как едином целом. Допущенные недостатки повлияли на определение рыночной стоимости нежилых зданий.

Оценивая экспертное заключение № 067.04.0118 от 25 мая 2020 года суд первой инстанции верно исходил из того, что выводы эксперта должны быть не противоречивы, аргументированы и последовательны, а изложенные в заключении суждения не должны допускать их неоднозначного толкования. Однако данное заключение допускает неоднозначное толкование, в нем отсутствует обоснование вводимой корректировки «Местоположение и окружение», тип оцениваемых объектов, как и объекта, принятого в качестве аналога № 1, допускает неоднозначное толкование (помещение или здание).

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, с учетом представленных стороной административного истца замечаний к экспертному заключению от 25 мая 2020 года, судом первой инстанции правильно была назначена повторная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных нежилых зданий.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив заключение эксперта от 25 августа 2020 года, полученное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, посчитал его достоверным доказательством по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, с учетом выполненного в рамках апелляционного производства дополнительного исследования к экспертному заключению от 25 августа 2020 года.

Заключение эксперта, полученное в рамках повторной судебной экспертизы, с учетом дополнительного исследования может быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, так как выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дополнительное исследование соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел расчеты без проведения корректировок полученных величин рыночной стоимости на величину НДС в рамках примененных подходов, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена безотносительно наличия в ее составе НДС.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; количество применяемых при проведении оценки аналогов законодательно не регламентировано; полученная величина рыночной стоимости объектов оценки соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений. Приведенная в объявлениях информация об объектах, принятых в качестве аналогов, соответствует сведениям об этих объектах, изложенной экспертом в заключении при проведении расчетов.

Объектами оценки являются нежилые здания, при этом наименование часть здания магазина не свидетельствует о том, что предметом оценки являются только части объекта исследования. Сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые здания определен верно – торгово-офисная недвижимость ввиду размещения в пределах оцениваемых зданий помещений магазина и помещений ПАО «Сбербанк России». При этом, как следует из представленного в заключении эксперта анализа рыночных цен в исследуемом сегменте рынка, размер цен предложений не зависит от типа объекта – нежилое здание или помещение. В связи с чем, эксперт определил основные ценообразующие факторы: торг, площадь объекта, местоположение (относительно красной линии), этаж расположения.

При выборе аналогов экспертом учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (вид права, состав прав на объект оценки, условия финансирования, условия продажи, состояние рынка, физическое состояние, местоположение, этажность), отобранные объекты-аналоги наиболее сопоставимы с объектами оценки, по всем имеющимся отличиям введены корректировки, обоснование введения корректировок и отказ в их применении мотивированы. Скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Из данной информации следует, что объекты, использованные в качестве аналогов, сопоставимы с объектами оценки по основным элементам сравнения.

Судебная коллегия также учитывает, что стороной административного истца не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период, в суд первой инстанции такие доказательства до назначения повторной экспертизы не представлялись.

Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Полученная величина рыночной стоимости 1 кв.м нежилых зданий в размере 11 495 руб./кв.м соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости в Белгородской области в рассматриваемом сегменте рынка на дату оценки, с учетом индивидуальных характеристик объектов, местоположения, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении (диапазон цен без учета скидки на торг определен от 7 940 до 24 667 руб./кв.м).

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования не может безусловно свидетельствовать о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Указание на отличие земельного участка под оцениваемыми зданиями (как многогранного) от принятых в качестве аналогов земельных участков (прямоугольных), не свидетельствует о некорректном определении рыночной стоимости исследуемых зданий, поскольку доказательств существенного влияния данного фактора на рыночную стоимость объектов капитального строительства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание указание Ревенко Ю.А. на необоснованное использование затратного подхода, поскольку такой подход при расчете рыночной стоимости нежилых зданий в рамках экспертного исследования от 25 августа 2020 года не применялся.

Поскольку эксперт в силу положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности и пункта 24 ФСО № 1 самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, постольку судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что экспертом необоснованно применены или не применены те или иные подходы и методы при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. При том что экспертом мотивировано применение доходного и сравнительного подходов в рамках проводимого исследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав экспертное заключение, выполненное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом выводов дополнительного исследования считает необходимым определить кадастровую стоимость спорных зданий в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 5 марта 2021 года.

Доводы административного истца о недопустимости использования заключения от 5 марта 2021 года ввиду допущенных экспертом процессуальных нарушений, судебная коллегия отклоняет, так как экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, о чем имеется подписка, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Ввиду того, что эксперт устранял неполноту заключения от 25 августа 2020 года, необходимости в дополнительном исследовании материалов дела, осмотре объектов оценки не потребовалось.

Объективного подтверждения наличия сомнений в определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объектов оценки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Ревенко Ю.А., обращаясь с административным иском в суд, просил уменьшить кадастровую стоимость объектов недвижимости, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере. Поскольку рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № превышает его кадастровую стоимость, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости данного объекта приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что недопустимо согласно положений налогового законодательства.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

С учетом изложенного, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ревенко Ю.А. в данной части.

В отношении размера кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, подлежащей установлению в размере его рыночной стоимости, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт установив ее равной 1 883 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда № 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия также учитывает, что отклонение рыночной стоимости от кадастровой находится в допустимом интервале значений и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 31 Постановления № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление их стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Ревенко Ю.А. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость здания с кадастровым номером № ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 5 июля 2015 года на 27%, то есть кадастровая стоимость не кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что в части требований Ревенко Ю.А. отказано, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Ревенко Юрия Александровича – отказать.

Решение Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости изменить.

Установить по состоянию на 5 июля 2015 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости 1 883 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Юрия Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)