Решение по делу № 33-18418/2018 от 27.11.2018

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-18418/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Ильиной Натальи Александровны к Сабениной Виктории Викторовне о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика Сабениной В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной Натальи Александровны к Сабениной Виктории Викторовне о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Сабениной Виктории Викторовны в пользу Ильиной Натальи Александровны сумму в размере 170 449,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176,12 рублей, а всего 174 625,18 рублей.

Взыскать с Сабениной Виктории Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 432,86 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Ильина Н.А. обратилась к Сабениной Н.А. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что в декабре 2015 года передана ответчику денежные средства в размере 2 150 долларов США, 170 Евро, 15 000 рублей с условием возврата после получения соответствующего требования истца. Письменный договор займа сторонами не заключался, расписка не составлялась. Между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик напишет расписку о получении от истца денежных средств позднее, либо оформить на истца долю в приобретаемой квартире. После получения денежных средств и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Сначала ответчик обещала вернуть деньги, но с марта 2018 года перестала отвечать на звонки.

С учетом уточнений просила взыскать сумму задолженности в рублях в размере, что эквивалентно сумме задолженности в долларах США и евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда - 25.09.2018 года, что составляет в общей сумме 170 449,06 рублей (исходя из расчета: 15 000 рублей + 142 242,71 рубль (2 150 долларов США * 66,1594) + 13 206,35 рублей (170 евро* 77,6844), возврат госпошлины - 4 176,12 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сабенина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает неверную квалификацию отношений, как заемных, поскольку между сторонами договор займа не заключался, расписка в получении денежных средств написана не была, как и не было достигнуто соглашения об обязанности ответчика возвратить денежные средства.

Неявившиеся в судебное заседание стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сабениной В.В. – Шиховцову К.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца и третье лицо - Курносенко В.Н., его представителя Варламова А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ильина Н.А. с 3.03.2016 года находится в зарегистрированном браке с Курносенко В.Н., дочерью которого является ответчик Сабенина В.В.

В суде первой инстанции ответчик Сабенина В.В. факт получения в декабре 2015 года указываемых истцом денежных средств в размере 2 150 долларов США, 170 Евро, 15 000 рублей подтвердила, пояснив, что потратила данные денежные средства на погашение кредита супруга за земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт передачи истцом Ильной Н.А. ответчику Сабениной В.В. денежных средств в сумме 2 150 долларов США, 170 Евро и 15 000 рублей, а также отсутствие при этом со стороны Сабениной В.В. доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих ее от обязанности возвратить полученные денежные средства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму переданных истцом денежных средств и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что спорные денежные средства переданы истцом либо основательно, либо в дар. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в дело не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу полученных денежных средств ввиду несения ответчиком расходов на приобретение продуктов питания, по оплате аренды квартиры в период совместного проживания семьи ответчика с истцом и третьим лицом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет полученных от истца денежных средств, в связи с чем, и применены нормы, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабениной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи