Решение по делу № 2-710/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

15 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.А. к Юрицыной О.Г. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к Юрицыной О.Г. о взыскании суммы задатка, указав в обоснование требований, что "."..г. между Тарасовой Е.А. и Юрицыной О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой комнаты №... в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составляла <...> рублей. Во исполнение условий п. 8 договора Тарасова Е.А. "."..г. передала ответчику задаток в сумме 50 000 рублей, о чем была написана расписка. Согласно п. 6 условий предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее "."..г.. Однако, условия предварительного договора ответчиком исполнены не были, в срок до "."..г. договор купли-продажи заключен не был, по причине не представления необходимого пакета документов для заключения основного договора купли-продажи и заключения ипотечного договора. Истец обратилась к ответчику с предложением вернуть сумму задатка в двойном размере, в удовлетворении ее предложения было отказано. Просит взыскать с Юрицыной О.Г. в пользу Тарасовой Е.А. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Истец Тарасова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Юрицына О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Симьин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что уплаченная истцом сумма по названному предварительному договору купли-продажи в соответствии с его условиями не является задатком, а является обеспечительным платежом, при этом основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не был заключен по независящим от ответчика причинам, который совершал действия направленные на заключение основного договора купли-продажи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить расходы на оказание юридической помощи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Юрицыной О.Г. (продавец) и Тарасовой Е.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилой комнаты №... в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, и имеющей условный №....

При этом стороны договорились о том, что договор купли-продажи жилой комнаты должен быть заключен в срок до "."..г. (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить вышеуказанную жилую комнату за <...> рублей. Указанная стоимость комнаты установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и составляет <...> рублей.

Пунктом 8 договора установлено, что в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанной комнаты покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей. По соглашению сторон указанная сумма является обеспечительным платежом, предусмотренным ст. 381.1 ГК РФ.

Окончательный расчет за комнату производится сторонами в день подписания основного договора купли-продажи, с учетом суммы уплаченного обеспечительного платежа (п. 9 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнила, "."..г. передала ответчику в качестве обеспечительного платежа 50 000 рублей, что подтверждается копией расписки от "."..г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – до "."..г., заключен не был.

Из п. 13 договора усматривается, что в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной комнаты, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, полученную от покупателя в качестве обеспечительного платежа, а также дополнительно уплатить покупателю неустойку в размере суммы обеспечительного платежа, предусмотренного п. 8 настоящего договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец Тарасова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она передала 50 000 рублей в качестве задатка, а ответчик уклонилась от исполнения условий предварительного договора и по ее вине основной договор купли-продажи не заключен.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, основной договор стороны обязуются заключить не позднее "."..г., при этом, продавец обязан к моменту заключения основного договора подготовить необходимый пакет документов.

Так, из копии технического паспорта на квартиру №... в доме №... по проспекту <...> в <адрес> усматривается, что данная квартира находится в долевой собственности нескольких лиц – Юрицыной О.Г. принадлежит <...> доли, ФИО7 – <...>, ФИО8 – <...>, ФИО9 – <...>, ФИО10 – <...>, ФИО11 – <...>.

В силу положений ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что к "."..г. ею были приняты надлежащие меры к извещению остальных долевых собственников квартиры о намерении продать третьему лицу принадлежащую ей долю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что продавец (ответчик) не исполнила принятые на себя обязательства по представлению необходимого пакета документов для заключения основного договора купли-продажи, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку стороны до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор - "."..г., предложений о заключении основного договора не направляли, предварительная договоренность утратила силу, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Требования Тарасовой Е.А. о взыскании двойной суммы задатка основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, обязательства, предусмотренные предварительным договором, обеспечены обеспечительным платежом, а не задатком.

В соответствии с ч.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с изложенным, переданные истцом ответчику при заключении предварительного договора денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа подлежат взысканию с Юрицыной О.Г. в пользу Тарасовой Е.А. в указанном размере.

Также условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной комнаты, продавец обязуется дополнительно уплатить покупателю неустойку в размере суммы обеспечительного платежа, т.е. в размере 50 000 рублей (п. 13. договора).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Таким образом, с Юрицыной О.Г. в пользу Тарасовой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи (составление претензии, документов в суд) в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №... от 21.11.2017

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность и характер данного гражданского правового спора, суд находит размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей, не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с Юрицыной О.Г. в пользу Тарасовой Е.А. 3 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы.

Также истцом Тарасовой Е.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Е.А. к Юрицыной О.Г. о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрицыной О.Г. в пользу Тарасовой Е.А. обеспечительный платеж в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 850 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задатка, расходов по оплате государственной пошлины, юридической помощи Тарасовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Судья:                              Т.В. Добраш