Решение от 13.04.2022 по делу № 7У-1969/2022 [77-1619/2022] от 08.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1619/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Носовец Е.Н.

адвоката Ворониной Л.В., представившей удостоверение № 127 от 03.12.2002 года НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № 1044 от 06.04.2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Носовец Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Носовец Е.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 года

Носовец Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 09.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.04.2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 17.04.2019 года по отбытии срока,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 09.08.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2021 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 года изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части наименования наркотического средства; даты проведения личного досмотра Носовца Е.Н.; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ наличие у Носовца Е.Н. судимостей, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижено назначенное Носовец Е.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца; на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Носовец Е.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены в г. Красноярске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Носовец Е.Н., не оспаривая доказательства вины и квалификацию действий по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование доводов указывает о нарушении уголовно-процессуального и уголовного законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Утверждает о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ, необъективной оценке доказательств, заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Считает необоснованным выводы суда об оценке показаний свидетеля стороны защиты А., пояснявшего о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оспаривая обоснованность оглашенных показаний свидетелей М., К., указывает, что он был лишен возможности опровергнуть их показания в ходе расследования дела, а суд не устранил противоречия в их показаниях. Отмечает, что в отношении свидетеля М. принято решение о принудительных мерах медицинского характера. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для исключения их из числа допустимых доказательств.

Ссылаясь на несоответствие постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» требованиям законодательства, утверждает о фальсификации уголовного дела.

Кроме того, утверждает о нарушении права на защиту, незаконности задержания и предъявления обвинения, в связи с чем все дальнейшие доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Далее указывает о несоответствии квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, поскольку имела место провокация, отсутствуют свидетели сбыта наркотического средства и передачи денег, не доказано наличие умысла на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал о признании им вины, однако не указал какие обстоятельства по делу и преступления он признал.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел его апелляционную жалобу, не привел ответов на его доводы апелляционной жалобы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

В возражениях и.о. прокурора района - заместитель прокурора <адрес> г. Красноярска Новосибирска Никитенко И.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Носовца Е.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Носовца Е.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно и в кассационном порядке не оспариваются.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и выводы суда о виновности Носовца Е.Н. в его совершении, несмотря на отрицание им своей причастности и вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании показаний свидетелей Ю., Ч., А., М., В., К., Г., письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, осужденный против оглашения показаний М. в порядке ст. 281 УПК РФ не возражал, каких-либо замечаний по оглашенным показаниям не приносил (т. 4 л.д. 157, оборот). Свидетель К. в судебном заседании участвовал, давал показания непосредственно в суде, осужденный не был лишен возможности задать свидетелю вопросы. Согласно протоколу судебного заседания, по окончании допроса свидетеля, осужденный не имел к свидетелю вопросов. Соответственно доводы об обратном являются несостоятельными, нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденным не нарушено.

Ссылка осужденного на ранее принятое решение о принудительных мерах медицинского характера в отношении свидетеля М. не относится к рассматриваемым материалам уголовного дела, и не является основанием для признания показаний свидетеля недостоверными. Показания допрошенных свидетелей, в том числе М., К., оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Носовца Е.Н. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому показания свидетелей, в том числе М., К., обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с приведением убедительных мотивов, признаны несостоятельными.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано либо допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Носовца Е.Н., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении осужденного проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в строгом соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.144-145 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.1 ░░.228.1, ░.2 ░░.228, 264.1 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.07.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░