Решение от 23.01.2020 по делу № 2-114/2020 от 04.10.2019

                                                                                                                              Дело № 2-114/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                          23 января 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием истца Жулавниковой И.Г., ее представителя Таракановой В.Ю., представителей ответчика Голубевой Ж.А. и Деткова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулавниковой И.Г. к Синицыной Е.М. о демонтаже видеокамер,

У С Т А Н О В И Л:

Жулавникова И.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Синицыной Е.М. о демонтаже видеокамер, указав, что собственник смежного земельного участка - Синицына Е.М. установила три видеокамеры, объективы которых направлены на земельный участок, принадлежащий истцу, что позволяет ответчику постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Ответчик имеет возможность, используя видеокамеры, собирать информацию о личной жизни истца и членов ее семьи, что является вторжением в личную жизнь последних, включая несовершеннолетнего ребенка истца. Данные, полученные с видеокамер, ответчик публично распространяет, предоставляя видеозаписи в суд, Службу судебных приставов. Истец ответчику ни письменного, ни устного разрешения на запись, хранение, распространение, видеозаписи себя и членов своей семьи не давала. На основании изложенного истец просит обязать ответчика демонтировать технические устройства - видеокамеры наружного наблюдения, установленные на металлической опоре, находящейся в габаритных размерах земельного участка с кадастровым номером № в количестве <данные изъяты>; расположенные на деревьях выше уровня забора истца и направленные на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу в количестве <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда (л.д. 2-3, 24-26, 179-180).

Истец, она же законный представитель третьего лица Жулавниковой В.А. (л.д. 136а, 176-177), представитель истца по устному ходатайству (л.д. 191 оборот) Тараканова В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Синицына Е.М., надлежаще извещенная (л.д. 210, 212), в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на уточненный иск, в которых сослалась на его необоснованность (л.д. 80-97, 153-160, 222-227), обеспечив явку своих представителей по доверенностям (л.д. 136, 66) Голубевой Ж.А. и Деткова А.П., также являющегося представителем третьего лица Загребаева Н.В. по доверенности (л.д. 178), которые возражали против уточненного иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 63-65).

Третьи лица Лукъянова Д.П., Жулавникова В.А., Жулавников А.Н., Лукъянова Е.В., Титова Т.А., Казаков А.В., Загребаев Н.В., представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 197, 211, 213-220), доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 172-175, 209, 221).

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 1 ст. 152.2 ГК РФ указано, что, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ (в действующей ред.) «О персональных данных» регламентирует, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)(п. 1 ст. 3), обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Фото- и видеоизображения конкретного человека также относятся по своей сути к персональным данным конкретного субъекта.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов способами, предусмотренными законом (ст.ст. 12, 150 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д.№ принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Жулавниковой И.Г., а также третьим лицам Жулавниковой В.А., Лукъяновой Д.П. (л.д. 6).

Соседний (смежный) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.№, принадлежит на праве собственности ответчику Синицыной Е.М. (л.д. 75-76).

На земельном участке Синицыной Е.М. установлена система видеонаблюдения, состоящая из трех видеокамер, что ответчиком не опровергается (л.д. 7-9, 192 оборот).

Обосновывая заявленные требования, истец Жулавникова И.Г. ссылается на то, что с помощью установленных видеокамер ответчик осуществляют незаконное собирание и хранение, использование сведений о частной жизни истца и членов ее семьи без их согласия.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что сбор и хранение, использование сведений о частной жизни истца она не осуществляет, поскольку видеозапись ведется с целью предотвращения противоправных действий истца, третьих лиц, а также сохранности имущества ответчика.

В целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела судом с согласия сторон была исследована флэшкарта с видеозаписями с камер видеонаблюдения ответчика, представленная ею в материалы гражданского дела №, также рассматриваемого в Заднепровском районном суде г. Смоленска (л.д. 195-196). Установлено, что камера видеонаблюдения, установленная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. №, ориентирована таким образом, что позволяет осуществлять обзор и съемку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. № а не только спорной части участка, как утверждает ответчик (л.д. 10, 80, 118-120, 229). На видеозаписях изображены истец и члены ее семьи при возведении забора. При этом согласие на осуществление данной видеозаписи истец и члены ее семьи ответчику не давали, то есть не давали ответчику свое согласие на их видеосъемку в повседневной жизни с целью фиксации того, что они делают, в чем одеты в этот момент, а также на последующее предоставление данной видеозаписи иным лицам и просмотр видеозаписи с изображением истца и членов ее семьи. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, исследована флэшкарта с видеозаписью с камер видеонаблюдения ответчика, которая также подтверждает вышеуказанный вывод суда о возможностях обзора видеокамеры (л.д. 117, 130, 139, 193).

Из исследованных судом записей с камер видеонаблюдения нельзя сделать бесспорный вывод о том, что ответчик ведет съемку только своего домовладения, территории только своих земельных участков и только в целях безопасности.Осуществляя съемку, ответчик осуществила фиксацию, сбор, хранение информации о частной жизни истца (действиях конкретного лица в конкретном месте и в конкретное время) и без получения на то согласия последней представила результаты данной съемки в суд (л.д. 10, 11-15).

Обосновывая право на установку видеокамер насвоем земельном участкеи ведение видеонаблюдения с целью защиты своего имущества, ответчик не представила суду достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности установки видеокамер таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. №, принадлежащего на праве собственности истцу и членам ее семьи, то есть не нарушая тем самым конституционные права и интересы иных лиц.

Видеосъемка событий, происходящих на земельном участке, находящемся в частной собственности, по месту жительства истца, является сбором и хранением информации о ее частной жизни, и, следовательно, возможна только с ее согласия.

Такого согласия не имелось, поэтому действия ответчика по такому использованию видеокамер посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, которые могут быть защищены путем запрещения соответствующих действий.

Изложенное свидетельствует, что Синицына Е.М. нарушила принадлежащее Жулавниковой И.Г. от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив вопреки требованиям закона и волеизъявлению Жулавниковой И.Г. вмешательство в ее частную жизнь путем: видеосъемки Жулавниковой И.Г. и членов ее семьи в повседневной жизни видеокамерами, которые были установлены Синицыной Е.М.; просмотра изображения Жулавниковой И.Г. и членов ее семьи на записях с камер видеонаблюдения; передачи видеозаписей с изображением Жулавниковой И.Г. и членов ее семьи с камер видеонаблюдения в суд.

Доказательств того, что ответчик действовала в государственных, общественных или иных публичных интересах, не представлено. В материалах дела таковых не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным способ по восстановлению нарушенных прав истца в виде демонтажа камер видеонаблюдения, считая в данном случае достаточным, обеспечивающим баланс прав и интересов обеих сторон, возложение обязанности на ответчика ориентировать видеокамеры таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. №

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ответчик срок, указанный в иске - 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, не оспаривала. Суд считает указанный срок разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 300 руб. (л.д. 4),

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. №, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2020░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0001-01-2019-002278-24

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-114/20