Решение от 18.06.2024 по делу № 33-4079/2024 от 23.05.2024

В суде первой инстанции дело № 2-1649/2024

Дело 33-4079/2024

18 июня 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей     Жерносек О.В., Литовченко А.Л.                

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодиной Т.А. к Бражникову С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бражникова С.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы –Погодиной Т.А., представителя ответчика - Мильковой И.Г., судебная коллегия

Установила:

Погодина Т.А. обратилась в суд с иском к Бражникову С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 20.09.2023г. ответчик обратился в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Постановлением от 20.10.2023г. отказано в возбуждении в отношении истца уголовного дела за отсутствием состава преступления. Истец более 32 лет работает в КГБУЗ РБ района им. Лазо, длительное время работает заведующей лабораторным отделением районной больницы. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, нанесен ущерб репутации истца. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истца путем принесения извинений на общебольничном собрании, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Бражникова С.А. в пользу Погодиной Т.А. компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., всего взыскано 10 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Бражников С.А. просит решение суда отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Указывает, что в судебных заседаниях участия не принимал, был лишен возможности выразить свою позицию, поскольку судебные повестки по адресу ответчика не приходили. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2024г. отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023г. в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края поступило заявление Бражникова С.А. о привлечении Погодиной Т.А. к ответственности за причинение 21.07.2023г. вреда здоровью заявителя.

Из пояснений Бражникова С.А. следует, что 19.07.2023г. был госпитализирован на лечение в КГБУЗ РБ «Лазо», где 20.07.2023г. ему проведена хирургическая операция.

21.07.2023г. находился в кабинете № 18 поликлиники, куда зашла заведующая лаборатории Погодина Т.А., на почве личной неприязни к нему Погодина Т.А. учинила скандал, в ходе которого пыталась вытолкнуть его из кабинета. Толкала с силой обеими руками в область туловища, при этом неоднократно более трех раз попала в послеоперационную рану, от чего испытал сильную физическую боль и чуть не потерял сознание. Ему оказана неотложная медицинская помощь.

Из пояснений Погодиной Т.А. следует, что на протяжении длительного периода времени в КГБУЗ РБ им. Лазо, в том числе в должности заведующей лабораторией, у неё в подчинении 8 лаборантов и врач клинической лаборатории ФИО1., у которой к Погодиной Т.А. неприязненные отношения, ввиду несоблюдения профессиональной дисциплины.

При очередном посещении у истца с Бражниковым С.А. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Погодина Т.А. попросила ФИО1 и Бражникова С.А. удалиться из лаборатории для личного общения вне лаборатории. При этом к Бражникову С.А. истец руками не прикасалась.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 3830 от 27.10.2023г. выявленные у Бражникова С.А. в раннем послеоперационном периоде признаки возможны и как естественная реакция организма на оперативное вмешательство.

Вышеизложенное не позволяет категорично высказаться о травматическом характере подкожной гематомы послеоперационного шва в раннем послеоперационном периоде и квалифицировать выявленное повреждение, как причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 268/4590 от 22.12.2023г. образование гематомы у Бражникова С.А. могло произойти как в результате ранней физической активности пациента - ходьбы вне пределов палаты и отделения, так и физического воздействия в область послеоперационного вмешательства. Независимо от причины образования гематомы, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району им. Лазо от 05.01.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Погодиной Т.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что сведения о нанесении истцом ответчику побоев не соответствуют действительности, при этом ввиду занимаемой истцом должности, распространение ответчиком данных сведений, безусловно, носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о нарушении истцом деловой этики, обращение ответчика в правоохранительные органы по прошествии двух месяцев с конфликтной ситуации, являлось безосновательным, совершено с намерением причинить вред истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о судебных заседаниях по рассмотрению дела ответчик судом первой инстанции извещался по адресам, указанным Бражниковым Е.А. в качестве адреса места проживания в ходе опроса УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по району им. Лазо: <адрес>, а также в заявлении об ознакомлении с материалами дела: г. <адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен посредством телефонограммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При этом в соответствии в положениями действующего процессуального законодательства рассмотрение гражданского дела в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, нарушением норм процессуального права не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, выражающими несогласие с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░. «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 6 ░░ ░░ 2 ░░░ 2006 ░. № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░.10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-4079/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Погодина Татьяна Анатольевна
Ответчики
Бражников Сергей Александрович
Другие
Милькова Ирина Геннадьевна
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Мещерякова Альбина Петровна
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
24.05.2024Передача дела судье
18.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.07.2024Передано в экспедицию
18.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее