Решение по делу № 2-5/2021 от 21.11.2019

Дело № 2-5/2021

45RS0008-01-2019-002010-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Гусевой Галины Нифантьевны к ООО «Земсервис», Охохониной Надежде Фадеевны о признании недействительными результатом межевания в части, признании смежной границы не установленной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы, встречному исковому заявлению Охохониной Надежды Фадеевны к Гусевой Галине Нифантьевне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установки забора,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Г.Н. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом изменения иска) к ООО «Земсервис», Охохониной Надежде Фадеевны о признании недействительными результатом межевания в части, признании смежной границы не установленной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы, в обоснование иска указала, что Гусева Г.Н. указывает, является собственником земельного участка № площадью 796 кв.м., предоставленного для садоводства в <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю РФ-ХХХ № выдано Гусевой Г.Н. 11.02.1998 года Кетовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись № от 04.02.1998 года. 04.02.1998 земельному участку присвоен кадастровый №. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес>, площадь участка: 796 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 29.10.2019 года между Гусевой Г.Н. и ИП Степановым А.В., являющегося кадастровым инженером, заключен договор подряда № ФЛ-19-78 на выполнение кадастровых работ, результатом которого является межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ выявилось пересечение местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН, общая площадь пересечения границ составила 12 кв.м. Границы пользования земельного участка Гусевой Г.Н. не изменялись, сложились исторически с момента образования земельного участка, с февраля 1998 года не перемещались координаты поворотных точек и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой имеются в ЕГРН, являющейся одновременно смежной границей с земельным участком Гусевой Г.Н. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу <адрес>, правообладателем участка является Охохонина Н.Ф. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 18.02.2002. Межевое дело № 1-998 по установлению в натуре границ земельного участка, подготовлено ООО «Земсервис» в 2002 году, межевое дело освидетельствовано руководителем Кетовского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 04.02.2002. Копия Межевого дела от 2002 года предоставлена Кетовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 13.09.2019, на обороте последнего листа имеется текст следующего содержан «копия документа соответствует подлинному экземпляру, находящемуся на хранении в архиве государственного фонда данных, полученных в результате проведения, землеустройства Кетовского отдела Управления Росреестра по Курганской области». Как указано в пояснительной записке, входящей в состав Межевого дела от 2002 года установление фактических границ участка № выполнены на основании заявки от 25.01.2001 полевые и камеральные работы выполнены в период с 28.01.2002 по 31.01.2002 инженером землеустроителем ООО «Земсервис» в соответствии с инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996. Согласно плану и описанию границ земельного участка №, входящих в состав межевого дела от 2002 года, от точки 3 до точки 6 смежным землепользованием определен участок №. Гусева Г.Н. считает, что исполнителем работ ООО «Земсервис» при определенна координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номеров № была нарушена «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, действующая на период межевания земельного участка с кадастровым номером №. В межевом деле отсутствуют извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, для участия в действиях по межеванию земель и расписки, подтверждающие ознакомление собственников, владельцев или пользователей размежевываемых и смежных земельных участков о времени проведения межевых работ, в межевом деле отсутствует доверенность представителя заказчика Шарапова С.В., в пояснительной записке указано, что полевые и камеральные работы выполнены в период с 28.01.2002 по 31.01.2002, в акте ведомственного контроля и приемки работ указано, что межевание на местности произведено 26.01.2002. Гусева Г.Н., являясь собственником смежного земельного участка должна была в 2002 году согласовать местоположение общей границы с земельным участком ответчика от точки 3 до точки 6 согласно Межевому делу от 2002 года. Однако в январе 2002 года Гусева Г.Н. извещения о вызове для участия в действиях по межеванию земельного участка № не получала, в расписке о направлении извещения и Акте установления и согласования границ земельного участка № не расписывалась. В связи с проведением межевания земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 неверным определением инженером-землеустроителем характерных точек границы, в площадь земельного участка с кадастровым номером № была включена часть земельного участка истца, используемая им с февраля 1998 года, при этом фактический забор между земельными участками истца и ответчика Охохониной Н.Ф. стал находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого были занесены в государственный кадастр недвижимости в 2002 году. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактически забор находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номера №, сведения о которых имеются в ЕГРН. При этом в рамках гражданского дела были проведены почерковедческая экспертиза № 2-3/756 от 21.04.2021, согласно которой рукописные записи «Гусева Галина Нифантьевна» и подпись от имени Гусевой Г.Н., расположенные в акте установления согласования границ земельного участка, составленного 25.01.2002 выполнены не Гусевой Г.Н., а кем-то другим. Таким образом, Гусева Г.Н. не принимала участия в согласовании местоположений границы смежного земельного участка №, акт согласования границ не подписывала, и следовательно, в силу земельного законодательства местоположение смежной границы между участками № и № не считается согласованным, а граница участка установленной. В рамках рассмотрения судебного дела проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «БазисГео» от 18.05.2021, установлено пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр недвижимости. Площадь пересечения составляет 9 кв.м. Согласно межевого дела № 1-998 были сформированы границы участка согласно площади по свидетельству (500 кв.м.) и границы с превышающей площадью (89 кв.м.). Формирование границ по свидетельству площадью 500 кв.м. происходило от земель общего пользования, от смежной границы земельного участка №, частично от смежной граница земельного участка №. Формирование границ с превышающей площадью происходило в сторону земельного участка №. Причиной возникновения пересечения стала ошибка, содержащаяся в межевом деле № 1-998 на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельной участка №. Так, в межевом плане часть смежной границы между участками (от точки 5 до точки 6 имеет длину линии - 10,09 м., тогда как согласно плана земельного участка к свидетельству РФ - № (участок Гусевой Г.Н.) длина линии границы от точки 3 до точки 4 составляет 8,16 м., эта фактическая граница на дату 22.04.2021 осмотра земельного участка с № составляет 8,16 м. С учетом сведений правоустанавливающих документов местоположение смежной границы между участками будет проходить от новой точки н3 (координаты №), до новой точки н4 (координаты №), далее до реестровой точки 1 (координаты №), далее до реестровой точки 2 (координаты №). Таким образом, местоположение смежной границы между участками № и № подлежит уточнению. На основании изложенного, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № (кадастровый №), признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не установленной в соответствии с действующим законодательством РФ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно Заключению ООО «БазисГео» от 18.05.2021 по следующим координатам характерных точек: №.

Охохонина Н.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом измененных требований) к Гусевой Г.Н. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установки забора, в обоснование встречных требований указано, что до ноября 2019 года Гусева Г.Н. не знала точных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, впервые заключила договор на выполнение кадастровых работ, результатом которого является межевой план 29.10.2019 года. В ходе выполнения кадастровых работ выявилось пересечение местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в ЕГРН с 2002 года. Общая площадь пересечения границ составила 12 кв.метров. Отсутствие согласия Гусевой Г.Н. не означает, что кадастровые инженера-землеустроители, инженера-геодезисты сотрудники ООО «Земсервис» внесли в результаты межевания земельного участка с кадастровым номером.. 218 недостоверные сведения относительно координат границ, местоположения границ. У сотрудников ООО «Земсервис» при изготовлении межевого дела не было причин, оснований вносить в сведения о координатах смежной границы недостоверную информацию. Нарушений имущественных прав Гусевой Г.Н. не имеется, на дату проведения экспертизы установлено, что в пользовании Гусевой на 47 кв.метров земли больше, чем ей принадлежит, из них 12 кв.метров принадлежит Охохониной Н.Ф. Гусева Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка в фактических границах на дату предъявления иска (21.11.2019 года), координаты фактических границ участка с кадастровым номером № истица подтверждает письменным доказательством - межевым планом, подготовленным ИП Степановым А.В. на дату 29.10.2019 года. Для проверки доводов Гусевой Г.Н. была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «БазисГео». Согласно выводов эксперта фактическая площадь земельного участка Гусевой Г.Н. № на дату проведения экспертизы составила 843 кв.метра, по правоустанавливающим документам площадь участка Гусевой Г.Н. 796 кв.метров, разница составляет 47 кв.метров. При проведении экспертизы установлено за счет каких земель образовалась данная разница: 25 кв.метров за счет земель общего пользования, земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования), 12 кв.метров (2 кв.метра плюс 10 кв.метров) за счет земельного участка с кадастровым номером № (участок №), 4 кв.метра за счет границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №). Итого 41 кв.метр. В площадь 843 кв.метра входит 2 кв.метра, которые Гусева Г.Н. не использует, 1 кв.метра со стороны земельного участка Охохониной Н.Ф., 1 кв.метр со стороны земельного участка с кадастровым номером кн.,.202. Гусева Г.Н. владеет, пользуется принадлежащим ей земельным участком площадью 796 кв.метров в полном объеме, Гусева Н.Г. пользуется без установленных законом, договором оснований земельным участком площадью 47 кв.метров, из которых 12 кв.метров принадлежит ответчику Охохониной Н.Ф. Гусева Г.Н. обратилась в суде не за защитой права собственности, а указала, что основная цель иска устранение неопределенности происхождения границы земельного участка Гусевой Г.Н. и разрешения спора о принадлежности той или иной части земли сторонам по делу. Охохонина Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.06.2005 года, право собственности зарегистрировано 23.06.2006 года в Управлении ФРС по Курганской области, номер регистрации №. Согласно условий договора купли-продажи участок № расположен на землях сельскохозяйственного назначения, в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи от 01.06.2005 года, площадью 589 кв.метров, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 30.05.2005 года, №, выданного Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Курганской области, Кетовский филиал. Границы земельного участка Гусевой Г.Н. указаны в правоустанавливающем документе: из содержания приложения к свидетельству № серия РФ № следует, что на дату 20.11.1997 года участок земли передаваемый Гусевой Г.Н., имел геоданные, указано описание границ участка, план составлен по материалам ТОО отдела землеустройства, утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города) Кетовского Воробьевой Т.В. Гусева Г.Н. не оспорила в установленный законом срок геоданные, указанные в приложении к свидетельству о праве собственности, соответственно согласна с ними и защита нарушенных прав должна осуществлять в пределах (в границах) установленных ранее прав. Охохонина Н.Ф. считает, что Гусева Г.Н. незаконно установила забор на территории земельного участка Охохониной Н.Ф, в связи с чем обязана устранить препятствия в пользовании имуществом принадлежащим Охохониной Н.Ф. – земельным участком с кадастровым номером №. расположенным по адресу <адрес>, для чего перенести забор в соответствии с координатами, указанными в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного просит установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением ООО «БазисГео», приложение №1, расположенного по адресу <адрес> по следующим координатам: №, возложить на Гусеву Галину Нифантьевну обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> путем: демонтажа забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № (з\участок №) и № (з\участок №) по адресу <адрес>, установления забора между земельными участками с кадастровыми номерами № (з\участок №) и № (з\участок №), расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами границы, указанными в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Гусева Г.Н. и ее представитель Степанов А.В. заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при межевании земельного участка, принадлежащего в настоящее время Охохониной Н.Ф. граница между земельными участками не была согласована с Гусевой Г.Н., в связи с чем, межевание в части границ земельного участка ответчика является недействительным, а координаты границы, смежной с земельным участком истца границы подлежат исключению из ЕГРН, при этом, смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть установлена в соответствии с экспертными заключением, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в деле первичных правоустанавливающих документах, согласно которым как в правоустанавливающих документах Охохониной Н.Ф. так и в правоустанавливающих документах Гусевой Г.Н. длина одной границы между земельными участками указана 8 метров, в настоящее время длина данной границы составляет 8 м. 16 см., что соответствует допустимой погрешности. При этом, длина данной границы в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 10 м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, фактическая площадь земельного участка Гусевой Г.Н. составит 796 кв.м., а земельного участка Охохониной Н.Ф. составит 580 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Охохонина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой, о причинах неявки не уведомила. Ее представитель Забродина О.Ю., настаивала на заявленных встречных требованиях, по доводам, указанным во встречном иске, с требованиями истца Гусевой Г.Н. не согласилась. Дополнительно пояснила, что требования могут быть удовлетворены только при нарушений прав Гусевой Г.Н., вместе с тем, площадь земельного участка истца превышает площадь, установленную на основании правоустанавливающих документов на 46 кв.м., при этом, экспертом не установлено за счет каких земельных участков увеличилась площадь земельного участка истца, действия Гусевой Г.Н. не соответствуют ст. 10 ГК РФ и не могут считаться добросовестными. Межевание производилось прежним собственником в соответствии с фактическим границами, которые существовали в 2002 году, что было подтверждено показаниями свидетелей. На территории, которая ранее принадлежала Охохониной Н.Ф. на месте земельного участка ответчика зарыт бетонный блок, который сейчас находится на земельном участка истца по первоначальному иску. В случае удовлетворения иска площадь земельного участка Охохониной Н.Ф. уменьшиться на 12 кв.м. Также указывала, что экспертиза была произведена с нарушениями, так был использован кадастровый план территории, который был получен экспертом самостоятельно, кроме того, экспертом сделано заключения о наличии реестровой ошибки, несмотря на то, что данный вопрос не был поставлен судом, кроме того, экспертом при указании на реестровую ошибку не были учтены нормы закона, действующие на момент межевания земельного участка.

Представитель ответчика ООО "Земсервис" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Кетовского района Курганской области и Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица СТ "Радуга", Шушунов Г.В., Шарапов С.В., Бусов С.Л., Администрация Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Гусева Галина Нифантьевна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 796 кв.м., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 04.02.2020. Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок выделен в собственность Гусевой Г.Н. на основании свидетельства серия № от 11.02.1998 г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 589 кв.м., является Охохонина Н.Ф., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 04.02.2020. Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок выделялся в собственность Шарапову С.В. на основании свидетельства серии № от 06.10.1994. Согласно договору купли - продажи от 19.02.2002 земельный участок приобретен в собственность Голомедовой М.Г. 01.06.2005 земельный участок приобретен в собственность по договору купли продажи Охохониной Н.Ф.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что заказчиком при межевании данного земельного участка являлся бывший собственник – Шарапов С.В. от 25.01.2002. Межевание проводило ООО «Земсервис». При описании границ земельного участка в межевом деле № указано, что его границы установлены по существующему деревянному забору (1-2; 6-1), металлической сетке (2-3, 3-4, 4-5, 5-6), также указаны координаты межевых знаков: №. Согласно акта от 04.02.2002 границы земельного участка согласованы в том числе со смежным землепользователем – Гусевой Г.Н.

Земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку ответчика.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

На момент проведения работ по установлению на местности границ земельных участков сторон, порядок определения местоположения границ определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" действовавшего в тот же период, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п.п. 9.1-9.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области № 3/756 от 21.04.2021, рукописные записи «Гусева Галина Нифантьевна» и подпись от имени Гусевой Г.Н., расположенные в Акте установления и согласования границ земельного участка, составленного 25.01.2002 года (лист 14 межевого дела № 1-998 от 04.02.2002г. по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), выполнены не Гусевой Галиной Нифантьевной, а кем-то другим.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта основаны на изученных материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не согласованы со смежным землепользователем Гусевой Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия подписей в акте согласования границ земельных участков, не является безусловным основанием для признания такого акта ничтожным, поскольку для признания недействительным названного акта, соответствующее заинтересованное лицо, обязано доказать обстоятельства свидетельствующие о нарушении его прав, таким межеванием земельных участков (изменение ранее существовавшей границы между земельными участками и т.п.).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства проведена землеустроительная экспертиза, из экспертного заключения ООО «БазисГео» от 18.05.2021 следует, что,

При проведении полевых и камеральных работ определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Исследуемые участки огорожены по периметру. Фактическая площадь участка с № составила 843 кв.м., что больше пощади по сведениям ЕГРН на 47 кв.м. (796 кв.м.). Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют местоположению реестровых границ участка. Установлено несоответствие границ со стороны земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования). Общая площадь пересечения фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка: №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, составила 9 кв.м, частично навес располагается на земельном участке с №. Установлено несоответствие границ со стороны земельного участка с кадастровым номером № (участок №). Площадь не используемой территории собственником земельного участка с кн № составила 6 кв.м. Установлено несоответствие границ со стороны земельного участка с кадастровым номером № (участок №). Площадь пересечения фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, составила 12 кв.м, плащадь не используемой территории собственником земельного участка с кн № составила 12 кв.м. (2 кв.м. + 10 кв.м.). Фактическая площадь участка с № составила 579 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 10 кв.м. (589 кв.м.)

2. В свидетельстве № на право собственности на землю от 06.10.1994 имеется план земельного участка с указанием размеров, без указания смежных землепользователей, без указания координат характерных точек границ, без указания _ секционных углов. Данное свидетельство было положено в основу межевого дела № 1-998, по установлению в натуре границ земельного участка, подготовленного ООО «Земсервис» в 2002 году, входит в состав кадастрового дела объекта недвижимости №. Согласно плана земельного участка к свидетельству № граница участка с неточной стороны имеет размер линии 23,0 м., линия сплошная, граница не имеет изломанности. Граница участка с южной стороны имеет размер линии 28,0 м., линия сплошная, граница не имеет изломанности. Граница участка с западной стороны имеет размер линии 16,0 м., линия сплошная, граница не имеет изломанности. Граница участка с северной стороны имеет размеры линий 8,0 м. - 8,0 м. - 20,0 м., линии границы сплошные, граница имеет изломанности в 2-х местах. Площадь земельного участка с № в этом случае составит 500 кв.м. В свидетельстве РФ - № на право собственности на землю от 04.02.1998 имеется план земельного участка, составленный по материалам ТОО отдела землеустройства 20.11.1997, с указанием размеров, с указанием дирекционных углов, без указания координат характерных точек границ. В качестве смежных землепользователей указаны участки № (северная сторона), № (южная сторона), № (западная сторона), участок земель общего пользования (восточная сторона). Согласно плана земельного участка к свидетельству РФ - № граница смежного землепользования от точки 1 до точки 3 описана как земли общего пользования. Длина линии границы от точки 1 до точки 2 составляет 16,85 м., длина линии границы от точки до точки 3 составляет 2,64 м. Линии границы сплошные, в точке 2 граница имеет изломанность. Граница смежного землепользования от точки 3 до точки 6 принадлежит участку №. Длина линии границы отточки 3 до точки 4 составляет 8,16 м., длина линии границы от точки 4     до точки 5 составляет 13,03 м., длина линии границы от точки 5 до точки 6 составляет 27,79 м. Линии границы сплошные, в точках 4 и 5 граница имеет изломанность. Граница смежного землепользования от точки б до точки 7 принадлежит участку №. Длина линии границы составляет 27,05 м., линия сплошная, граница не имеет изломанности. Граница смежного землепользования от точки 7 до точки 1 принадлежит участку №. Длина линии границы составляет 22,71 м., линия сплошная, граница не имеет изломанности. Площадь земельного участка с № в этом случае составит 795 кв.м. При таком местоположении границ объектов, определенном на основе сведений правоустанавливающих документов, постройки на участке № будут расположены в пределах границ участка, в том числе и бак. За пределами границ участка № будут находиться туалет, бак (расположен рядом с туалетом), частично угол нежилого здания с № (с северной стороны), частично навес (с южной стороны). Кроме того, будет отсутствовать общая (смежная) граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Площадь несоответствия границ по правоустанавливающим документам составляет 96 кв.м. (95 кв.м. + 1 кв.м.). Площадь несоответствия границы по правоустанавливающему документу и границы по линиям ЕГРН земельного участка с № составляет 104 кв.м. (95 кв.м. + 9 « Площадь наложения границы по правоустанавливающему документу земельного участка с № на земельный участок с № составляет 16 кв.м.

3. По сведениям ЕГРН исследуемые участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу от точки 1 до точки 3 не совпадает с местоположением части границы земельного. частка с №, сведения о которой имеются в ЕГРН, и не совпадает с тактическим местоположением границы земельного участка с №. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу от точки 3 до точки 4 совпадает с местоположением части границы земельного участка с №, сведения о которой имеются в ЕГРН, также совпадает с фактическим местоположением границы земельного участка с №, в пределах погрешности измерений. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу отточки 4 до точки 5 не совпадает с местоположением части границы земельного участка с №, сведения о которой имеются в ЕГРН, но совпадает в переделах т грешности измерений с фактическим местоположением границы земельного участка с №. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу от точки 5 до точки 6 совпадает с местоположением части границы земельного астка с № сведения о которой имеются в ЕГРН, но частично не совпадает с фактическим местоположением границы земельного участка с №. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему. менту от точки 5 до точки 6 совпадает с местоположением части границы земельного рчастка с №, сведения о которой имеются в ЕГРН, и совпадает в переделах погрешности измерений с фактическим местоположением границы земельного участка с №. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу от точки 6 до точки 7 частично не совпадает с местоположением части границы земельного участка с №, сведения о которой имеются в ЕГРН, и частично не совпадает с фактическим местоположением границы земельного участка с №. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу от точки 7 до точки 1 не совпадает с фактическим местоположением границы земельного участка с №. Имеется пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет 9 кв.м. Имеется пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №. Площади пересечений составляют со стороны зу с № - 3 кв.м. (2 кв.м. + 1 кв.м.); со стороны зу с № - 4 кв.м.; со стороны зу с №-5 кв.м.; со стороны зу с № -43 кв.м. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу от точки 1 до точки 2 совпадает с местоположением части границы земельного участка с №, сведения о которой имеются в ЕГРН, и частично не совпадает с фактическим местоположением границы земельного участка с №. Граница земельного участка с кн № по правоустанавливающему документу эт точки 2 до точки 3 не совпадает с местоположением части границы земельного участка с кн №, сведения о которой имеются в ЕГРН, и не совпадает с фактическим местоположением границы земельного участка с №. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу от точки 3 до точки 4 не совпадает с местоположением части границы земельного участка с №, сведения о которой имеются в ЕГРН, и не совпадает с фактическим местоположением границы земельного участка с №. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу точки 4 до точки 5 не совпадает с местоположением части границы земельного участка с №, сведения о которой имеются в ЕГРН, и не совпадает с фактическим местоположением границы земельного участка с № Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу от точки 5 до точки 6 не совпадает с местоположением части границы земельного участка с №, сведения о которой имеются в ЕГРН, и не совпадает с фактическим местоположением границы земельного участка с №. Граница земельного участка с № по правоустанавливающему документу от точки 6 до точки 1 совпадает с местоположением части границы земельного участка с №, сведения о которой имеются в ЕГРН, и частично не совпадает с фактическим местоположением границы земельного участка с №. Имеется пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет 9 кв.м, (со стороны зу с кн 45:08:020702:211). Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающему документу с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с № составляет 16 кв.м. Пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

4. Установлено пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015     № 218-ФЗ с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет 9 кв.м. Согласно межевого дела № 1-998 были сформированы границы согласно площади по свидетельству (500 кв.м.) и границы с превышающей площадью (89 кв.м.). Формирование границ по свидетельству площадью 500 кв.м, происходило от земель общего пользования, от смежной границы земельного участка №, частично от смежной границы земельного участка №. Формирование границ с превышающей площадью происходило в сторону земельного участка №. Причиной возникновения пересечения стала ошибка, содержащаяся в межевом деле № 1-998 на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка №. Так, в межевом плане часть смежной границы между участками (от точки 5 до точки 6) имеет длину линии - 10,09 м., тогда как согласно плана земельного участка к свидетельству РФ - № длина линии границы от точки 3 до точки 4 составляет 8,16 м., эта же фактическая граница на дату осмотра земельного участка с № (22.04.2021) составляет 8,16 м. Способ исправления. Для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения границ (уточнения границ) земельного участка и его площади достаточно внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №. В этом случае подготавливается один межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании решения суда. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при уточнении местоположения границ, с указанием длин линий, в системе координат СК Колташево указаны на «Схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при уточнении местоположения смежной границы». Уточненная площадь зу с № составит 580 кв.м. С учетом сведений правоустанавливающих документов местоположение смежной границы между участками будет проходить от новой точки н3 (координаты №), до новой точки н4 (координаты №), далее до реестровой точки 1 (координаты №), далее до реестровой точки 2 (координаты №).

5. При проведении полевых работ 22.04.2021 года и камеральных работ установлено местоположение фактических границ и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Участок огорожен по периметру частично металлическим сплошным забором, частично деревянным забором, частично забором из сетки металлической. На «Схеме расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №» (приложение №) указано местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Фактическая площадь земельного участка с № составила 843 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН на 47 кв.м. (796 кв.м.).

6. Согласно правоустанавливающему документу - свидетельству РФ - № на право собственности на землю от 04.02.1998 - площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 796 кв.м. Фактическая площадь на дату осмотра 22.04.2021 составляет 843 кв.м. По сведениям ЕГРН смежными земельными участками являются: земельный участок с № (земли общего пользования); земельный участок с № (участок №); земельный участок с № (участок №); земельный участок с № (участок №); земельный участок с № (участок №). Установлено пересечение фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Площадь пересечения границ составила 25 кв.м. Установлено пересечение фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с кадастровым номером № (участок №), сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Общая площадь пересечения границ составила 12 кв.м. (2 кв.м. + 10 кв.м.). Бак, расположенный на земельном участке с №, и фактическое ограждение между участками расположены в пределах границ земельного участка с №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Установлено пересечение фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с кадастровым номером № (участок №), сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Общая площадь пересечения границ составила 4 кв.м. Часть навеса и угла бани, расположенных на земельном участке с №, находятся в пределах границ земельного участка с №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Общая площадь пересечения фактических границ земельного участка с № с границами смежных земельных участков составила 41 кв.м. В связи с тем, что в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) установить пересечение границ с земельным участком с № не представляется зозможным. На дату выезда (22.04.2021) фактическое ограждение между участками № №) и № (кн №) имеется в виде деревянного забора. Общая площадь не используемой территории собственником земельного участка с № составила 2 кв.м.: со стороны земельного участка с № - 1 кв.м., со стороны земельного участка с № - 1 кв.м. Разница в площадях образовалась за счет земель общего пользования, смежных земельных участков с №, №, так как местоположение границ данных участков внесены в сведения ЕГРН и на дату обследования установлено пересечение границ земельного участка с № с местоположением границ этих участков.

7. В материалах дела имеется Инвентаризационный план кадастрового квартала № (схема СТ «Радуга»), без указания календарной даты. Конфигурация участка правильной прямоугольной формы, без выступов, изломанность границ отсутствует, вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы не имеется. Площадь участка № 38 - 750 кв.м. В материалах дела имеется Инвентаризационный план (схема садоводства «Радуга») от 2.02.07, однако нумерация участков в нем не соответствует факту, в связи с чем не представляется возможным гарантированно определить местоположение рассматриваемого земельного участка. В материалах дела имеется Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 28 декабря 2002 года. Согласно данному перечню у Гусевой Г.Н. на 28.12.2002 года находился земельный участок № площадью 796 кв.м, на основании свидетельства № от 04.02.1998. Фактическая площадь земельного участка с № с учетом местоположения фактических границ на дату осмотра 22.04.2021 составляет 843 кв.м. Для ответа на вопрос использованы сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе - в свидетельстве РФ - № на право собственности на землю от 14.02.1998, регистрационный №, выданного на имя Гусевой Галины Нифантьевны на земельный участок № площадью 796 кв.м., имеющего приоритетное значение при уточнении границ согласно действующему законодательству. В свидетельстве РФ - № на право собственности на землю от 04.02.1998 имеется план земельного участка, составленный по материалам ТОО отдела землеустройства 10.11.1997г, с указанием размеров, с указанием дирекционных углов, без указания координат характерных точек границ. В качестве смежных землепользователей указаны участки № (северная сторона), № (южная сторона), № (западная сторона), участок земель общего пользования (восточная сторона). Согласно плана земельного участка к свидетельству РФ - № граница смежного землепользования от точки 1 до точки 3 описана как земли общего пользования. Длина линии границы от точки 1 до точки 2 составляет 16,85 м., длина линии границы от точки до точки 3 составляет 2,64 м. Линии границы сплошные, в точке 2 граница имеет изломанность. Граница смежного землепользования от точки 3 до точки 6 принадлежит участку №. Длина линии границы от точки 3 до точки 4 составляет 8,16 м., длина линии границы от точки 4 до точки 5 составляет 13,03 м., длина линии границы от точки 5 до точки 6 составляет 27,79 м. Линии границы сплошные, в точках 4 и 5 граница имеет изломанность. Граница смежного землепользования отточки 6 до точки 7 принадлежит участку №. Слина линии границы составляет 27,05 м., линия сплошная, граница не имеет изломанности. Граница смежного землепользования от точки 7 до точки 1 принадлежит участку №. Длина линии границы составляет 22,71 м., линия сплошная, граница не имеет изломанности. Площадь земельного участка, определенная на основании сведений правоустанавливающего документа составит 795 кв.м.

8. Установлено пересечение фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Установлено пересечение фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с кадастровым номером № (участок №), сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Установлено пересечение фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с кадастровым номером № (участок №), сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Пересечения фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с кадастровым номером № (участок №), сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, не установлено. В связи с тем, что в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) установить пересечение границ с земельным участком с № не представляется возможным. На дату осмотра фактическое ограждение между участками № (№) и № (№) имеется.

9. Установлено пересечение фактических границ земельного участка с № во смежными земельными участками с №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Площадь пересечения фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН составила 25 кв.м. Площадь пересечения фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с кадастровым номером № (участок №), ведения о местоположении которых имеются в ЕГРН составила 12 кв.м. Площадь пересечения фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с кадастровым номером № (участок №), введения о местоположении которых имеются в ЕГРН составила 4 кв.м. Общая площадь пересечения фактических границ земельного участка с № с границами смежных земельных участков с №, № составила 41 кв.м. Подготовлен графический материал масштаба 1:500 (приложение №), графический материал масштаба 1:350 (приложение №). На «Схеме расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №» (приложение №) указаны фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером № в системе координат СК Колташево, границы земельных участков с кн №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В приложение № указаны площади пересечений границ.

10. На дату осмотра 22.04.2021 года в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (участок №) расположены следующие объекты: здание с кадастровым номером №; теплица; скважина; туалет; бак (расположен рядом с туалетом); душ; навес; баня, предбанник, сарай. В границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, кроме вышеуказанных объектов, также : расположены: бак (с западной стороны от участка № с участком №); забор частично металлический сплошной, частично деревянный между участками № №) и № (№); забор частично шиферный, частично сетка металлическая (с западной стороны от р-гтка № с участком №).

11.Объекты, перечисленные в п. 10, отражены в приложении №. От границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, указанные объекты расположены на расстоянии: бак (расположен в фактических границах участка с №) - 18 см с западной стороны, 10 см с северной стороны (вглубь участка с №); фактическое ограждение (забор частично металлический сплошной, частично деревянный) между участками № (№) и № (№) протяженностью 11 м 76 см + 6 м 60 см + 4 м 77 см - до 1 м 79 см; фактическое ограждение (забор частично шиферный, частично сетка металлическая) между участками № (№) и № (№) протяженностью 6 м 36 см + 15 м 28 см + 3 м 16 см - до 54 см; теплица - от 90 см до 96 см; сарай - одним углом выходит за границу участка на 5 см; предбанник - от 10 см до 17 см;     баня - от 17 см до 20 см; душ - 2 м 81 см; туалет-69 см; бак (расположен рядом с туалетом) - от 6 см до 1 м 74 см; скважина - 3 м 99 см.; здание с кадастровым номером № - от 2 м 83 см до 4 м 57 см. Согласно Приложения «Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков» к Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом    Росреестра РФ № П\0393 от 23.10.2020, средняя квадратическая погрешность местоположения    характерных    точек    на земельных участках, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, составляет не более 0,20 м. За границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, частично расположен навес на расстоянии 37 см, площадь пересечения составила 1 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Охохониной Н.Ф. – Забродина О.Ю. оспаривала результаты экспертизы, настаивала на назначении повторной землеустроительной экспертизы, пояснив, что эксперт ФИО28 при ответе на вопросы 9, 10, 15, 16, 17, 19-24 представителя Охохониной Н.Ф пояснил, что в связи с необходимостью предоставления ему актуальных сведений из кадастра и ЕГРПН действуя как кадастровый инженер самостоятельно запросил необходимую для проведения экспертизы информацию: 1) Кадастровый план территории квартала №, 2) выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 23.04.2021 года, 3) выписка из ЕГРПН в отношении з\участка с кадастровым номером № от 23.04.2011 года, 4) выписка из ЕГРПН здания с кадастровым номером № от 23.04.2021 года. Данный факт отражен в экспертном заключении стр.6. Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов гранщанское дело не содержит. Перечисленные выше документы, на которые есть отсылка в заключении отсутствуют в материалах дела. Положения статей 57, 68, 79, 85, 86, 87 и 187 ГПК Российской Федерации, статей 6, 14 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предполагают их произвольного применения судами и должностными лицами, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки Ответчик по основному иску Охохонина Н.Ф. не была знакома с указанными документами до назначения экспертизы, соответственно не имела процессуальной возможности заявить свое мнение о их приобщении к делу.всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта. Действия эксперта, указывают на грубое нарушение норм процессуального права - часть 2 ст.85 ГПК РФ, что является безусловным самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, последующей отмены судебного акта (см. определение Верховного суда РФ от 09.07.2019 года № 18-КГ 19-73). Экспертное заключение содержит ряд иных недостатков, которые по мнению Охохониной Н.Ф. являются существенными, так как эксперт не обладает должной квалификацией (отсутствие опыта): Вывод эксперта (ответ на вопрос суда №) фактическая площадь з\участка Гусевой №    на дату проведения экспертизы составила 843 кв.метра, по правоустанавливающим документам площадь участка Гусевой Г.Н. 796 кв.метров, разница составляет 47 кв.метров. При проведении экспертизы установлено за счет каких земель образовалась данная разница: - 25 кв.метров за счет земель общего пользования, з\участок с кадастровым номером № (земли общего пользования), - 12 кв.метров (2 кв.метра плюс 10 кв.метров) за счет з\участка с кадастровым номером № (участок №), - 4 кв.метра за счет границ земельного участка с № (участок №). Итого 41 кв.метр. В площадь 843 кв.метра входит 2 кв.метра, которые Гусева Г.Н. не использует, 1 кв.метра со стороны з\участка Охохониной Н.Ф., 1 кв.метр со стороны з\участка с кадастровым номером KH...202. В данной части заключение противоречиво, если эти 2 кв.метра включены в фактическую площадь, то что означает умозаключение «не используемая территория». Эксперт дал не полный ответ на вопрос №, разница между законной площадью и фактически занимаемой составляет 47 кв.метров, эксперт установил 41 кв.метр, а где еще 6 кв.метров, за счет чего 6 кв.метров возникло. Суд задал эксперту вопрос №: установить налагаются ли границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> на границы смежного з\участка с кадастровым номером.. 218?, з\участок №, з\участок №, земли общего пользования. Вопрос № в случае наложения, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически. По смыслу вопроса, эксперт обязан был взять информацию из кадастра, которая является законной, актуальной, не отменена, не изменена, графически отобразить каждого земельного участка, о котором спросил суд. В заключении эксперта отсутствует актуальная информация из кадастра относительно земельного участка с кадастровым номером... 218, то есть в заключении нет графического материала (схемы), которая отображает координаты характерных точек. Данный факт подтверждают ответы эксперта на вопросы. эксперт анализировал межевое дело на земельный участок с кадастровым номером.. .218, изготовленное в 2002 году, на предмет соответствия закону, цитата «на теперешнюю дату..», нашел некую ошибку...и после дополнительных вопросов (см.ответ на 60 вопрос) ответил - не анализировал межевое дело на соответствие закону. Из текста заключения следует какую нормативную литературу применял эксперт при проведении исследования, среди перечня документов не указаны нормативные документы, действующие в период образования земельных участков, т.е. действующие в 1994 году. Соответственно эксперт при ответе на вопросы № и № не мог дать объективный, главное обоснованный ответ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании эксперт ФИО27, пояснил суду, что он действительно запросил в Управлении Росреестра по Курганской области картографический план территории квартала, в котором находятся спорные земельные участки, а также актуальные выписки на спорные земельные участки. При этом, выписки на спорные земельные участки имелись в материалах дела. Данная информация была им получена для проверки представленной в материалах дела информации, которая не расходилась с имеющейся в материалах дела. Кроме того, эксперт представил дополнительный графический материал в целях устранения недостатков в графическом материале экспертного заключения. Также экспертом был представлен в материалы дела используемый при проверке информации картографический план территории квартала на диске.

Использование для проверки имеющихся в материалах дела сведений с помощью картографического материала, и выписок на спорные объекты недвижимости, находящихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который фактически является доступной информацией не могут явиться основанием для признания заключение судебного эксперта доказательством, полученным с нарушением закона, учитывая, что аналогичные выписки имелись в материалы дела, а картографический материал лишь подтверждает информацию, содержащуюся в указанных выписках. Следовательно, истребование указанных материалов, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не выполнение экспертом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, имеющиеся недостатки эксперт устранил путем предоставления дополнительного заключения в виде приложения. Оспаривая заключение эксперта, заявитель не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с чем оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, судом не установлено. При этом, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт ФИО26. также был предупрежден при его допросе в ходе судебного заседания.

Таким образом, выводы эксперта суд считает допустимым доказательством по делу, в совокупности с иными доказательствами, подтверждено пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр недвижимости. Причиной возникновения пересечения стала ошибка, содержащаяся в межевом деле № 1-998 на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельной участка №. Данная ошибка является реестровой (кадастровой) ошибкой и нарушает права истца. Следовательно, данная ошибка подлежит исправлению.

Процедура выполнения кадастровых работ по определению границ участка на местности в 2002 г. регламентировалась Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с действовавшими на период установления границ участка ответчика (истца по встречному иску) в 2002 г. положениями п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Разделом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предусматривалось выполнение подготовительных работ по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.

Таким образом, приоритетным документом для кадастрового инженера при межевании являлся утвержденный проект границ, который, в свою очередь, должен был соответствовать фактическому землепользованию.

При межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавший в момент установления границ в 2002 году, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разделом 2 Инструкции по межеванию земель межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно действующей в настоящее время ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Из части 10 статьи 22 Федерального закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, как как на момент межевания земельного участка ответчика (истца по встречному иску), так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается как сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, так и фактическое землепользование. При этом, разногласия между сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах на земельный участок со сведениями, полученными при исследовании фактического расположения земельного участка могли быть преодолены при согласовании местоположения земельного участка со смежными землепользователями, что не было сделано при согласовании местоположения земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы между спорными земельными участками на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

В судебном заседании были опрошены свидетели. Свидетель ФИО8 пояснил, что до 2012 года заборы между участком Охохониной Н.Ф. и Гусевой Г.Н. не переносились, после указанного времени он не был на данных земельных участках. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что ранее между земельными участками Охохониной Н.Ф. и Гусевой Г.Н. был установлен просматриваемы забор, впоследствии данный забор был заменен на новый непросматриваемый, при этом они приходили когда осуществлялась замена забора, забор был установлен на то же место, что и старый забор. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что после продажи спорного земельного участка он часто приезжал туда до февраля 2002 года, впоследствии заезжал на участок с женой, ранее был между участками Охохониной Н.Ф. и Гусевой Г.Н. прозрачный забора, затем забор изменился, также на границе стоял красный бак и была посажена вишня, расстояние он не может указать, но конфигурация забора не была ровной, забор немного вдавался в сторону земельного участка Гусевой Г.Н. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что около 12 лет назад весной, примерно в апреле, когда болел супруг Охохониной Н.Ф., она была на земельном участке Охохониной Н.Ф., которая пояснила, что соседка меняет забор, старый забор был из сетки-рабицы, при этом старый столбы демонтировались и ставили другие столбы, какие были насаждения она не помнит, так как прошло около 12 лет, при этом забор частично был перенесен в сторону участка Охохониной Н.Ф., угол стал ближе. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ранее он выполнял работы на земельном участке ФИО2 и пилил трубу около бака, в настоящее время данный бак на земельном участке Гусевой Г.Н., труб нет, примерно в 2012 году, когда супруг Охохониной Н.Ф. лежал в больнице он приходил на земельный участок Охохониной Н.Ф. забор был перенесен в сторону земельного участка Охохониной Н.Ф. Свидетель Охохонин Е.А. пояснил, что является супругом Охохониной Н.Ф., в апреле 2012 года ему делали операцию и супруга сообщила ему, что Гусева Г.Н. поменяла забор, при это до переноса забора на его участке находились вишня, рябина, шиповник, был бак, в настоящее время бак и рябина на участке Гусевой Г.Н., при этом на его участке был фундаментный блок, на границе между земельными участками, он закопал его под землю, в настоящее время блок находится на территории земельного участка Гусевой Г.Н.

Согласно письменных пояснений Гусевой Г.Н., свидетель ФИО16 пояснила, что при посещении участка Охохониной Н.Ф. в апреле 2012 года она увидела, что старый смежный забор в виде плетеной сетки между нашими участками отсутствует и рабочие монтируют новый забор из профлиста, при этом ее она не видела на участке. Данный факт не соответствует действительности, так как в апреле 2012 года рабочие не могли находиться на ее участке без нее, она в апреле находилась у мамы в г. Челябинске и к дачному сезону приступила только к середине мая 2012 года. Она физически не могла запустить рабочих на участок и дать им задание по замене забора. Без ее ведома никто не мог производить какие- либо работы на ее участке. Кроме того, в апреле еще сыро, грязно и земля еще не прогрелась, чтобы бурить ямы под столбы. В апреле также не осуществлялась покраска крыши дома, так как все ремонтно- строительные работы я начинала вести не ранее конца мая - начала июня. Кроме того, свидетели с ее стороны (ФИО9, ФИО10, ФИО11) подтвердили, что забор устанавливался на том же месте, в старых границах, данный факт так же не отрицает председатель СНТ ФИО17 Охохонина Н.Ф. после покупки участка пыталась построить дом вблизи расположения бака (произвела закладку фундамента), при этом, не учитывая минимальные расстояния от границ участка. После ее вмешательства, а также председателя СНТ ФИО17 и собственника участка № ФИО9, Охохонина Н.Ф. отказалась от данной затеи. Бак как располагался с 90-х годов прошлого столетия на одном и том же месте, так он и по сей день стоит на том же месте. Рядом с баком посажена рябина, которую дала соседка ФИО9 Местоположение рябины и вишни вдоль смежного забора с Охохониной Н.Ф. неизменно с 90-х годов прошлого столетия. Если брать во внимание слова Охохониной и её свидетеля, что новый забор был сдвинут рабочими на 2 метра в сторону участка Охохониной, то тогда все деревья, саженцы и бак должны были изначально находиться в границах участках Охохониной. При замене забора рабочими единственной претензией, возникшей у Охохониной, была претензия по высоте забора и его продуваемости (так как часть забора делали сплошным из профлиста), а не по его местоположению, что также подтверждают свидетели, включая председателя СНТ. Она пошла на уступки Охохониной и часть забора сделала деревянным и продуваемым.

Из анализа показаний свидетелей следует, что их показания согласуются в части того, что в 2012 году была осуществлена замена забора, при этом в части сведений о том, был ли забор установлен на прежнем месте либо был перенесен показания носят противоречивый характер, представленные фотографии также не свидетельствуют о переносе забора. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в первоначальных правоустанавливающих документах, и заключение эксперта, согласно которым фактическое местоположение забора в настоящее время соответствует границе земельного участка, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, суд приходит к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН не соответствует исторически сложившейся фактической границе между участками, обозначенной забором, при этом, при межевании земельного участка границы в данной части не согласовывались с собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изложенным, суд находит нарушенными права данного собственника. При этом, довод представителя ответчика (истца по встречном иску) о том, что фактически права Гусевой Г.Н. не были нарушены, поскольку земельный участок истца (ответчика по встречному иску) фактически превышает площадь, имеющуюся в правоустанавливающих документах на 46 кв.м., суд находит необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта ФИО7 и его пояснениям в судебном заседании увеличение земельного участка, принадлежащего Гусевой Г.Н. произошло за счет иных земель, при этом, доказательств того, что увеличение земельного участка Гусевой Г.Н. произошло за счет земельного участка Охохониной Н.Ф. не представлено.

Таким образом, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе местоположение смежной границы, определены с нарушением требований Федеральных законом "О государственном земельном кадастре" и Земельного кодекса Российской Федерации, документальные границы указанного земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № (кадастровый №), смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № признает не установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и №, подлежит установлению согласно заключения ООО «БазисГео» от 18.05.2021 (страница 34 экспертного заключения «Схема расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при уточнении местоположения смежной границы») по следующим координатам характерных точек: точка 2: №; точка 1: №; точка №; точка №.

Таким образом заявленные требования Гусевой Г.Н. подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку Охохониной Н.Ф. заявлены встречные требования об установлении границ земельного участка в части точек 2: № соответствуют требованиям Гусевой Г.Н. в указанной части, то в данной части требования Охохониной Н.Ф. подлежат удовлетворению.

При этом остальные точки № не соответвуют данному экспертному заключению, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о демонтаже смежного забора и установлению забора в соответствии с координратами границы, указанными в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку согласно имеющегося экспертного заключения в настоящее время забор между смежными земельными участками фактически соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Экспертом указано, что Гусевой Г.Н., вопросы заявленный данной стороной в размере 25 000 рублей оплачены, а Охохониной Н.Ф. услуги по проведению экспертизы в размере 35000 рублей не оплачены.

Таким образом, с Охохониной Надежды Фадеевны в пользу ООО «Базис Гео» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35000 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Галины Нифантьевны к ООО «Земсервис», Охохониной Надежде Фадеевне о признании недействительными результатом межевания в части, признании смежной границы не установленной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы удовлетворить, встречные исковые требования Охохониной Надежды Фадеевны к Гусевой Галине Нифантьевне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установки забора, удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № (кадастровый №).

Признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и № не установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, согласно заключению ООО «БазисГео» от 18.05.2021 (страница 34 экспертного заключения «Схема расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при уточнении местоположения смежной границы») по следующим координатам характерных точек: точка 2: №.?

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления Охохониной Надежды Фадеевны к Гусевой Галине Нифантьевне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установки забора, отказать.

Взыскать с Охохониной Надежды Фадеевны в пользу ООО «Базис Гео» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова