Решение по делу № 2-3302/2022 от 30.05.2022

    Дело № 2-3302/2022

    Поступило 30.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09.12 2022 года                                                             город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    Председательствующего судьи                                          Ханбековой Ж.Ш.,

    с участием секретаря судебного заседания        Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прифферова Г. В., Прифферовой Е. В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи жилого помещения с Ордухановой А.Ю., по условиям которого приобрели право на получение в собственность однокомнатную квартиру № в жилом доме <адрес>, данная квартира находится в общей совместной собственности истцов и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №, стоимость устранения которых составит 161505.60 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицам, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, однако требования удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 95872.80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 4688.57 рублей; взыскать с ответчика в пользу Прифферовой Е. В. стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3107 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании штрафа и неустойки в полном объеме, относительно компенсации морального вреда руководствоваться принципом разумности, требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи жилого помещения с Ордухановой А.Ю., по условиям которого приобрели право на получение в собственность однокомнатную квартиру № в жилом доме №<адрес>. Право собственности истцов на указанное жилое помещение было зарегистрировано, совместная собственность (л.д. 23-24, 41-44).

Квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Ордухановой А.Ю., Одуханову М.Ф..

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение №. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составит 161505.60 рублей (л.д. 6-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (л.д. 35-39, 33), однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Альянс» (л.д. 161-210).

Заключение эксперта ООО «Первое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит следующие выводы:

«На дату технического обследования в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцами, имеются частично. Пречень дефектов строительного характера представлен в п.4 раздела 6 заключения. Причиной образом выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - все выявленные недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера являются устранимыми. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранения выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 95 872.80 рублей».

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется локальный сметный расчет, дефектная ведомость, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом Куртенковым И.С., суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и стоимость их устранения. При этом стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Несогласие с рядом выявленных экспертами недостатков само по себе не является основанием для признания заключения строительно-технической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истцов присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений закона следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами. Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении судебной экспертизы в сумме 95 872.80 рублей, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 95872.80 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № (л.д. 33) ответчик получил претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем исполнения требований в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз.5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), а истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Постановления, то неустойка за период, заявленный истцом, взысканию не подлежит.

Доводы истцов относительно иного порядка исчисления неустойки основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 24968.20 рублей 47936.40+2000/2) за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, поскольку истцы с претензий обратились до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30.06.2023 года включительно.

В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истца до обращения в суд. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика было достаточно времени для проведения осмотра квартиры истца и устранения строительных недостатков. Отсутствие доступа в квартиру истца не является основанием для освобождения застройщика от взыскания штрафа, поскольку даже после проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизы требования истца не были удовлетворены в полном объеме, а также ответчиком не были зачислены денежные средства на депозит суда либо нотариуса.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для его снижения.

Поскольку требования о взыскании штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 30 июня 2023 года по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 30 000 руб. до 35 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3107 руб., о чем указано в самой доверенности (л.д. 20-21). Вопреки доводу ответчика, в данной доверенности имеется указание на то, что она выдана истцами представителям по конкретному делу, а именно, о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании неустоек, штрафов и компенсаций. Таким образом, расходы по нотариальному оформлению указанной доверенности понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клещиным Д.С. и Приферовым Г.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (л.д. 22).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом Приферовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 28). Согласно свидетельства о заключении брака между истцами заключен брак, то есть данные расходы является совместными расходами истцов.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения Романчук И.Г.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления,

- составление претензии,

- составление ходатайств, уточненного искового заявления,

- представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3376. 18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прифферова Г. В., Прифферововой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Прифферова Г. В. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 47936.40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24968.20 рублей, расходы по составлению доверенности 1553.50 рублей, а всего 76458.10рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Прифферововой Е. В. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 47936.40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24968.20 рублей, расходы по составлению доверенности 1553.50 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей. Всего взыскать 96458.10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3376. 18 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Альянс» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12. 2022 года

Председательствующий:          подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3302/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003264-40) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 16.12.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова