Решение по делу № 33-56790/2024 от 30.10.2024

Дело № 2-121/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.

с участием адвоката истца Машкович М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Всеволода Владимировича к Королевой Людмиле Николаевне, ООО «Служба Комфорта Смайнекс» о возмещении расходов на ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Королевой Л.Н., мотивируя тем, что по вине ответчика отделке принадлежащей истцу на праве собственности квартиры причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы на ремонт – 339 930,38 руб.;

- убытки в виде расходов на исследование плесени и мероприятий по дезинфекции – 8 400 руб.;

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;

- расходы на экспертизу – 26 830 руб., на юридические услуги – 35 000 руб., почтовые расходы – 319 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины – 7 500 руб.

02.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Служба Комфорта Смайнекс».

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта – 137 396,01 руб.;

- убытки в виде расходов на исследование плесени и мероприятий по дезинфекции – 8 400 руб.;

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;

- расходы на экспертизу – 26 830 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., почтовые расходы – 319 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины – 7 500 руб.

Истец Александров В.В. не явился, его представитель по доверенности - Гладков А.В. в судебном заседании требования с учетом уточнений подержал.

Ответчик Королева Л. Н. не явилась, ее представитель - адвокат Машковчик М.М. явилась, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Служба комфорта Смайнэкс» по доверенности - Адоньева О.В. явилась, согласился с заключением судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска к управляющей компании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственникам квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, кв.19.

31.01.2022 года истец обнаружил в одной из комнат его квартиры №19 на стене следы плесени, стали отходить обои и стеновые панели, о чем уведомил управляющую компанию ООО «Служба Комфорта Смайнекс».

Истец провела лабораторное исследование плесени стоимостью 8 400 руб., которым установлены наличие и рост плесени в квартире №19.

02.02.2022 года сотрудники управляющей компании в квартире истца №19 были проведены гидравлические испытания системы отопления, по результатам которых нарушений герметичности не выявлено.

По результатам комиссионного обследования, в том числе с участием представителя собственника квартиры №20, был составлен Акт от 07.02.2022 года порчи имущества в квартире №19.

09.02.2022 года ООО «Служба Комфорта Смайнекс» были предоставлены акты осмотр общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, согласно которым в ходе проведения ремонтных работ в квартире №20 произошла протечка воды, что привело к проливу воды в приквартирное пространство 4 этажа, на фасад на уровне 4 и 3 этажей, балкона на уровне 3 этажа, входящего в состав квартиры №10.

Квартиры №20 принадлежит на праве собственности ответчику Королевой Л.Н.

16.03.2022 года ООО «Служба Комфорта Смайнекс» был предоставлен письменный ответ, что со стороны управляющей компании в целях определения причин образования грибка и плесни в принадлежавшей истцу квартире была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой к образованию грибка и плесени в квартире №19 привела повышенная влажность, образовавшаяся вследствие прорыва ХВС в соседней квартире №20. Также ООО «Служба Комфорта Смайнекс» потребовало возместить расходы в размере 26 830 руб., которые были оплачены истцом.

Согласно заключению истца, стоимость ущерба составила – 339 930,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Королевой Л.Н. не согласилась с виной ее доверителя и суммой ущерба. По ее ходатайству определением суда от 02.11.2022 года была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением плесени в квартире по адресу: г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.19, кв.19, и заливом от 04.08.2021 в квартире по адресу: г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.19, кв.20?

2. Если причиной возникновения плесени в квартире по адресу: г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.19, кв.19, не является залив от 04.08.2021 года, указать какова причина ее образования?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.19, кв.19, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

Заключением судебной экспертизы установлено следующее:

По вопросам №1 и №2 причиной образования плесени в квартире №19 является попадание влаги в толщу стен через стяжку.

Учитывая значительное время, по пришествию которого производилась экспертиза; выполнение ремонтных работ в квартах №19 и №20 поле момента обнаружения племени на стенах квартиры №19; недостаток данных, позволяющих полностью восстановить картину событий; а также наличие признаком новых протечек; достоверно определить причину попадания влаги в стяжку квартиры №19 не представилось возможным. Наиболее вероятно причиной является протечка из квартиры №20, зафиксированная Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 04.08.2021 года.

На вопрос №3: Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 137 926,01 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Возражения представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы направлены на их переоценку.

Рецензию и на техническое заключение, представленные Королевой Л.Н. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, они не содержит точных выводов и оценок по поставленным перед судебным экспертом вопросам.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновником в причинении ущерба является Королева Л.Н. – собственник квартиры №20, ввиду чего с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба – 137 396,01 руб.

Также, истец понес убытки, связанные с исследованием плесни в размере 8 400 руб., которые подлежат возмещению за счет Королевой Л.Н.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Служба Комфорта Смайнекс», поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба истцу н установлена.

Истец просит компенсировать расходы на экспертизу – 26 830 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., почтовые расходы – 319 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины – 7 500 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных работ, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на экспертизу, на юридические услуги, почтовые расходы в сумме - 32 291,23 руб.

Расчет.

Всего расходы истца, которые подтверждены документально и относятся к существу спора: 26 830 + 50 000 + 319 = 77 149

77 149 : (339 930,38 + 8 400) х (137 396,01 + 8 400) = 32 291,23

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подержат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 4 115,92 руб.

Представители ответчика Машковой М.М. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на юридические услуги – 80 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 66 000 руб., не рецензию – 30 000 руб., на техническое заключение – 50 000 руб.

Отказывая ответчику в возмещении расходов на рецензию и техническое заключение, суд исходит из того, что данные документы не были признаны допустимым доказательством.

При этом суд полагает пропорционально взыскать расходы на юридические услуги – 80 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 66 000 руб.

(80 000 + 66 000) – (146 000 : 348 330,38 х 145 796,01) = 84 890,72

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александрова Всеволода Владимировича к Королевой Людмиле Николаевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Людмилы Николаевны в пользу Александрова Всеволода Владимировича стоимость ущерба – 137 396,01 руб., убытки – 8 400 руб., судебные расходы на экспертизу, на юридические услуги, почтовые расходы в сумме - 32 291,23 руб., по уплате государственной пошлины – 4 115,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Королевой Л.Н. и иска к ООО «Служба Комфорта Смайнекс» - отказать.

Взыскать с Александрова Всеволода Владимировича в пользу Королевой Людмилы Николаевны судебные расходы на юридические услуги и на оплату судебной экспертизы в сумме 84 890,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова

3