Решение по делу № 2-316/2022 (2-2441/2021;) от 15.12.2021

66RS0008-01-2021-003525-43

Дело № 2-316/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием представителя истца Мелькова К.В., действующего на основании доверенности №66 АА 6879608 от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Ю. В. к Витко (Еременко) Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Еременко Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.02.2018 в сумме 250 000 рублей, процентов по договору займа от 19.02.2018 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 25.11.2021 в размере 50 506 рублей, задолженности по договору займа от 24.05.20218 в размере 700 000 рублей, процентов по договору займа от 24.05.2018 в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с29.01.2019 по 25.11.2021в размере 152 510 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 316 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2018 Н.В.А. в качестве займа были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей Еременко Е.А., что подтверждается выданной за подписью последнего распиской от 19.02.2018. Согласно указанной расписки, Еременко Е.А. обязалась вернуть полученные денежные средства в размере 250 000 рублей, а также уплатить Н.В.А. проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа в размере 80 000 рублей, а всего 330 000 рублей, в срок не позднее 19.06 2018. 26.07.2018 по просьбе ответчика, срок возврата займа по расписке, был продлен на прежних условиях на один месяц до 26.08.2018. 27.08.2018 по просьбе ответчика, срок возврата займа по расписке, был продлен на прежних условиях на один месяц до сентября 2018. 19.01.2019 ответчик обратилась к Н.В.А. с очередной просьбой предоставить отсрочку по возврату займа, пообещав уплатить так же задолженность по начисленным процентам в размере 60 000 рублей в срок до 19.02.2019. Не смотря на истечение установленного для возврата суммы займа и процентов срока, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты на нее так же не уплачены. Кроме того, 24.05.2018 Н.В.А. в качестве займа были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей, Еременко Е.А., что подтверждается распиской от 24.05.2018, из которой следует, что Еременко Е.А. обязалась вернуть полученные по расписке денежные средства в размере 700 000 рублей, а также уплатить Н.В.А. проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа в размере 70 000 рублей, а всего 770 000 рублей, в срок не позднее 26.06 2018. 26.06.2018 срок возврата займа по расписке, по соглашению между ответчиком и заимодавцем, был продлен на прежних условиях на один месяц до 27.07.2018. 26.07.2018 срок возврата займа по расписке, по соглашению между ответчиком и заимодавцем, был продлен на прежних условиях на один месяц до 27.08.2018. 27.08.2018 срок возврата займа по расписке, по соглашению между ответчиком и заимодавцем, был продлен на прежних условиях на один месяц до сентября 2018. 26.12.2018 ответчик обратилась к Н.В.А. с просьбой предоставить отсрочку по возврату займа, пообещав уплатить так же задолженность по начисленным процентам в размере 210 000 рублей в срок до 26.01.2019. Не смотря на истечение установленного для возврата суммы займа и процентов срока, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты на нее также не уплачены. 08.08.2019 Н.В.А., скончался, наследником по закону после смерти Н.В.А. является Рожкова Ю.В. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, 06.11.2021 была направлена письменная претензия с требованием о возврате долга и уплате процентов, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Определением суда от 08.02.2022, в связи со сменой ответчиком фамилии, уточнены анкетные данные ответчика, считать Витко Е.А.

В судебное заседание истец Рожкова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Мельков К.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены истца до настоящего времени. Истец является единственным наследником первой очереди после Н.В.А.

Ответчик Витко (Еременко) Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по месту ее регистрации – г. <Адрес> (л.д. 97, 105), от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставлял.

Учитывая изложенное, неоднократно принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В силу положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд установлено и не оспорено сторонами, что 19.02.2018 между Н.В.А. и Витко (Еременко) Е.А. договор займа о предоставлении последней денежных средств в сумме 250 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка, согласно которой Витко (Еременко) Е.А. обязалась вернуть полученные денежные средства в указанном размере, а также проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа в размере 80 000 рублей, а всего 330 000 рублей, в срок не позднее 19.06 2018.

26.07.2018 срок возврата займа по расписке от 19.02.2018, был продлен на прежних условиях на один месяц до 26.08.2018, 27.08.2018 продлен на прежних условиях на один месяц до сентября 2018 года, 19.01.2019 по соглашению сторон срок возврата денежных средств был продлен до 19.02.2019 с уплатой процентов в размере 60 000 рублей, о чем также представлены расписки Витко (Еременко) Е.А.

Кроме того, 24.05.2018 между Н.В.А. и Витко (Еременко) Е.А. заключен договор займа, о предоставлении последней денежных средств в размере 700 000 рублей, срок возврата которых был определен не позднее 26.06 2018, с уплатой процентов в размере 70 000 рублей, о чем суду предоставлена расписка.

26.06.2018 по соглашению сторон срок возврата займа был продлен на прежних условиях на один месяц до 27.07.2018, 26.07.2018 - до 27.08.2018, 27.08.2018 - до сентября 2018 года, 26.12.2018 также по соглашению сторон срок возврата займа продлен до 26.01.2019, с уплатой процентов в размере 210 000 рублей, что оформлено расписками ответчика.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия денежных обязательств перед истцом ответчиком в судебном заседании подтвержден. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смерти 08.08.2019 Н.В.А. (л.д. 40).

По факту смерти Н.В.А. нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Сариковой С.В. было открыто наследственное дело № 438, наследником по закону после смерти Н.В.А. является Рожкова Ю.В., 06.12.1976 года рождения (л.д. 68-70).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имуществе умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 14 Постановления: Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая изложенное, право требования по договорам займа заключенным между Н.В.А. и Витко (Еременко) Е.А. в результате универсального правопреемства перешло к истцу Рожковой Ю.В., в связи с чем она вправе требовать уплаты долга по распискам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах, а также факт нахождения подлинников расписок у истца, и не предоставление ответчиком документов, подтверждающих факт выплаты суммы займа полностью либо частично, суд считает установленным, что истцом денежные средства ответчику были переданы в полном объеме – 250 000 рублей и 700 000 рублей, а ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, а также по настоящее время, в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил – сумму долга в полном объеме не вернул. В связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

06.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате долга и уплате процентов, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем суду представлен расчет (л.д. 10-11). Так, по договору займа от 19.02.2018 за период с 20.02.2019 по 25.11.2021 размер процентов составил 50 506 рублей 21 копейка, по договору займа от 24.05.2018 за период с 29.01.2019 по 25.11.2021 – 152 510 рублей 95 копеек.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный стороной истца расчет процентов, судом проверен, является математически правильным, произведен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем принимается судом в основу решения.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов, в материалах дела содержатся чек-ордера об уплате истцом государственной пошлины в общем размере 15 316 рублей (л.д. 34).

Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Ю. В. к Витко (Еременко) Е. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Витко (Еременко) Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), в пользу Рожковой Ю. В. задолженность по договорам займа в размере 1 423 016 рублей, в том числе: по договору займа от 19.02.2018 в размере 250 000 рублей – основной долг, проценты в размере 60 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2019 по 25.11.2021 в размере 50 506 рублей; по договору займа от 24.05.2018 в размере 700 000 рублей – основной долг, проценты в размере 210 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2019 по 25.11.2021 в размере 152 510 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 316 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.В. Свинина